Решение по делу № 33-1357/2021 от 02.04.2021

Судья Ратомская Е.В. № 33-1357/2021 10RS0017-01-2020-001784-62 2-163/2021 (2-1268/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-163/2021 (2-1268/2020) по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия
от 11 февраля 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Оганнесяну М. О. о признании договора страхования недействительным и незаключенным.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 06.12.2019 Оганнесян М.О. через систему электронного оформления страхового продукта «Бизнес Конструктор» оформил полис страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности №, в соответствии с которым на страхование передано неидентифицируемое строение, находящееся по адресу: (.....),
(.....). Период действия договора страхования – с 09.12.2019 по 09.12.2020. При оформлении полиса оценка сведений на предмет их достоверности и актуальности не производилась, непосредственный осмотр страхуемого имущества не проводился. 09.10.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 18000000 руб. по причине полного уничтожения застрахованного имущества в результате поджога неустановленным лицом. При выезде по адресу нахождения застрахованного имущества было установлено, что объект является недостроенным жилым домом деревянной (или смешанной) конструкции. Однако по условиям страхования жилые дома, деревянные строения, незавершенное строительство не принимаются на страхование. Страхователем товарно-материальных ценностей может быть только индивидуальный предприниматель, которым ответчик не является. Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора страхования (объекте страхования), ответчиком были сообщены заведомо ложные сведения об объекте недвижимости. Страховая премия в размере 34500 руб. возвращена истцу 05.11.2020. Истец просил признать незаключенным и недействительным указанный договор страхования.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаключенным договор страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда от 05.12.2019, заключенный между ООО «Страховая компания «Согласие» и Оганнесяном М.О. (страховой полис №). В удовлетворении иска в части признания договора страхования недействительным отказано. С ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит: его отменить, отказать в удовлетворении иска; передать дело по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту регистрации ответчика. В обоснование жалобы указывает, что о судебном разбирательстве не знал и не мог знать, так как не проживает и не зарегистрирован в месте, на которое распространяется подсудность Сортавальского городского суда. В период рассмотрения спора в декабре 2020 г. он фактически проживал по адресу: (.....). В настоящее время зарегистрирован по адресу: (.....). Страховой компании был известен его почтовый адрес из заявления о страховой выплате - (.....), однако при обращении в суд страховая компания указала иной адрес ответчика. Отмечает, что по результатам расследования уголовного дела по факту уничтожения его имущества в результате пожара, он был признан потерпевшим. Утраченное имущество на момент происшествия было застраховано. В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой, что застрахованное имущество являлось объектом незавершенного строительства деревянной (смешанной) конструкции, недостроенным жилым домом. Однако договором страхования не было оговорено, что на страхование принимается жилой дом или объект незавершенного строительства, предметом договора страхования являлось имущество и товарно-материальные ценности. Договор страхования подписан обеими сторонами, денежные средства по договору уплачены. Обращает внимание, что 17.12.2020 передал по договору цессии № Бобкову А.В. права требования страхового возмещения по договору страхования, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, всех расходов и убытков со страховой компании, о чем истцу было известно. Бобков А.В. является выгодоприобретателем по договору страхования, однако решение вынесено без привлечения его к участию в деле. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.12.2020 Оганнесян М.О. передал по договору цессии № Бобкову А.В. права требования страхового возмещения по договору страхования №, в том числе штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, всех расходов и убытков со страховой компании, однако Бобков А.В. не был привлечен судом к участию в рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, что в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от 27.05.2021 на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято определение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением Бобкова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Представитель истца Щукин Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные требования, возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 06.12.2019 между Оганнесяном М.О. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда.

Согласно полису страхования от 06.12.2019
№ объектом страхования является объект недвижимости по адресу: (.....). Срок действия полиса один год с 00 час. 00 мин. 09.12.2019.

К страховому случаю в части страхования гражданской ответственности относится установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда другими лицами при осуществлении застрахованной деятельности.

В период действия полиса страхования произошел пожар, в результате которого застрахованный объект был полностью уничтожен.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 20.04.2020 № наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить искусственно инициированное горение (поджог). В данном заключении воспроизведены пояснения ответчика, указавшего, что до пожара дома находились в стадии строительства и представляли собой одноэтажные с мансардным этажом строения, каркасно-щитовые, не электрифицированные, без печного оборудования.

20.05.2020 следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с поджогом двух строящихся домов по адресу: (.....), участки № и №, принадлежащих Оганнесяну М.О. Согласно данному постановлению поджог произошел в неустановленный период времени, но не позднее 05 часов 34 минут 15.03.2020.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 01.10.2020 уголовное дело прекращено ввиду отсутствия события преступления.

09.10.2020 Оганнесян М.О. обратился к страховщику с заявлением об осуществление выплаты страхового возмещения, в связи с полным уничтожением застрахованного имущества.

По заключению ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 08.11.2020 №, подготовленному по заявке ООО «СК «Согласие», осмотренные объекты находились на территории новой застройки ДНП «Медное озеро-3» и представляли собой два остова отдельно стоящих деревянных строения.

Платежным поручением от 05.11.2020 № истец возвратил ответчику страховую премию в размере 34500 руб.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора страхования незаключённым суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, влечет признание договора незаключенным.

По делу установлено, что спорный объект, застрахованный по полису №, не поставлен на кадастровый учет и не имеет признанного государством режима недвижимого имущества. В его конструкции имелись деревянные элементы. Строительство объекта не было завершено. После завершения строительства предполагалось его использование в качестве жилого помещения. Как товарно-материальная ценность объект страховаться не может, поскольку страхователь не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора недействительным, суд первой инстанции указал, что при констатации незаключения договора признание его недействительным не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Так, при заключении договора страхования Оганнесян М.О. указал, что объект не является жилым помещением и зданием, жилым домом. Жилым строением, личным или домашним имуществом, не является деревянным (либо смешанной конструкцией, т.е частично деревянным, частично состоящий из других материалов), здания, сооружения, помещения, не является объектом незавершенного строительства. Кроме того, как указано страхователем при формировании полиса, страхуемое имущество используется в предпринимательской деятельности.

Собственноручной подписью в заявлении от 06.12.2019 Оганесян М.О. подтвердил, что все сведения, указанные в заявлении, являются достоверными и полными, он осведомлен, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ и Правилами страхования предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания договора страхования недействительным.

Между тем, как уже было указано выше поврежденное недвижимое имущества является объектом незавершенного строительства деревянной (или смешанной) конструкции; недостроенным жилым домом, расположенном в жилом секторе.

Кроме того, при проверке осуществления Оганесяном М.О. предпринимательской деятельности, подтвердилось, что последний предпринимателем не является, такую деятельность не ведет.

При таких обстоятельствах, сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора страхования, а именно - имущество, являющееся объектом страхования, а также субъект страхования.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора страхования Оганнесян М.О. действовал недобросовестно, сообщенные им сведения об объекте страхования, а также о самом страхователе, не являющимся индивидуальным предпринимателем, являлись недостоверными, заведомо ложными, равно, как и представлены ложные сведения относительно использования объекта, как объекта предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия исковые требования ООО «СК «Согласие» в части признания недействительным договора страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Оганнесяном М.О., признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец при заключении договора страхования с ответчиком был введен последним в заблуждение относительно предмета и субъекта сделки, заключение договора страхования нельзя признать законным.

Поскольку страхователем при заключении договора страхования была сообщена заведомо ложная информация, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 944 ГК РФ, в связи с чем требование ООО «СК «Согласие» в части признания договора страхования от 06.12.2019 недействительным подлежит удовлетворению.

Учитывая, что по смыслу правовых норм признание договора незаключённым при том, что фактически договор недействительный являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга, в удовлетворении исковых требования в части признания договора незаключённым следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении спора правил подсудности судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку первоначально иск предъявлен к Оганнесяну М.О., место регистрации которого территориально относится к юрисдикции Сортавальского районного суда Республики Карелия, регистрация последнего на территории Всеволожского района состоялась после вынесения решения суда, что не является основанием в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в другой суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия
от 11 февраля 2021 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Оганнесяном М. О. ХХ.ХХ.ХХ (страховой полис №).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Оганнесяна М. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи