Решение по делу № 2-1153/2018 от 06.03.2018

К делу №2-1153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 г. Анапский городской суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.

представителя ООО «Межгород» - Борисенко О.М., действующей на основании доверенности от 11 марта 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межгород» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Андронова Т.В. обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, мотивируя тем, что 01.08.2017 года Гамбарян М.С., управляя автобусом «SHUCUI» регистрационный знак № регион, двигаясь на 41+800 м автодороги «Новоросийск-Керченский пролив» в направлении от г. Новоросийск допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном с ним направлении грузовым автомобилем «КАМАЗ 6921», регистрационный знак № регион, под управлением ВВН В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 926/2017 от 07.08.2017 г. Андроновой Т.В., был причинён средний тяжести вред здоровью. В момент ДТП Гамбарян М.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Межгород». Полученные травмы повлекли длительное лечение, эмоциональный стресс, нравственные страдания. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 500000 рублей, которые просит взыскать с ООО «Межгород», то есть, работодателя виновника ДТП.

Уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, Андронова Т.В. не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ООО «Межгород» - Борисенко О.М. иск признала, при этом, показала, что размер морального вреда, который просит взыскать Андронова Т.В. чрезмерно завышен и просит снизить до 5000 рублей, поскольку предприятия испытывает значительные материальные затруднения.

Гамбарян М.С. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, подал заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей,что иск подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, суд также находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что 01.08.2017 года Гамбарян М.С., управляя автобусом «SHUCUI» регистрационный знак № регион, в нарушение п. 1.5, п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ двигаясь на 41+800 м автодороги «Новоросийск-Керченский пролив» в направлении от г. Новоросийск допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном с ним направлении грузовым автомобилем «КАМАЗ 6921», регистрационный знак № регион, под управлением ВВН

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 926/2017 от 07.08.2017 г. Андроновой Т.В., причинён средней тяжести вред здоровью.

У истца были зафиксированы повреждения, в том числе: разрыв заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава с кровотечением в полость последнего и обширным кровоподтёком в мягких тканях на его уровне, травматическая ампутация первого зуба на верхней челюсти слева, резаная рана в проекции тела нижней челюсти справа, ссадины на левом предплечье (одна), левой голени (многочисленные) и в области правого коленного сустава (одна).

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе капитаном юстиции Гегкиевым P.M. от 14.10.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гамбарян М.С. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании сведений, указанных в справке о ДТП от 01.08.2017 года автобус «SHUCUI» регистрационный знак № регион принадлежит ответчику - ООО «Межгород».

Гамбарян М.С. на момент ДТП исполнял должностные обязанности по перевозке пассажиров, связанные с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Межгород». Гамбарян М.С. управлял транспортным средством, но не являлся владельцем источника повышенной опасности, который на основании прямого указания в законе несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

01.08.2017 года автобус «SHUCUI» регистрационный знак № регион был передан Гамбарян М.С. работодателем - ООО «Межгород», доказательств, что названное транспортное средство было передано Гамбарян М.С. для использования в личных целях, а равно доказательств, что Гамбарян М.С. завладел автомобилем противоправно, ответчиком не представлено. При таком положении водитель не может быть признан владельцем транспортного средства, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба. Поэтому в рассматриваемом случае компенсация морального вреда должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО «Межгород».

В произошедшем ДТП, по вине водителя Гамбарян М.С. истец испытала сильный эмоциональный стресс и глубокие нравственные страдания, вызванные физической болью и опасением за своё здоровье. После произошедшего события, истцу пришлось пройти курс лечения.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГКРФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению о том, что в рамках судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу действиями Гамбарян М.С. моральных и нравственных страданий. Учитывая, что в момент причинения вреда Гамбарян М.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Межгород», моральный вред подлежит взысканию с работодателя, то есть, ответчика по делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень причиненного истцу вреда и объем понесенных моральных страданий, исходя из принципов разумности, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец чрезмерно завышен и подлежит уменьшению до 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андроновой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межгород» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межгород» в пользу Андроновой Т. В. в качестве компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: