Решение по делу № 33-12131/2017 от 31.08.2017

Судья: Нягу В.В.                                                                                     гр. дело № 33-12131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоглазова А.И., представителя Хадарцева И.Р. – Шароновой Т.Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Бережок» удовлетворить.

Взыскать с Белоглазова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бережок» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 683 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 рублей 83 копеек, а всего 581 610 рублей 03 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Белоглазова А.И., Хадарцева И.Р. и его представителя Ханикаевой Е.В. в поддержание доводов жалоб, возражения представителя ООО «Бережок» - Болдырева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бережок» обратилось в суд с иском к Белоглазову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 683,30 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 926,83 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.06.2014 г. между ИП Хадарцевым И.Р. и ООО «Бережок» заключен договор аренды нежилого помещения под размещение магазина. Денежные средства по аренде в период с 31.01.2015 г. по 29.02.2016 г. по 11 расходным кассовым ордерам на общую сумму 500 000 рублей передавались Белоглазову А.И., действующему в указанный период в качестве представителя ИП Хадарцева И.Р.

Однако, решением Арбитражного суда Самарской области по делу по иску ИП Хадарцева И.Р. к ООО «Бережок» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате установлено, что полученная Белоглазовым А.И. от ООО «Бережок» денежная сумма в размере 500 000 рублей ИП Хадарцеву И.Р. не передана. Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований присвоил денежные средства и согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хадарцев И.Р.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Белоглазов А.И., представитель Хадарцева И.Р. – Шаронова Т.Я. просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы обоснованы доводами о том, что неосновательного обогащения за счет имущества истца у Белоглазова А.И. не имелось, поскольку денежные средства, полученные Белоглазовым А.И. по расходным кассовым ордерам, переданы и получены Хадарцевым И.Р. в полном объеме - 500 тыс. рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции Белоглазов А.И., Хадарцев И.Р. и его представитель Ханикаева Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Бережок» -Болдырев И.В. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Хадарцев И.Р. является собственником нежилого помещения, площадью 162,8 кв.м, 1 этаж, комнаты №№ 1-6, 59-63, 66-69, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.03.2013 г.

Судом установлено, что 06.06.2014 г. между ИП Хадарцевым И.Р. (арендодатель) и ООО «Бережок» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, общей площадью 120,90 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, лит. М, 1 этаж, помещение н 1, комнаты №№ 1-6, 66,68,69.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц.

На основании доверенностей от 28.04.2012 г. (бланк №) и 17.03.2015 г. (бланк №) Хадарцев И.Р. уполномочил Белоглазова А.И. представлять его интересы во всех учреждениях и организациях с правом государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, в том числе договоров аренды, в том числе с правом выкупа, договоров купли-продажи, мены, ипотеки, кредитных договоров, договоров участия в долевом строительстве и договоров переуступки, дополнительных соглашений к договорам; государственной регистрации права собственности, права аренды, других вещных прав и обременений прав, снятия обременений и запрещений на объекты недвижимости; заключении гражданско-правовых договоров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по внесению арендной платы исполнял надлежащим образом, в период с 31.01.2015 г. по 29.02.2016 г. по 11 расходным кассовым ордерам в качестве арендной платы передавал Белоглазову А.И. как представителю Хадарцева И.Р., а Белоглазов А.И. получил денежные средства в общей сумме 500 000 рублей.

Однако, в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Самарской области по делу № по иску ИП Хадарцева И.Р. к ООО «Бережок» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, представители ИП Хадарцева И.Р. поясняли, что Хадарцеву И.Р. денежная сумма в указанном размере не поступала, поскольку полномочия на получение денежных средств от имени Хадарцева И.Р. в счет оплаты по договору аренды Белоглазов А.И. не наделялся.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 г. по делу № расторгнут договор аренды нежилого помещения от 06.06.2014 г., заключенный между ИП Хадарцевым И.Р. и ООО «Бережок», с ООО «Бережок» в пользу ИП Хадарцева И.Р. взыскана сумма 191 759,50 рублей, в том числе: 90 000 рублей – задолженность по арендной плате, 77 438,33 рублей – задолженность по коммунальным платежам, 24 321,17 рублей – неосновательное обогащение в размере суммы за отопление незаконно занимаемой площади, а также расходы по уплате госпошлины – 18 752,78 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бережок» - без удовлетворения.

По мнению истца, судебными постановлениями арбитражных судов установлено, что денежные средства, полученные Белоглазовым А.И. от ООО «Бережок» в счет арендных платежей за нежилое помещение Хадарцеву И.Р. не передавались, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца.

Возражая на доводы истца, ответчик указывал на то, что денежные средства, принятые им от ООО «Бережок» передавались не в счет платы по договору аренды, а в счет исполнения обязательства директора ООО «Бережок» Болдырева И.В. перед Хадарцевым И.Р. по договору займа, а арендные платежи производились путем безналичных расчетов. Денежные средства в размере 500 000 руб. им переданы Хадарцеву И.Р., в связи с чем, у него неосновательное обогащение отсутствует, и нет законных оснований для взыскания с него спорной денежной суммы.

Кроме того, ответчик указывал, что получал деньги по 50 000 руб. по расходным кассовым ордерам от супруги Болдырева И.В., которая является бухгалтером в ООО «Бережок», в кассовых ордерах расписывался не вникая в то, какое основание указано для получения им денежных средств. При этом считает, что    переданные ему денежные средства не являлись арендными платежами, т.к. сумма арендных платежей составляла 10 000 руб. ежемесячно, и перечислялась безналичным расчетом.

3 лицо Хадарцев И.Р. в суде пояснил, что неоднократно давал    Болдыреву И.В. взаймы денежные средства, которые он возвращал ему через их знакомого Белоглазова А.И. Денежные средства в сумме 500 000 руб. Болдырев И.В. передавал ему через Белоглазова А.И. суммами по 50 000 руб. Документов о передачи денег между ним и Белоглазовым не составлялось, претензий к Белоглазову он не имеет. Утверждал что указанные деньги переданы истцом в счет погашения займа.

Исследовав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 307, 1102, 1107 ГК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 72 683,20 рублей и судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств ИП Хадарцеву И.Р. в счет арендных платежей или платежей по договорам займа, как и не представлено доказательств заключения между ИП Хадарцевым И.Р. и ООО «Бережок» договора займа. Кроме того, судом отклонены доводы о ненадлежащем оформлении расходных кассовых ордеров, поскольку факт получения по ним денежных средств ответчиком не оспаривался.

Поскольку Белоглазов А.И. не имел правовых оснований для получения и удержания, полученных по расходным кассовым ордерам денежных средств, суд признал обоснованными требования ООО «Бережок» и удовлетворил их.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по данному делу исходя из следующего.

Доводы истца о том, что постановлениями Арбитражных судов установлено, что денежные средства, полученные Белоглазовым А.И. от ООО «Бережок» в счет арендных платежей за нежилое помещение Хадарцеву И.Р. не передавались, не соответствуют выводам судебных постановлений. Вышеназванными решениями не устанавливался указанный факт, а лишь установлен факт того, что у Белоглазова А.И. отсутствовали полномочия на получение платежей в рамках договора аренды от 06.06.2014г.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеназванной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе отсутствие у ответчика оснований ( юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что отсутствует фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы стороны истца об удержании ответчиком переданной ему спорной денежной суммы, являются несостоятельными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что ответчик удержал деньги, как следствие, неосновательно обогатился за счет полученных от истца денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Хадарцев И.Р. признавал, что он получал денежные средства от директора ООО «Бережок» Болдырева И.В. через Белоглазова А.И. в размере 500 000 рублей, т.е. в тех размерах, которые указаны в расходных кассовых ордерах. Претензий к Белоглазову А.И. он не имеет.

Т.о., факт получения от Белоглазова И.А. денежных средств в размере 500 тыс. рублей, полученных последним у ООО «Бережок» признан Хадарцевым И.Р., что означает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, либо удержание и сбережение указанной суммы.

Выводы суда относительно того, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 500 000 руб. переданы Хадарцеву И.Р. в счет возмещения арендных платежей или в счет платежей по договорам займа, не может рассматриваться как основополагающее условие при установлении факта неосновательного обогащения Белоглазовым И.А., поскольку не имеет значение восприятие сторон, в счет исполнения каких обязательств передавались денежные средства по расходным кассовым ордерам в сумме 500 000 руб. Существенное значение имеет тот факт, что деньги, полученные Белоглазовым И.А. переданы Хадарцеву И.Р., следовательно неосновательного обогащения или сбережения у ответчика не имеется.

Факт наличия между Хадарцевым И.Р. и Болдыревым И.В. обязательств, вытекающих из договоров займа в рамках данного иска не рассматривается.

При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Бережок» к Белоглазову А.И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: