Решение от 29.08.2016 по делу № 2-8896/2016 от 25.04.2016

Дело № 2- 8896/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. Красноярск 29 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева В.И. к Петракову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа;

У С Т А Н О В И Л:

Боев В.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений по иску ) к Петракову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3572 064 рубля 52 копейки, в том числе 1300 000 рублей – сумма основного долга, 2272064,52 рубля проценты за пользование займом, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, мотивируя тем, что между ним и ответчиком 04 ноября 2011 года был заключен договор займа на сумму 1300000 рублей с обязательством возврата долга и уплатой процентов в размере 4,5% ежемесячно в срок до 04.12.2011г., о чем была составлена расписка. Выплата процентов по займу осуществлялась ответчиком в добровольном порядке ежемесячно в срок до июня 2013 года, о чем свидетельствует расписка составленная 04.05.2013г. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа на общую сумму 1300000 рублей ответчиком в не исполнены, основной долг не возвращен, в связи с чем, просит также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 04.06.2013г. по 01.08.2016г. в сумме 2272064 рубля 52 копейки.

Истец Боев В.И. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена, факт уплаты процентов за пользование займом в период с 04.11.2011г. до 04.06.2013г. помимо выдачи расписки 04.05.2013г., сам ответчик также не оспаривал в ходе рассмотрения другого гражданского дела за №2-3952/2015 рассмотренного в Октябрьском районном суде г. Красноярска.

Ответчик Петраков В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма всем известным суду адресам месту проживания (регистрации). Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелания пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 04 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 300000 рублей с обязательством возврата займа в срок до 04.12.2011г. с уплатой за пользование займом 4,5 % в месяц. Факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской ответчика о получении денежных средств с обязательством их возврата, при этом текст и подпись, указанные в расписке от 04.11.2011г. ответчиком до настоящего времени не оспорены (л.д.3).

До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 04.11.2011 года ответчик Петраков В.В. в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на день рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленной суду расписки от 04 мая 2013г. Петраков В.В. несмотря на отсутствие возврата основного долга в размере 1300 000 рублей, в добровольном порядке надлежащим образом осуществлял выплату процентов по договору займа от 04.11.2011г. до июня 2013 года, что помимо копии расписки, истцом Боевым В.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая, что свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 04.11.2011 года ответчик Петраков В.В. в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного с его стороны, как и собственного расчета, суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на день рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа денежных средств с процентами от 04.11.2011г. на общую сумму 3572 064 рубля 52 копейки, в том числе 1300 000 рублей – сумма основного долга, 2272064,52 рубля проценты за пользование займом рублей займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом расчет взыскиваемых процентов в размере 4,5% ежемесячно за период с 04.06.2013г. по 01.08.2016г. в размере 2272064,52 рубля на сумму основного долга 1300 000 рублей суд признает арифметически верным и соответствующим условиям обязательства.

Доводы истца не оспорены, собственного расчета со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не приведено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с имеющейся в материалах дела квитанцией от 24.04.2016г. истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы … государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24330, 32 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.11.2011░. ░ ░░░░░░░ 3572064 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 1300 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 2272064,52 ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.06.2013░. ░░ 01.08.2016░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24330, 32 ░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░