Решение по делу № 33-13758/2016 от 28.09.2016

Судья – Романова Г.Н. дело № 33-13758/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова С. А. к Гапееву М. В., Рулеву В. Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе Гапеева М. В. в лице представителя Кухта О. В.,

на определение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Гапеева М. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасова С. А. к Гапееву М. В., Рулеву В. Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова С. А. в пользу Гапеева М. В. в счет возмещения судебных расходов 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гапеев М.В. обратился в суд с заявлением к Тарасову С.А. о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасова С.А. к Гапееву М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскана с Рулева В.Ю. в пользу Тарасова С.А. сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Тарасова С.А. к Рулеву В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований Тарасова С.А. к Гапееву М.В. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, компенсации морального в размере 170 000 рублей, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Рулева В.Ю. в пользу Тарасова С.А. суммы материального ущерба в размере 100 000 рублей, отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым Тарасову С.А. к Рулеву В.Ю. о возмещении материального ущерба отказано. При рассмотрении дела Гапеевым М.В. понесены судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Тарасова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гапеев М.В. в лице представителя Кухта О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасова С.А. к Гапееву М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С Рулева В.Ю. в пользу Тарасова С.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Тарасова С.А. к Рулеву В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований Тарасова С.А. к Гапееву М.В. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, компенсации морального в размере 170 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Рулева В.Ю. в пользу Тарасова С.А. суммы материального ущерба в размере 100 000 рублей отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым Тарасову С.А. к Рулеву В.Ю. о возмещении материального ущерба отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком Гапеевым М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией ВОКА «Адвокатская консультация № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведённых судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Удовлетворяя требования ответчика Гапеева М.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Тарасова С.А. судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что установочная часть обжалуемого определения не соответствует обстоятельствам заявленных требований (указана иная сумма заявленных требований) не влекут отмены определения суда, поскольку в мотивировочной части определения суд правильно указал на обстоятельства дела, а указанные недостатки установочной части судебного акта, могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерном занижении судебных расходах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Доказательств занижения взыскиваемых расходов ответчиком и его представителем не представлено.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гапеева М. В. в лице представителя Кухта О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.