Решение по делу № 2-7277/2018 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года, г. Абакан РХ Дело № 2-7277/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Турчаниновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Голубцову Денису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП по РФ) обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФССП по РФ пользу ФИО8 взысканы убытки в общей сумме 41 436,10 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Исковые требования ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО8 убытки в размере 38436,1 руб. и компенсации морального вреда 3000 руб. В решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты> Голубцов Д.Н. незаконными действиями причинил ущерб заявителю ФИО8, выразившийся в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 4.47,64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в вынесении постановления о временном ограничении права выезда из Российской Федерации Загвозкиной Л.В. при наличии в матеиалах исполнительного производства решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику ФИО8 рассрочки исполнения решения суда. Федеральная служба судебных приставов РФ возместила вред, причиненный незаконным бездействием должностного лица, и в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, имеет права регрессного требования к сотруднику, непосредственно виновному в совершении незаконных действий (бездействия). На момент совершения неправмореного действия Голубцов Д.Н. являлся государственным <данные изъяты> Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ. Истец указал, что оплаченная сумма в размере 41436,10 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации в лице ФССП России на возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьему лицу, данные расходы подпадают под определение «вреда» и могут быть взысканы в порядке регресса с виновного лица – Голубцова Д.Н.

Представитель ФССП по РФ Шолохова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что из-за виновных действий ответчика, ФССП по РФ понесла убытки.

В судебном заседании Голубцов Д.Н. исковые требования не признал, поддержал и огласил письменные возражения на иск, согласно которым, из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № ФИО7, переданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего исполнения отсутствовало определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о предоставленной рассрочки исполнения решения суда ФИО8 Информации о данном определении отсутствует и в АИС ФССП России. Кроме того, на момент передачи исполнительного производства №, оно в АИС находилось в статусе «в исполнении», при этом, АИС предусмотрен статус «рассрочка исполнения». В результате чего, СПИ ФИО2 Д.Н. не было известно о данной рассрочке. О рассрочке исполнения решения суда ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в момент обращения на личный прием ФИО8, в этот же день вынесено постановление о снятии временного ограничения. Также указывает, что ФИО8 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства в отношении нее и сроке добровольного исполнения судебного акта, который истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи ответчику исполнительного производства, остаток задолженности составлял 88 819 руб. В связи с вышеуказанным и на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что имелись все основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Данное постановление, передана ДД.ММ.ГГГГ специалисту отдела, отвечающему за направление всей исходящей корреспонденции. О дальнейшей судьбе отправки постановления ответчику было неизвестно. ФИО8 о своем желании в выезде за пределы РФ не изъявляла. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действие, выраженное в наложении временного ограничения на выезд ФИО8 за пределы РФ, признано незаконным, однако вина, выраженная в не направлении постановления о временном ограничении должника за пределы РФ в адрес должника, не установлена. По исполнительному листу, №, денежная сумма, подлежащая взысканию в размере 41436,10 руб. перечислена Минфином России взыскателю ФИО8 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истцу не причинен прямой действительный ущерб действиями ответчика, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания указанной суммы не имеется.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голубцов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность государственной гражданской службы и назначен на должность <данные изъяты> <адрес> отдела судебных приставов приказом руководителя Управления Федеральной службы свадебных приставов по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Голубцовым Д.Н. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в УФССП по РХ.

Согласно справке УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Голубцов Д.Н. работает <данные изъяты> Абаканского ГОСП № УФССП по РХ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом РХ, требованием которого является взыскание с ФИО9, ФИО8 компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в общем размере 312500 рублей в равных долях. Взыскание в пользу ФИО8 судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФИО10 в размере 3275 рублей и ФИО9 в размере 4150 рублей, в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации за долю в наследуемом имуществе, взыскании компенсации доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, определен ежемесячный платеж, подлежащий оплате не позднее 30-го числа каждого месяца, в размере 10000 руб. до полного погашения взысканной с ФИО8 суммы.

Определение было обжаловано и на основании определения Верховного Суда РХ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов гражданского дела № определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 рассрочки получено Абаканским городским отделом судебных приставов № УФССП России по РХ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ Голубцовым Д.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому должнику ФИО8 ограничен выезд из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что вышеуказанное постановление в адрес должника ФИО8 не направлялось.

Согласно решению Абаканского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия <данные изъяты> Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Республике Хакасия Голубцова Дениса Николаевича, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о наложении временного ограничения на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации.

Также из указанного решения следует, что об ограничении на выезд ФИО8 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в аэропорту «<данные изъяты>» <адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность действий <данные изъяты>, а также факт нарушения прав должника не подлежит доказыванию.

Из-за указанных незаконных действий <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не смогла вылететь по маршруту <адрес> на отдых, с учетом частичного возврата суммы в размере 1050 руб., понесла убытки, связанные с приобретением неиспользованной туристической путевки и проездом к мест вылета, в размере 38436,1 руб.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 38436,1 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов России платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 41436.10 руб. перечислены ФИО8

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Указывая на положения ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, возникший вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившийся в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 4.47,64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в порядке регресса в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законно «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

На этом основании, доводы стороны ответчика с регрессными требованиями к должностным лицам службы судебных приставов в данном случае должна обращаться Российская Федерация, за счет казны которой произведена выплата ФИО8, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты>, а также указанными Законами не закреплен статус <данные изъяты> как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, требования о взыскании с Голубцова Д.Н. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств должны быть заявлены в пределах среднемесячного заработка.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке, представленной в материалы дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ответчика за год составила 52530,78 руб.

Вина Голубцова Д.Н. подтверждается материалами гражданского дела и вступившим в законную силу судебным решением, суд не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Ссылку ответчика о том, что ему не было известно об определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 была предоставлена рассрочка исполнения решения, суд признает безосновательной, поскольку в материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес Абаканского ГОСП № УФССП по РХ надлежащим образом заверенной копии определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с отметкой о его получении ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

Указанное постановление должно быть вынесено не позднее следующего дня после наступления одного из следующих событий (ч. 4, 7, 8 ст. 67 Закона N 229-ФЗ):

1) исполнения требований исполнительного документа;

2) размещения информации об оплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах;

3) возникновения иных оснований для снятия ограничения.

При этом в постановлении особо оговаривается, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в пограничные органы. В связи с этим, предъявление бывшим должником на пункте пограничного контроля копии постановления о снятии ограничения на выезд, а также платежных документов, подтверждающих погашение задолженности, не явилось основанием для пропуска через границу.

В течение трех дней со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства или не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, копии соответствующего постановления, а также постановления об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие (исполняющим) постановления об установлении для должника ограничений (ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств направления копии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие органы и должнику, что свидетельствует о несвоевременности принятия мер по отмене постановления о временном ограничении права ФИО8 на выезд из РФ и отсутствием у последней возможности своевременно выехать за пределы РФ и реализовать приобретенный ей тур.

Учитывая доказанность вины Голубцова Д.Н. в причинении убытков истцу, а также их взыскание за счет казны в пользу ФИО8 в размере 41436,10 руб., с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в пределах среднего месячного заработка ответчика в полном объеме, поскольку размер ущерба не превышает среднемесячный доход ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1443,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с Голубцова Дениса Николаевича денежные средства в сумме 41436,10 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с Голубцова Дениса Николаевича государственную пошлину в размере 1443,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.