Решение от 27.02.2024 по делу № 2-25/2024 (2-3739/2023;) от 25.10.2023

№ 2-25/2024 (2-3739/2023)

УИД: 04RS0021-01-2023-003823-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмаевой Я.Б. к ООО "Прайм Сервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Ишмаева Я.Б. с иском о защите прав потребителя к ООО «Прайм-Сервис», в обоснование указав следующее:

в период с 12.03.2023г. по 28.05.2023г. ответчик выполнил работы по ремонту двигателя принадлежащего ей автомобиля Лэнд РоверРейнджРовер Спорт, государственный номер ..., VIN.... За ремонт отплатила ответчику сумму в размере 696869,40 руб.

28.05.2023г.получила автомобиль с ремонта, через два дня, 30.05.2023г., при следовании из Новосибирска в Улан-Удэ, произошла аварийная остановка, автомобиль на эвакуаторе доставлен на диагностику в автоцентр «Сивирит» в г.Красноярск, где выявлено внутреннее механическое повреждение в шестом цилиндре двигателя. 03.06.2023г. автомобиль доставлен в Улан-Удэ.

02.07.2023г. по результатам независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза», в присутствии представителя ответчика Куприянов А.О., установлено, что поломка автомобиля является следствием некачественного ремонта двигателя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 4605400,00руб., за проведение исследования истец оплатила 50000,00руб.

16.08.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией по поводу некачественного ремонта, просила возместить ей в течение 10 дней расходы по ремонту автомобиля в сумме 4605354,50 руб.

Претензию ответчик частично удовлетворил,31.08.2023г. добровольно перечислил истцу сумму ущербав размере 2435982,84руб., в удовлетворении в остальной части требований отказал, сославшись назаключение ООО «Первая судебная экспертиза» от 29.08.2023г. №... по результатам самостоятельно проведенного экспертное исследования.

Сумма недоплаченного ремонта составила 2169417,16руб.

Указывает, что после ремонта автомобиль эксплуатировался правильно, ответчиком оказаны некачественные услуги по ремонту, ссылается на акт осмотра ООО «Независимая экспертиза» от 02,07.2023г., согласно которому в двигателе автомобиля выявлены разрушение топливной форсунки шестого цилиндра в виде излома распылителя, излом впускного клапана шестого цилиндра в виде обрыва тарелки клапана, разрушение седла указанного клапана, повреждение днища поршня шестого цилиндра в виде трещин, выбоин материала, повреждение поверхности шестого цилиндра в виде задиров, ориентированных вдоль оси цилиндра, образование объемных следов деформаций поверхностей тарелок всех впускных клапанов и днищей поршней следствие их соударения.

Неисправности возникли в результате уменьшения размера камер сгорания менее допустимого, в результате ремонта (шлифовки привалочных поверхностей) головок блока цилиндров.

Просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 696869,40 руб., недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 2169417,16руб.,неустойку в размере 2928712,95 руб., из расчета 2169417,16 руб. х45 дней (начиная с 01.09.2023г.) х 3%, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, убытки в виде расходовпо оплате услуг автотехцентров в размере 98000,00руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 50000,00руб., расходов за проживание в гостинице в размере 7200,00руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторонеответчика привлечены ООО «Сивирит», г.Красноярск, ИП КидлоС.Н., ООО РТК (автотехцентр «Монро Сервис»), г.Улан-Удэ, ИП Демин П.А.

В судебном заседании истец Ишмаева Я.Б. требования поддержала, ссылаясь на доводы иска, просила удовлетворить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прайм-Сервис» Шаракшанэ А.В.,действующая на основании доверенности, возражала против требований, ссылаясь на письменный отзыв, пояснила, что ремонт двигателя автомобиля истца, проведенный ответчиком в период с 12.03.2023г. по 28.05.2023г. не имеет существенных недостатков, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей, полагала возможным исходить из стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля, с использованием восстановленного блока цилиндров, с учетом износа в размере 588807,00 руб., указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг автотехцентров в размере 98000,00руб., проведению независимой экспертизы в размере 50000,00руб., и за проживание в гостинице в размере 7200,00руб.В случае удовлетворения требований просила на основании ст.333 ГК РФснизить неустойку до 696869,40 руб.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Сивирит», г.Красноярск, ИП Кидло С.Н., ООО РТК (автотехцентр «Монро Сервис», г.Улан-Удэ), третье лицо ИП Демин П.А. не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные &1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 39.1Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что автомобиль Лэнд РоверРейнджРовер Спорт, государственный номер ... ... истцу Ишмаевой Я.Б., автомобиль используется в личных целях. На момент рассмотрения дела автомобиль временно снят истцом с регистрации в ГИБДД в связи с выходом из строя.

12.03.2023г. истец обратилась к ответчику за выполнением работ по ремонту двигателя автомобиля. Ремонт ответчик выполнил в период с 12.03.2023г. по 28.05.2023г.

За ремонтные работы истец отплатила ответчику сумму в размере 696869,40 руб., что подтверждается актом выполненных работ ... от 28.05.2023г. и кассовыми чеками на суммы 100000,00руб от 14.06.2023г., 136869,40 руб. от 14.06.2023г., 460000,00руб от 28.05.2023г.

Согласно заказ-наряду от 28.09.2020 №... ответчиком произведены следующие ремонтные работы: диагностика ДВС, снятие и установка двигателя, разборка, дефектовка двигателя, сборка двигателя, мойка деталей, ремонт турбины ДВС, ремонт генератора, расточка, хонинговка блок-цилиндров, ремонт ГБЦ, ремонт распределительного вала, проверка топливной форсунки, ремонт топливной форсунки, на сумму 380269,40 руб.

28.05.2023г. автомобиль получен истцом с ремонта.

30.05.2023г. при следовании из г.Новосибирск в г.Улан-Удэ, произошла поломка автомобиля, после чего автомобиль на эвакуаторе доставлен в г.Красноярск, автоцентр «Сивирит» (ИП Галинов М.И.), где при диагностике выявлено внутренне механическое повреждение в шестом цилиндре двигателя.

За услуги диагностики автотехцентраистец оплатила 48000,00руб.,что подтверждается квитанциейк заказ-наряду от 31.05.2023г. №..., актом от 02.06.2023г. №... о приобретении запчастей на сумму 10500,00руб. (ИП Кидло С.Н.).

В период проведения диагностики в г.Красноярск истец оплатила за проживание в гостинице «Семь пятниц» сумму в размере 7200,00руб. с 31.05.2023г. по 03.06.2023г., расходы за проживание в гостинице подтверждены счетами № ... от 01.06.2023г.№,39 от 03.06.2023г. и кассовыми чеками от 01.06.2023г. и от 03.06.2023г.

03.06.2023г. автомобиль доставлен на эвакуаторе в г.Улан-Удэ, где 02.07.2023г. в автотехцентре Монро-Сервис (ООО «РТК») выполнены работы по демонтажу двигателя, его разборке и дефектовке.

За услуги автотехцентра Монро-Сервис (ООО «РТК») истец оплатила 40000,00руб., что подтверждается заказ-нарядом от 15.08.2023г. и кассовым чеком от 15.08.2023г. (л.д.47-48).

02.07.2023г. ООО «Независимая экспертиза» проведен осмотр автомобиля, в присутствии представителя ответчика, составлен акт экспертного исследования от 07.08.2023г. №..., из которого следует, что поломка автомобиля является следствием некачественного ремонта двигателя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 4605400,00руб.

Выявлены: разрушение топливной форсунки шестого цилиндра в виде излома распылителя, излом впускного клапана шестого цилиндра в виде обрыва тарелки клапана, разрушение седла указанного клапана, повреждение днища поршня шестого цилиндра в виде трещин, выбоин материала, повреждение поверхности шестого цилиндра в виде задиров, ориентированных вдоль оси цилиндра, образование объемных следов деформаций поверхностей тарелок всех впускных клапанов и днищей поршней следствие их соударения. Причина возникновения неисправностей - уменьшение размера камер сгорания менее допустимого, в результате ремонта (шлифовки привалочных поверхностей) головок блока цилиндров.

За проведение осмотра и составление акта экспертного исследования истец оплатила ООО «Независимая экспертиза» сумму 50000,00руб. (квитанция №... от 07.08.2023г.) (л.д. 16).

16.08.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией, требуяпов связи с некачественным ремонтом возместить ей в течение 10 дней расходы по ремонту автомобиля в сумме 4605354,50 руб.

Претензия ответчиком частично удовлетворена, 31.08.2023г.ответчик перечислил истцу часть суммы ущерба - 2435982,84руб. платежным поручением от 30.08.2023г. №..., в удовлетворении в остальной части требованийна сумму 2169417,16руб. отказал, ссылаясь на проведенное по своей инициативе экспертное исследование и заключение ООО «Первая судебная экспертиза» от 29.08.2023г. №....

Как следует из экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза» от 29.08.2023г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2435982,84 руб.( без учета износа), 950493,09 руб. ( с учетом износа), при подготовке заключения эксперт Субботина Е.М. исходила из акта осмотра ООО «Назависимая экспертиза» от 01.07.2023г. Причины возникновения неисправностей - в заключении экспертом не отражены.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, возложено на ответчика как исполнителя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Забайкальское бюро судебной экспертизы", г. Улан-Удэ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Забайкальское бюро судебной экспертизы" от 25.02.2024г. № ...:

Исследованный двигатель принадлежит автомобилю Лэнд РоверРейнджРовер Спорт, государственный номер ..., VIN..., ответчику требовалось провести виды работ, указанных взаказ-наряде от 25.08.2023г. №..., с заменой деталей по расходной накладной к заказ-наряду.

При ремонте двигателя допущены недостатки в виде ремонта левой и правой ГБЦ путем фрезеровки привальной плоскости и рассточке/хонинговке опорных поверхностей распределительных валов.

Аварийная остановка автомобиля произошла по причине разрушения впускного клапана шестого цилиндра.

Имеется причинно-следственная связь между аварийной остановкой автомобиля и ремонтными работами ГБЦ, проведенными ответчиком.

Двигатель исследуемого автомобиля ремонту не подлежит, так как проведены работы по рассточке/хонинговке блока цилиндров и ремонт ГБЦ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа,составляет 3948479,00руб., с учетом износа – 820667,00руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, с использованием восстановленного блока цилиндров составляет 2847110,00 руб., с учетом износа – 588807,00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд признает доказанным то обстоятельство, что причиной поломки автомобиляи разрушения топливной форсунки шестого цилиндра в виде излома распылителя, излома впускного клапана шестого цилиндра в виде обрыва тарелки клапана, разрушения седла указанного клапана, повреждения днища поршня шестого цилиндра в виде трещин, выбоин материала, повреждения поверхности шестого цилиндра в виде задиров, ориентированных вдоль оси цилиндра, образования объемных следов деформаций поверхностей тарелок всех впускных клапанов и днищейпоршней вследствие их соударения явилось некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ.

Доказательств того, что имеются иные причины выхода автомобиля из строя ответчиком не представлено.В отсутствие доказательств того, что поломка автомобиля произошла по иным причинам, суд приходит к убеждению о том, что возникновение неисправности автомобиля является следствием проведения ремонтных работ ответчиком и обоснованности требований.

Следовательно, истец как потребитель, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что ответчик в ходе проведения ремонта двигателя поручил выполнение работ по шлифовке привалочныхповрехностей в двигателе третьему лицу ИП Демину П.А.,в силу наличия между ними договорных отношений, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом обстоятельств дела, и частично выплаченной ответчиком суммы в размере 2435982,84руб., суд полагает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы ООО Забайкальское бюро судебной экспертизы"и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1512496,16 руб. (3948479,00руб. - 2435982,84руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 3948479,00руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенной правовой позиции, учитывая позицию истца,оснований исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с использованием восстановленного блока цилиндров, с учетом износа, в размере 588807,00 руб., как указывает сторона ответчика, суд не усматривает.

Доказательств того, что ремонт автомобиля, с использованием восстановленного блока цилиндров,является разумным и распространенным в обороте способом исправления допущенных ответчиком нарушений качества оказанных ремонтных услуг, суду не представлено.

Требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 50000,00 руб. (ООО «Независимая экспертиза») суд считает обоснованным, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, обусловлены необходимостью обращения истца за судебной защитой и подтверждены квитанцией №... от 07.08.2023, (л.д.16) и полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в заявленном размере.

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг автоехцентров в размере 98000,00 руб.и оплате проживания в гостинице в сумме 7200,00руб.подтверждены документально исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает указанные требования обоснованными, убытки в виде указанных расходов связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, и полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в заявленномразмере.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что претензия истца частично удовлетворена31.08.2023г., в полном объеме требования не удовлетворены.

Истец просит взыскать неустойку за период 45 дней, начиная с 01.09.2023г. за 45 дней,с учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

На основании приведенной нормы закона размер неустойки составляет 2041869,82руб., исходя из расчета: 45 дней х 1512496,16 руб. х 3%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 696869,40 руб., со ссылкой на чрезмерный и явно завышенный размер суммы неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, и ходатайство истца об отказе в снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, на сумму 1512496,16 руб., за период с 01.09.2023г. до 16.09.2023г. (45дн.) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 24075,62руб.

С учетом изложенного, суд усматривает несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг надлежащего качества, поскольку заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства перед потребителем в полном объеме, установленные по делу фактические обстоятельства, негативные последствия для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 696869,40 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, исходя из того, что ответчиком не были в полном объеме удовлетворены требования истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет1530717,48 руб., исходя из расчета (696869,40 руб. +1512496,16 руб. + 50000,00 руб.+ 696869,40 руб.+98000,00 руб.+ 7200,00 руб. = 3061434,96 руб. ) / 2.

Ходатайство о снижении штрафа стороной ответчика не заявлено.

Требований о компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1512496,16 руб., убытков в виде расходов по оплате ремонта в размере 696869,40 руб., неустойки в размере 696869,40 руб., убытков в виде расходов по оплате проживания в гостинице в размере 7200,00 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг автотехцентров в размере 98000,00руб., убытков в виде расходов по оплате досудебной оценки в размере 50000,00 руб., штрафа в размере 1530717,48 руб., всего – 4592152,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы закона с ответчика в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31161,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ...) ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░" (░░░ 5404030793) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░" (░░░ 5404030793) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1512496,16 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 696869,40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 696869,40 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200,00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98000,00░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1530717,48 ░░░., ░░░░░ – 4592152,44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░" (░░░ 5404030793) ░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31161,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 04.03.2024░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

....

....

....

....