Решение от 18.08.2021 по делу № 22-1685/2021 от 22.07.2021

Судья ФИО1 Дело № 22-1685

Апелляционное постановление

город Иваново 18 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Усояна Р.С., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Солонухи К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке 18 августа 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Солонухи К.А. в интересах осужденного Усояна Р.С. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Солонуха К.А. в интересах осужденного

Усояна Руслана Серожовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Установил:

Усоян Р.С. осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 2 августа 2017 года с учетом последующих изменений по ст. 264.1 УК РФ, ч. 6 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года.

Начало срока 2 августа 2017 года, конец срока 9 июля 2024 года.

Защитник осужденного Усояна Р.С. адвокат Солонуха К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Усояна Р.С. адвокат Солонуха К.А. просит постановление суда отменить, освободить Усояна Р.С. условно-досрочно от отбывания назначенного наказания, указывая на следующие обстоятельства:

- Усоян Р.С. длительное время не был трудоустроен в исправительном учреждении исключительно по причине медицинских противопоказаний и полученных в ходе ДТП травм, а не из-за его нежелания работать;

- из-за имеющейся у Усояна Р.С. травмы и отсутствия соответствующего медицинского ухода у него развилось <данные изъяты>, в связи с чем он нуждается в квалифицированной медицинской помощи;

- являясь инвалидом 2 группы, с момент прибытия в исправительную колонию, Усоян Р.С. ходатайствовал о трудоустройстве, о чем имеются его заявления в личном деле, и отказы даже в возможности пройти обучение – по медицинским показаниям, как только группа инвалидности была изменена на 3 группу, Усоян Р.С. прошел обучение и приступил к работе;

- ссылка суда на тот факт, что Усоян Р.С. длительное время не проявлял должной активности и желания трудиться не обоснована, так как возможности трудоустроиться либо пройти обучение у него не было по медицинским показаниям;

- ссылка суда на факт нарушения Усояном Р.С. установленного порядка отбывания наказания, имевшего место 31 января 2020 года, является незаконной, поскольку взыскание на момент рассмотрения ходатайства 23 июня 2021 года было досрочно снято поощрением;

- вывод суда о незначительном возмещении осужденным присужденных потерпевшим сумм является необоснованным, поскольку, находясь в местах лишения свободы, осужденный, имея незначительный доход, в силу объективных причин, практически полностью отдает его в счет возмещения вреда, имея при этом на иждивении престарелых родственников и двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом;

- суд первой инстанции в полной мере не учел поведение осужденного после совершения преступления и в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что потерпевшим частично возмещен причиненный ущерб и иным образом заглажен вред (принесены извинения), причиненный в результате преступления;

- с учетом положительных характеристик осужденного, его поведения в местах лишения свободы при исполнении наказания, и искреннего желания вернуться к нормальному общественному функционированию в качестве полноценного члена общества, Усоян Р.С. не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, что подтверждается, в том числе и заключением администрации исправительного учреждения, в котором Усоян Р.С. отбывает наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Усояна Р.С. от отбывания наказания в настоящее время.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела Усоян Р.С. в период отбывания наказания в исправительном учреждении допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, 4 раза поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства). В период отбывания наказания прошел обучение с присвоением квалификаций «швей». В исправительном учреждении осужденный трудоустроен, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует удовлетворительно. К работам без оплаты согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, в общественной жизни отряда принимает участие. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения Усояна Р.С.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного, и обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения Усояна Р.С.

При рассмотрении ходатайства учитывались сведения, положительно характеризующие поведение осужденного – трудоустройство, получение профессионального образования, наличие поощрений, участие в мероприятиях воспитательного характера и иные. Однако, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Усояна Р.С., исследовав материалы личного дела осужденного, суд с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного в случае удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания 31 января 2020 года, а также время, прошедшее после снятия в порядке поощрения наложенного взыскания. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагает учет, в том числе снятых в порядке поощрения взысканий. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Усоян Р.С. является лицом, не имеющим взысканий, и, следовательно, положительно характеризуется только с декабря 2020 года (с момента снятия в порядке поощрения наложенного на осужденного взыскания), в связи с чем период, в течение которого Усоян Р.С. активно проявлял положительные тенденции в своем поведении, является недостаточно продолжительным по отношению к отбытому сроку наказания для вывода о достижении целей наказания в той мере, которая позволяет удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Характер допущенного Усояном Р.С. нарушения (курение в не отведенном для этого месте) не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку свидетельствует об игнорировании осужденным существующего порядка в исправительном учреждении. Курение в неотведенном месте не является малозначительным нарушением, поскольку пренебрежительное отношение к правилам противопожарной безопасности (курил при входе в отряд) может влечь непоправимые последствия для жизни и здоровья людей (л.д. 102).

<данные изъяты>Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не подлежат. Данных об обжаловании взыскания в установленном законом порядке в материалах дела нет, а потому суд обосновано дал оценку указанному взысканию в совокупности с иными данными о поведении осужденного.

При этом, оценивая динамику получения осужденным поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что первое поощрение получено осужденным в октябре 2018 года, то есть спустя значительный период времени с начала отбывания наказания (август 2017 года). При этом, в 2019 году поощрений Усоян Р.С. не получал, а 31 января 2020 года на него было наложено взыскание в виде устного выговора, после чего осужденный получил 3 поощрения (декабрь 2020 года, март и июнь 2021 года).

Соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что осужденным Усояном Р.С. исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлениями вреда не принималось, с учетом осведомленности осужденного о данной обязанности. Из справки бухгалтера <данные изъяты> следует, что с Усояна Р.С. в пользу потерпевшей ФИО2 удержано 63159 рублей 98 копеек из общей суммы в 540279 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 75476 рублей 69 копеек из общей суммы в 515647 рублей 39 копеек, в пользу потерпевшего ФИО4 34173 рубля 52 копейки из общей суммы в 560000 рублей (л.д. 81). Вместе с тем, в добровольном порядке с заявлением о дополнительном удержании денежных средств осужденный не обращался, и это притом, что на счете остаются средства. Данные сведения опровергают доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что Усоян Р.С. предпринимает исчерпывающие меры для погашения исковых требований. При этом, возмещение вреда, причиненного преступлением, в р░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 82) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. 74,75, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 79 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.175 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. 7 ░. 4 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░