Решение по делу № 22-4604/2019 от 15.08.2019

Судья: Криницына А.С. Дело № 22-4604/2019

Докладчик: судья Богданова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей Гриценко М.И.., Богдановой А.Г.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

осужденного Елисеева А.В.,

адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахвледиани И.Е. и по апелляционной жалобе осужденного Елисеева А.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Елисеев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 (6 преступлений), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (7 преступлений), ч. 1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (7 преступлений), ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158. ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 (4 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «б, в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п. «в, г» ч,2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> на 1 год 1 месяц 27 дней;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления), п.«г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158 (3 преступления), п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания срока наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания Елисеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Елисеева А.В. в пользу потерпевшего И.Ф.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Соломатову Т.М., которая поддержала апелляционное представление и полагала апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, осужденного Елисеева А.В. и адвоката Букрееву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части признания смягчающего обстоятельства и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия,

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.В. признан виновным и осужден:

за тайное хищение имущества И.Ф.А. (кражу) на сумму <данные изъяты> рублей,

а также за покушение на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» (кражу), совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Елисеевым А.В. <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елисеев А.В. вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахвледиани И.Е. полагала приговор подлежащим изменению, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ущерб потерпевшему Я.И.В. был возмещен, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Елисеева А.В. и назначил наказание без его учета.

Кроме этого, обоснованно признав наличие в действиях Елисеева А.В. рецидива преступлений, суд одновременно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено, допустив тем самым противоречие.

Просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание Елисеева А.В. обстоятельства по второму преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, смягчить Елисееву А.В. наказание как за данное преступление, так и наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие отягчающих наказание Елисеева А.В. обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елисеев А.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить наказание.

По мнению осужденного, суд ухудшил его положение, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у него появилась еще одна судимость, а окончательное наказание назначено ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Елисеевым А.В. совершены указанные выше умышленные преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина Елисеева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и осужденным не оспариваются.

В подтверждение выводов о виновности Елисеева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений суд первой инстанции сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего И.Ф.А. и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Я.И.В. об обстоятельствах совершения преступлений;

- показания свидетеля Б.Е.С. о тайном хищении незнакомым мужчиной денежных средств И.Ф.А. из кассового ящика, расположенного в помещении автомойки в тот момент, когда она на несколько минут отлучилась, чтобы указать клиенту на бокс для помывки автомобиля;

- показания свидетелей Б.А.С. и П.Н.Ю. об обстоятельствах задержания Елисеева А.В. в помещении офиса в <адрес>, куда Елисеев А.В. проник через окно;

- протоколы принятия у И.Ф.А. и Я.И.В. устных заявлений о преступлениях;

- протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых была зафиксирована остановка на месте совершения преступлений;

- протокол осмотра документов, подтверждающих наличие похищенных впоследствии денежных средств в кассе автомойки «<данные изъяты>»;

- протоколы выемки у потерпевшего И.Ф.А. и осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент совершения Елесеевым А.В. преступления;

- заключение сравнительной трасологической экспертизы, согласно которому следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>, оставлены подметочной частью подошвы обуви на правую ногу Елисеева А.В., представленной на исследование;

- протоколы явок с повинной Елисеева А.В. и проверки его показаний на месте, согласно которым Елисеев А.В. пояснил об обстоятельствах совершения преступлений, указал на место совершения второго преступления на месте его совершения;

- иные приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями Елисеева А.В.

Действия Елисеева А.В. правильно квалифицированы судом по преступлению в отношении потерпевшего И.Ф.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины Елисеева А.В. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судебной коллегией правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Решая вопрос о назначении Елисееву А.В. наказания за совершение преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Елисеева А.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено, что Елисеев А.В. признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании осужденного.

В качестве отягчающего наказание Елисеева А.В. обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Елисеева А.В. только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению к Елисееву А.В. в связи с наличием отягчающего его наказание обстоятельства.

    Окончательное наказание Елисееву А.В. обоснованно назначено судом с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применением данной нормы уголовного закона, а также указанием во вводной части обжалуемого приговора об осуждении Елисеева А.В. приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) положение осужденного не ухудшено, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ образуют одну судимость.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Мотивы принятого решения в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшего И.Ф.А. за причинение материального ущерба в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елисеева А.В., помимо признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья осужденного и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и пожилой матери, судом были также учтены занятие Елисеева А.В. общественно-полезным трудом и возмещение имущественного ущерба по эпизоду № 17 (в отношении ООО «<данные изъяты>»).

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного на суровость назначенного наказания, а также отменен в части осуждения по преступлениям в отношении И.Ф.А. и ООО «<данные изъяты>», в связи с необходимостью проверки в общем порядке судебного разбирательства наличия в действиях Елисеева А.В. по преступлению в отношении И.Ф.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», а по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» - квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

По основаниям, ухудшающим положение Елисеева А.В., приговор от ДД.ММ.ГГГГ не отменялся, и соответственно вопрос о необоснованном учете каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не ставился. Из материалов дела следует, что имущественный ущерб представителю потерпевшего Я.И.В. возмещен осужденным.

Несмотря на это, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание Елисеева А.В. обстоятельств занятие осужденного общественно-полезным трудом и добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>», что влечет за собой изменение судебного решения, признание данных обстоятельств в качестве смягчающих наряду с теми, которые уже были учтены судом, снижение назначенного наказания как за совершенные преступления, так и назначение его в меньшем размере по совокупности преступлений.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о противоречиях, допущенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, обоснованно признав наличие в действиях Елисеева А.В. рецидива преступлений, суд одновременно указал в приговоре, что отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено. Данное указание подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева А. В. изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание Елисеева А.В. обстоятельств по всем совершенным преступлениям (в отношении И.Ф.А. и в отношении ООО «<данные изъяты>») занятие осужденного общественно-полезным трудом, а по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» также добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Смягчить назначенное Елисееву А.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Елисееву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Елисееву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие отягчающих наказание Елисеева А.В. обстоятельств.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ахвледиани И.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Елисеева А.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий:    

Судьи: