Решение по делу № 2-7469/2022 от 18.05.2022

                                                         Дело №2-7469/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Мироновой Т.В.

при секретаре судебного заседания              Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

по встречному иску ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС об обязании взимать арендную плату согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 773 кв.м., с К№, расположенный по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований указано, что между КУМИ АДРЕС и ФИО4 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, площадью 773 кв.м., К№, расположенного по адресу: АДРЕС, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства производственно-торгового центра, сроком на 49 лет. В настоящее время собственниками помещений в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером К№, являются ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В силу закона в адрес собственников помещений КУМИ направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с множественностью лиц на стороне арендаторов, от получения которого они уклонились. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ в адрес собственников направлена претензия с требованиям прибыть в Комитет для подписания дополнительного соглашения, ответ на которую не поступил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС об обязании взимать арендную плату согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование встречного иска указано, что согласно постановления главы АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. №, вид разрешенного использования земельного участка изменен на «строительство производственного центра». ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого КД установлен 1,1. В направленном КУМИ новом дополнительном соглашении коэффициент КД предусмотрен 6, который соответствует виду разрешенного использования - предпринимательство, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Таким образом, требования КУМИ о взимании платы в отступление от установленного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд АДРЕС, поскольку часть собственников помещений в нежилом здании являются индивидуальными предпринимателями, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с К№, вид разрешенного использования земельного участка «для строительства производственно-торгового центра», что свидетельствует об использовании земельного участка не для личных нужд, а в предпринимательских целях.

Представитель КУМИ Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС в судебное заседание явился, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

ФИО4 в судебное заседание явился, вопрос о передаче гражданского дела по подсудности поддержал.

ФИО6 в судебное заседание явилась, оставила вопрос о передаче гражданского дела по подсудности на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной нормой, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КУМИ АДРЕС и ФИО4 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, площадью 773 кв.м., К№, расположенного по адресу: АДРЕС, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства производственно-торгового центра, сроком на 49 лет.

В настоящее время собственниками помещений в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером К№, являются ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО3 (ОГРНИП №), ФИО6 (ОГРНИП №), ФИО4 (ОГРНИП №) являются индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчикам требований, с учетом целевого назначения принадлежащих ответчикам нежилых помещений, вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, явно не предполагающего его использование ответчиками для удовлетворения своих личных, бытовых, семейных нужд, наличия у ряда ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что рассмотрение заявленных требований относится к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

по встречному иску ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС об обязании взимать арендную плату согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка передать по подсудности в АДРЕС

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

       Судья:                                                                              Т.В. Миронова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ