Решение по делу № 33-1536/2015 от 09.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гомбоев Б.З.

дело № 33-1536 поступило 09.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В. судей коллегии Мирзаевой И.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации и ОАО «Главное управление обустройства войск»

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Трофимовой А.А. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2014 года, которым иск прокурора удовлетворен, на Министерство обороны Российской Федерации и ОАО «Главное управление обустройства войск» возложена обязанность произвести на теплотрассе к котельной № 50, расположенной по адресу: <...>, военный городок № 161, капитальный ремонт участков теплосети в объеме дефектной ведомости.

Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав представителя Военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона Шишлевского Д.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, Военный прокурор Читинского гарнизона просил обязать Министерство обороны Российской Федерации и ОАО «Главное управлению обустройства войск» выполнить на теплотрассе к котельной № 50, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>, военный городок № 161, капитальный ремонт участков теплосети в объеме дефектной ведомости.

В обоснование иска указывал, что в ходе проведения Военной прокуратурой Читинского гарнизона проверок в сфере жилищно-коммунального хозяйства при подготовке объектов теплоснабжения военных городков Минобороны России к очередному отопительному периоду 2014-2015 г.г. выявлены нарушения сроков проведения работ на указанном объекте теплоснабжения. Ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и заключение 01.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственного контракта № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций, просил обязать ответчиков устранить нарушения.

В суде первой инстанции помощник прокурора Еравнинского района РБ Павлов А.В. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства обороны РФ и ОАО «Главное управление обустройства войск», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, представителя ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление», ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

На решение суда об удовлетворении иска представителем Министерства обороны РФ Трофимовой А.А. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы, ссылаясь на заключенный 01.11.2012 между Министерством обороны РФ и ОАО «РЭУ» государственный контракт №1-ТХ, указывает на обязанность ссудополучателя нести коммунальные, эксплутационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием и содержанием имущества, поддерживать имущество в исправном и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии.

Представители Министерства обороны РФ, ОАО «Главное управление обустройства войск», ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона Шишлевский Д.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона Шишлевского Д.А., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключен государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций.

30 августа 2013 года между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее Генподрядчик) заключен государственный контракт № ДГЗ-КР-8/ВВО на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2, 2.4, 8.2.1, 8.2.5, 8.2.7, 8.2.12, указанным Контрактом Генподрядчик принял на себя обязательства в срок до 30 августа 2014 года выполнить на теплотрассе к котельной № 50, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>, военный городок № 161, капитальный ремонт участков теплосети в объеме дефектной ведомости, а Государственный заказчик принять и оплатить указанные работы.

Неисполнение ОАО «Главное управление обустройства войск» указанной обязанности в установленный контрактом срок подтверждено материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку непринятие своевременных мер для организации выполнения работ по замене спорного участка тепловых сетей может привести к созданию аварийной или чрезвычайной ситуации, что в свою очередь повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц - жителей в жилищно-коммунальной сфере и поставит под угрозу их жизнь и здоровье, суд правомерно признал необходимым обязать ответчиков произвести капитальный ремонт участков теплосети.

Доводы жалобы представителя Министерства обороны РФ Трофимовой А.А. сводятся к обязанности ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление» производить капитальный ремонт указанной теплотрассы на основании п.п. 2.1 и 3.1.1. заключенного государственного контракта.

Вместе с тем, при наличии заключенного 30 августа 2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Главное управление обустройства войск» государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны, указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно п.2.1 данного контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечивает выполнение и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Кроме того, Геподрядчику ОАО «Главное управление обустройства войск» в 2013 г. перечислен аванс за проведение указанных работ.

По указанному же основанию является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 г.

Также, из условий государственного контракта №3-ТХ от 01.11.2012г. следует, что исполнитель обязан обеспечить надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования системы теплоснабжения, ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющих установок Государственного заказчика к работе в отопительный период. (п.п. 3.1.1., 3.1.2. контракта).

Вместе с тем, указанные условия не свидетельствуют о наличии обязанности ОАО «РЭУ» проводить (в том числе, финансировать) капитальный ремонт, реконструкцию данного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно возложена обязанность по капитальному ремонту участков теплосети на собственника данного имущества - Министерство обороны РФ и исполнителя по договору на выполнение работ – ОАО «Главное управление обустройства войск».

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности Трофимовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: И.И. Мирзаева

О.М. Эрхетуева