Решение от 25.05.2016 по делу № 33-6757/2016 от 17.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чудаева О.О.                 Дело №33-6757/2016

А-33

25 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Сагингалиевой <данные изъяты> Сагингалиева А.К. к АО «Банк Жилищного Финансирования», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Сагингалиевых – Иванчик А.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сагингалиевой М.В., Сагингалиева А.К. к АО «Банк Жилищного Финансирования», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сагингалиевы М.В. и А.К. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (Кредитору), ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщику) о взыскании с Банка уплаченной комиссии по страхованию в размере <данные изъяты> руб., со Страховщика страховой премии в размере <данные изъяты> коп.; о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рулей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; признании недействительными условия кредитного договора №, ущемляющими права потребителя, а именно п. 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.35, 4.4.3, 4.4.4; расторжении договора страхования № от 08.08.2014 года; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истцы мотивировали тем, что 08.08.2014 года между ними (заемщиками) и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (кредитором) был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил им денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако при выдаче кредита, кредитор удержал с них денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за подключение опции «Снижение ставки». Истцы полагают, что банк удержал с заемщиков комиссионное вознаграждение за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту незаконно, так как это не предусмотрено действующим законодательством РФ. Кроме того, банк обусловил выдачу кредита заключением договора страхования. Так, в кредитном договоре установлено, что заемщики обязуются до предоставления кредита застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Заемщиков. Так как в досудебном порядке их претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сагингалиевых – Иванчик А.М. ( по доверенности от 18.06.2015 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что условие о предоставлении заемщикам кредита было поставлено в зависимость от исполнения последними обязанности по страхованию; при этом, невыполнение данных обязанностей повлекло бы право кредитора на досрочный возврата кредита. Считает, что дополнительные услуги по страхованию были навязаны Банком потребителям незаконно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Сагингалиевой М.В., Сагингалиева А.К., представителей АО « Банк Жилищного Финансирования»; ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истцов – Иванчик А.М. ( по доверенности от 18.06.2015 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст. 10, 167, 168, 180, 329, 421, 422, 809, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 2, 31 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований истцов, поскольку заемщики самостоятельно и по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитного договора на предложенных им условиях; добровольно подключили опцию «Снижение ставки», заключили договор страхования; при этом, страхование заложенного по договору ипотеки имущества предусмотрено Законом об ипотеке (залоге недвижимости), а услуги по страхованию жизни и здоровья не были навязаны Банком или поставлены в зависимость от получения кредита.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 08.08.2014 года между Сагингалиевой М.В., Сагингалиева А.К. (Заемщиками) и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (Кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк выдал Заемщикам ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита под 16,49% годовых для приобретения предмета ипотеки – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства до предоставления кредита по настоящему договору застраховать следующие риски:

(1)риски в отношении утраты и повреждения квартиры;

(2)риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Сагингалиевой М.В.;

(3)риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Сагингалиева А.К.;

в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховым компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Страховая сумма по рискам, указанным в подпункте (1) данного пункта, выраженная в рублях РФ, по условиям договора страхования в каждую конкретную дату любого календарного месяца в течение действия кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности на начало данного месяца, увеличенного на 10%.

Страховая сумма по риску, указанному в подпункте (2) данного пункта, выраженная в рублях РФ, по условиям договора страхования в каждую конкретную дату любого календарного месяца в течение действия кредитного договора не должна быть меньше 29%) от остатка ссудной задолженности на начало данного месяца, увеличенного на 10%.

Страховая сумма по риску, указанному в подпункте (3) данного пункта, выраженная в рублях РФ, по условиям договора страхования в каждую конкретную дату любого календарного месяца в течение действия кредитного договора не должна быть меньше 71% от остатка ссудной задолженности на начало данного месяца, увеличенного на 10%.

В заявлении – анкете заемщика на жилищный ипотечный кредит от 21.07.2014 года Сагингалиевы своими подписями выразили добровольное согласие на получение дополнительных опций по личному страхованию и страхованию титула, а также по снижению процентной ставки; подтвердили, что Банк предоставил им всю необходимую и достаточную информацию об условиях страхования, в том числе возможности выбора страхования по дополнительным видам страхования, не являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством, а также о возможности и порядке выбора любой страховой компании, соответствующей требованиям Банка; подтвердили, что Банк предоставил им всю необходимую и достаточную информацию об условиях Программ/Продуктов, Тарифов, позволяющую сделать выбор, Условия выбранной Программы/Продукта и Тарифов Банком им разъяснены и понятны. Выбранная Программа/Продукт, Тариф полностью отвечают их интересам.

Поскольку в процессе заключения кредитного договора заемщиками было принято решение подключить опцию "Снижение ставки", что повлияло на размер процентной ставки за пользование кредитом, суд первой инстанции правильно указал, что истцы действовали исходя из собственной материальной заинтересованности и исключительно в своем интересе.

Материалами дела не подтверждено, что подключение опции «Снижение ставки» является стандартным действием, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Учитывая, что данная дополнительная опция позволяет уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщиков дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что решение о подключении опции «Снижение ставки» принималось истцами самостоятельно, что подтверждают их подписи на заявлении-анкете.

В связи с тем, что истцами было принято решение о подключении опции «Снижение ставки», согласно п. 3.1 кредитного договора от 08.08.2014 года за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,49% годовых. Базовая процентная ставка по выбранному кредитному продукту «Ипотека БЖФ» составила 22,99%.

На основании заявления на страхование 08.08.2014 года между Сагингалиевой М.В.(Страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование»(Страховщиком) был заключен договор страхования №, по условиям которого, предметом данного договора явилось страхование следующих имущественных интересов, связанных:1) с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного; 2) с владением, пользованием и распоряжением Имуществом –имущественное страхование (исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование).

В соответствии с п. 4.2 Договора страхования было предусмотрено, что страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору, составленном согласно периодам, установленным п. 6.2 настоящего Договора, по условиям которого, оплачиваемый период страхования составляет один год.

Согласно графику страхования суммы и уплаты страховой премии сумма страхового взноса за период с 09.08.2014 года по 08.08.2015 года составила <данные изъяты> коп., которые были уплачены Сагингалиевой М.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2014 года №.

Изложенные обстоятельства, позволили суду сделать правильный вывод о том, что страхование жизни и здоровья было осуществлено Сагингалиевой М.В. по ее добровольному согласию и продиктовано желанием последней получить кредит по более низкой процентной ставке. При этом, никаких, навязанных услуг по страхованию в указанной части ей Банком не оказывалось, поскольку 08.08.2014 года Сагингалиева М.В. самостоятельно заключила договор страхования напрямую со страховщиком ООО «СК ВТБ Страхование» и самостоятельно произвела оплату предусмотренных страховых премий, в том числе по страхованию жизни и здоровья. В данных правоотношениях Банк не участвовал, каких-либо комиссий за страхование с истцов не получал.

Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий договоров, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения кредитного договора и последующего договора страхования Сагингалиева М.В. была ознакомлена с условиями и содержанием данных договоров, в том числе, условиями по страхованию жизни и здоровья, титульному страхованию. От заключения договора на данных условиях не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, в том числе и относительно конкретной страховой компании, а иных компаний Страхователь не предложила. При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что со стороны Банка имелось злоупотребление свободой договора, навязывание условий по страхованию, не имеется, так как Сагингалиева М.В. добровольно приняла в качестве обеспечения исполнения ипотечных обязательств условия по страхованию жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, заключение договора ипотечного страхования являлось условием обеспечения возврата заемщику кредита, что соответствует положениям ч.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Кроме того, согласно ст.935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 837 настоящего Кодекса.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика, а также имущество от риска уничтожения, повреждения, ограничения, прекращения права собственности (титульное) вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истца по договору. С учетом этого, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование рисков) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Сагингалиевой М.В. к страхованию имущественных рисков, рисков причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности по кредитному договору и договору страхования, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что включение в кредитный договор страхования имущественных рисков, рисков причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности, является допустимым способом обеспечения возврата кредита, данное условие не нарушает права истцов в силу положений ст. 421 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истцов от заключения договора о ипотечном страховании мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сагингалиевой М.В., Сагингалиева А.К. в части признания недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих страхование и снижения процентной ставки, а также расторжении договора страхования, поскольку со стороны банка каких-либо нарушений прав истцов, как потребителей, допущено не было, факт навязывания заемщикам дополнительных услуг по страхованию, не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда 1-й инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности дополнительных услуг и не предоставлении полной информации о них при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции и была им правомерно отвергнута.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: