Решение по делу № 33-11949/2023 от 29.06.2023

Судья Нижников В.В. УИД 61RS0009-01-2022-004579-73

дело № 33-11949/2023

номер дела суда первой инстанции 2-3629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Федорова А.В., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Черногоровой Лилии Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работником в порядке регресса, по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (сокращенно и далее по тексту ФССП России) обратилась с иском к Черногоровой Лилии Владимировне о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса материального ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, указав, что согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 по гражданскому делу № 2-1029/2020, вступившему в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Данным решением суда установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. по исполнительному производству нарушены права должника ФИО6, что подтверждается вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.07.2019.

22.02.2022 ФССП России произведена выплата ФИО6 взысканной решением суда денежной компенсации морального вреда, что следует из платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2022.

При этом решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-1168/2021, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решением суда установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. по исполнительному производству нарушены права должника ФИО6, что подтверждается вступившим в законную силу решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2019.

14.10.2021 ФССП России произведена выплата ФИО6 взысканной решением суда денежной компенсации морального вреда, что следует из платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 14.01.2021.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 21.12.2022 производство по данному гражданскому делу в части требования ФССП России о взыскании с работника Черногоровой Л.В. в пользу работодателя в порядке регресса материального ущерба, установленного решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 по гражданскому делу № 2-1029/2020 в размере 3 000 рублей 00 копеек, прекращено, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятом по существу спора между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям решением суда.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.12.2022 исковые требования ФССП России к Черногоровой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФССП России просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск, взыскав с Черногоровой Л.В. в пользу ФССП России денежную сумму в размере 6 000 рублей 00 копеек, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

ФССП России, повторяя обстоятельства, указанные в предъявленном иске, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) и Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексу ТК РФ), регулирующего порядок возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возмещения Черногоровой Л.В. материального ущерба, причиненного федеральным государственным гражданским служащим при исполнении последней служебных обязанностей казне Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса.

Апеллянт, ссылалась на положения статьи 241, части 6 статьи 248 ТК РФ указал, что по результатам рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданских дел по искам ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда решениями данного суда установлена вина работника Черногоровой Л.В. в причинении морального вреда при исполнении должностных обязанностей ФИО6, а также причинно - следственная связь между поведением работника и причиненным материальным ущербом.

При том, что привлечение работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности не освобождает его от возмещения причиненного работодателю материального ущерба.

В заседании судебной коллегии ответчик Черногорова Л.В. просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФССП России.

Заслушав объяснения ответчика Черногорова Л.В., рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФССП России, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного представителя истца ФССП России на основании положений статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не находит.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что с 11.01.2016 Черногорова Л.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, что следует из выписки из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 23.12.2015 (л.д. 16).

В период исполнения Черногоровой Л.В. служебных обязанностей по должности федеральной государственной гражданской службы ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в результате осознанного бездействия, выразившемся в не предоставлении ответа на запрос, признанного незаконным вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.07.2019, ему причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что судебный пристав-исполнитель Черногорова Л.В., исполняя свои обязанности, демонстрировала прямое неуважение к ФИО6 и его правам.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 по гражданскому делу № 2-1029/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд исходил из того, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в течение длительного времени, в результат чего он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, и выполнены они были только в результате исполнения решения суда (л.д.42-51).

22.02.2022 ФССП России произведена оплата компенсации морального вреда ФИО6, что подтверждается платёжным поручением от 22.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-1168/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 52-58).

14.10.2021 ФССП России произведена оплата компенсации морального вреда ФИО10 что подтверждается платёжным поручением от 14.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении иска ФССП России, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1081 ГК РФ, статьей 238 ТК РФ, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», установив, что служебная проверка в отношении Черногоровой Л.В. не проводилась, факт совершения последней незаконных действий, ее вина, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка ФССП России не устанавливались, пришел к выводу о том, что ФССП России не доказана вина Черногоровой Л.В. в причинении работодателю реального материального ущерба и причинно-следственная связь между ее действиями, признанными решениями суда незаконным бездействием в отношении должника ФИО6 при осуществлении действий по исполнительному производству и причинными ФССП России убытками, которые являются необходимыми элементами материальной ответственности работника перед работодателем.

При этом судом отклонены доводы ответчика Черногоровой Л.В. о пропуске предусмотренного частью 3 статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением данного спора, с указанием на то, что годичный срок подачи иска в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, отклоняя доводы апеллянта ФССП России, исходя из следующего.

С 01.01.2020 вступил в законную силу Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (сокращено и далее по тексту Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с 01.01.2020 переименован: «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), которым ФССП России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В частности, Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» дополнен главой 1.1, включающей, помимо прочего, пункт 1 статьи 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 73 которого установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») не предусмотрен порядок регрессивного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями – государственными гражданскими служащими, то в силу части 7 статьи 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, в том числе и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из требований статьи 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с главой 39 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судебная коллегия полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, вины судебного пристава-исполнителя Черногоровой Л.В. в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 3 000 рублей, исходя из содержания решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-1168/2021, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Черногоровой Л.В. и причинением данного ущерба.

Из представленных ФССП России в материалы дела документов, в том числе вышеуказанного решения суда от 17.05.2021, не следует, что в установленном законом порядке с соблюдением установленной процедуры подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем Черногоровой Л.В. виновных действий, которые привели к возникновению ущерба у ФССП России.

Так, из содержания решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-1168/2021 следует, что суд, удовлетворяя требования ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сослался на признание ранее решением суда от 13.09.2019 по административному делу незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. и начальника данного отделения ФИО7, которое выразилось не направлении ответа на обращение ФИО6 от 12.11.2018 о выдаче копии протокола об административном правонарушении и обязал Азовское районное отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области направить данный ответ, который ФИО6 получил только 25.05.2020.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 ТК РФ, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 ТК РФ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3 статьи 248 ТК РФ).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, письменные объяснения у Черногоровой Л.В. работодателем не истребованы, проверка по факту причинения материального ущерба не проводилась.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт признания решением суда от 13.09.2019 по административному делу незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. и начальника данного отделения ФИО7, которое выразилось не направлении ответа на обращение ФИО6 от 12.11.2018 о выдаче копии протокола об административном правонарушении, на основании которого решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-1168/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в польку ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя Черногоровой Л.В. и не являются ущербом, причиненным действиями последней, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет, как необоснованные, доводы апеллянта ФССП России о том, что отсутствие факта привлечения Черногоровой Л.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с признанием решением суда ее бездействия по исполнительному производству незаконным, с целью последующего взыскания причиненного материального ущерба не означает отсутствие оснований для взыскания с Черногоровой Л.В. данного ущерба в порядке регресса, поскольку вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности отнесен к полномочиям работодателя.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие проведенной служебной проверки ФССП России не доказана противоправность поведения Черногоровой Л.В., ее вина в причинении материального ущерба, причинная связь между действиями последней признанными судом незаконными и наступившим материальным ущербом.

Судебная коллегия полагает, что денежные средства, взысканные решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя Черногоровой Л.В. и не являются материальным ущербом, причиненным действиями данного судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные убытки в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя Черногоровой Л.В. взысканию не подлежат.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные статьей 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в статье 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года