Решение по делу № 33-14079/2021 от 20.08.2021

№ 2-5286/2020 Дело № 33-14079/2021

УИД: 66RS0001-01-2020-005881-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополия» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Попова В.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Назарьковой Е.О. (доверенность от 20.09.2021 сроком на один год), третьего лица ООО «Еврогласс» Хотиной А.И. (доверенность от 12.08.2021 сроком на один год), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Метрополия», просил взыскать задолженность по договору займа от 05.12.2018 в размере 1150000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.12.2018 по 09.06.2020 в размере 120289 рублей 79 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.11.2018 между ООО «Еврогласс» и ООО «Метрополия» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Еврогласс» предоставляет ООО «Метрополия» займ в размере 2300000 рублей сроком до 03.08.2019. В соответствии с условиями заключенного 05.12.2018 между истцом и ООО «Метрополия» договора, истец в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил частичное гашение долга ООО «Метрополия» по договору займа от 26.11.2018 ООО «Еврогласс» в размере 1150000 рублей. Истцом 08.06.2020 направлено требование о возврате долга и процентов за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Еврогласс» требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, указали на заключение между ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения к договору займа, которым срок возврата займа продлен до 03.08.2029, в связи с чем требования истца являются преждевременными.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2020 исковые требования Попова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Попов В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что о наличии дополнительного соглашения от 01.12.2018 при заключении им 05.12.2018 соглашения с ООО «Метрополия» осведомлён не был, указанное дополнительное соглашение является сфальсифицированным доказательством. Заключение истцом соглашения 05.12.2018, предусматривающего частичное гашение долга, предполагает, что на момент его заключения 05.12.2018 срок исполнения обязательства по возврату долга наступил. Соглашение от 05.12.2018 не содержит указания на срок исполнения обязательства до 03.08.2029, а договор займа и дополнительное соглашение от 01.12.2018 не содержат указания на гашение задолженности платежами 07.12.2018 и 03.08.2029. Ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что о заключении дополнительного соглашения к договору займа истцу было известно, истец является профессиональным участником гражданских правоотношений, предоставление займа не отвечает целям участия в деле № А60-54470/2018. Установление в договоре срока возврата займа 03.08.2019 не соответствовало бы целям участия в деле о банкротстве АО «БЗСК-Инвест». На момент перечисления истцом в качестве возврата займа в размере 1150000 рублей за ООО «Метрополия», срок возврата займа не наступил. Подписание документов, связанных с исполнением договора займа, происходило в принадлежащем истцу помещении. Доказательств аффилированности ответчика и третьего лица истцом не представлено.

Представитель третьего лица в возражениях указала, что о дополнительном соглашении № 1 к договору займа истцу было достоверно известно, увеличение срока возврата займа связано с тем, что получение денежных средств из конкурсной массы АО «БЗСК-Инвест» в установленный срок произведено не будет, должник находился в процедуре наблюдения. Вознаграждение за пользование займом увеличено, что согласуется с увеличением срока. Аффилированность ответчика и третьего лица истцом не доказана.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 26.11.2018 между ООО «Еврогласс» и ООО «Метрополия» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Еврогласс» предоставило ООО «Метрополия» займа в размере 2300000 рублей. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется выплатить сумму 30000 рублей. Заем предоставлен на срок до 03.08.2019 (п. 3.1).

05.12.2018 между ООО «Метрополия» и истцом заключен договор, в соответствии с условиями которого Поповым В.Ю. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется частичное погашение долга за ООО «Метрополия» (Заемщик) в адрес ООО «Еврогласс» (займодавец) по договору займа от 26.11.2018 в сумме 1150000 рублей. Попов осуществляет платеж в сумме 1150000 рублей с целью встать в договоре займа (частичное гашение за должника) на указанную сумму и в указанном объеме. Замена стороны в обязательстве происходит по факту зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора по договору от 26.11.2018 – ООО «Еврогласс».

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что обязательства займодавцем по договору исполнены, денежные средства заемщику предоставлены. Не оспаривалось также и то, что предусмотренное соглашением от 05.12.2018 обязательство Попов В.Ю. выполнил, денежные средства перечислил 07.12.2018 в счет исполнения обязательства заемщика по договору займа, что также указано в назначении платежа в платежном поручении <№> от 07.12.2018. Денежные средства в размере 1150000 рублей были приняты займодавцем.

08.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по договору займа в размере 1150000 рублей. Задолженность истцу возвращена не была.

Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства не наступил и основания для досрочного возврата задолженности отсутствуют, в материалы дела ответчиком и третьим лицом представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2018 к договору займа от 26.11.2018, в соответствии с условиями которого за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму 300000 рублей, заем предоставляется на срок до 03.08.2029.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа, согласованный дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2018 к договору займа от 26.11.2018, не наступил, а договор займа Попов В.Ю. заключил на тех же условиях, на которых заключался договор займа между ООО «Еврогласс» и ООО «Метрополия». Отклоняя доводы истца о неосведомленности продления срока возврата займа до 03.08.2029, суд первой инстанции указал, что подписывая договор с неоговоренными условиями, истец действовал по собственной воле на свой страх и риск исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли со всеми неблагоприятными последствиями, которые мог предусмотреть.

По ходатайству истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы».

Экспертами данного учреждения в суд направлено ходатайство о предоставлении свободных образцов оттисков печати ООО «Метрополия» и ООО «Еврогласс», имеющихся в исследуемом документе, датированном 01.12.2018. Образцы необходимо представить на документах, изготовленных в проверяемый промежуток времени: заканчивая предполагаемым временем составления документа. Необходимо представить максимально возможное количество образцов с разбегом во времени в 2-3 месяца. Образцы должны быть заведомо достоверные (налоговые, банковские, либо документы, заверенные третьим лицом).

В ответе на данное ходатайство экспертов ООО «Еврогласс» указало на отсутствие у данного общества документов, изготовленных в запрашиваемый экспертом промежуток времени.

Ответчиком ходатайство экспертов оставлено без ответа.

Из заключения ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» № 45/07-2, 46/07-2 от 20.02.2021 следует, что установить, соответствует ли фактическое время изготовления дополнительного соглашения к договору займа, датированного 01.12.2018, дате, указанной в представленном на исследование документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения. Установить, в какой период времени было изготовлено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 26.11.2018, датированное 01.12.2018, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 судебная коллегия кассационной инстанции указала, что выводы судов о том, что Попов В.Ю., заключая договор от 05.12.2018 о частичном исполнении обязательств за ООО «Метрополия» перед ООО «Еврогласс», знал о наличии дополнительного соглашения к договору займа от 26.11.2018, преждевременны, судами не дана оценка доводу об аффилированности юридических лиц – ООО «Метрополия» и ООО «Еврогласс».

Как указали участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2021 письменных уведомлений истца об изменении срока исполнения обязательств по договору займа не направлялось. Ответчик и третье лицо указали на доверительные отношения между сторонами и отсутствие необходимости дополнительного уведомления истца ввиду того, что к моменту заключения с истцом соглашения дополнительное соглашение уже было заключено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Из буквального толкования договора, заключенного между истцом и ООО «Метрополия» не следует, что срок возврата займа определен условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018, ссылок на дополнительное соглашение в договоре от 05.12.2018 не содержится.

Не представлено ответчиком и третьим лицом доказательств уведомления истца об изменении срока действия договора займа между ООО «Метрополия» и ООО «Еврогласс» и его продления до 03.08.2029. В ходе рассмотрения дела истец уведомление о продлении срока возврата займа до 03.08.2029 отрицал.

Приведенные ответчиком и третьим лицом доводы о подписании соглашения от 05.12.2018 в принадлежащем истцу помещении не свидетельствуют о том, что истец был поставлен в известность о сроке возврата займа на условиях дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018, поскольку надлежащих доказательств уведомления истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что истец заключил договор на условиях дополнительного соглашения от 01.12.2018, согласился с условием о возврате займа в срок до 03.08.2029, не имеется, а ссылка ответчика и третьего лица на установленный дополнительным соглашением срок исполнения обязательства правовых последствий для истца, не уведомленного надлежащим образом о дополнительном соглашении от 01.12.2018, не влечет.

Доводы жалобы истца о том, что к моменту заключения им договора 05.12.2018 срок исполнения обязательств по договору займа от 26.11.2018 наступил, опровергаются указанным в договоре займа от 28.11.2018 сроком возврата займа 03.08.2019, однако с учетом принятия кредитором ООО «Еврогласс» досрочного исполнения обязательства ООО «Метрополия» в части от Попова В.Ю. правового значения не имеют.

На основании статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированного юридического лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Представленные истцом агентский договор, заключенный 28.11.2018 между ООО «Еврогласс» и ООО «Метрополия», договор уступки права требования, заключенный 05.07.2019 между ООО «Метрополия» и ООО «Уральская стекольная компания», учредителем которого, как указывает истец, является Бончук А.С., являющийся соучредителем ООО «Еврогласс», а также решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021, не содержащее отметок о вступлении его в законную силу, не свидетельствуют об аффилированности ответчика и третьего лица. Иных доказательств наличия между указанными лицами отношений связанности (аффилированности) применительно к положениям статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" материалы дела не содержат. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ответчик и третье лицо по отношению друг к другу не являются аффилированными лицами, так как между ними отсутствуют те признаки, которые указаны в этой статье. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик и третье лицо не относятся к одной группе, понятие которой дано в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приведенные ответчиком доводы о том, что установление в договоре срока возврата займа 03.08.2019 не соответствовало бы целям участия в деле о банкротстве АО «БЗСК-Инвест», не свидетельствуют о том, исполнение истцом обязательств ответчика принято на условиях дополнительного соглашения. Договор от 05.12.2018 условий о получении Поповым В.Ю. какой-либо прибыли, в том числе указанной в коммерческом предложении, не содержит.

Поскольку обязательство ООО «Метрополия» по договору займа было исполнено истцом, исполнение кредитором ООО «Еврогласс» принято, по смыслу вышеприведенных норм права к истцу, как лицу, исполнившему обязательство, переходит право требования возврата займа в размере 1150000 рублей на условиях, которые были доведены надлежащим образом до истца, то есть возврата займа в срок до 03.08.2019.

С учетом буквального толкования договора займа, объяснений участвующих в деле лиц о том, что проценты за пользование суммой займа договором от 28.11.2018 не предусматривались, а сумма 30000 рублей являлась платой за предоставление займа, судебная коллегия соглашается с приведенным истцом расчетом процентов за пользование займом, произведенным в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает из с ответчика в пользу истца в размере 120289 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14551 рубль.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым принятое по делу решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Попова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» в пользу Попова В.Ю. сумму 1270289 (Один миллион двести семьдесят тысяч двести восемьдесят девять) рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14551 (Четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи А.С.Некрасова

Т.А.Тяжова