Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2014 от 24.01.2014

Дело №11-9/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 г.                        г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием истца     Меркульевой Г.К.,

ответчика     Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркульевой Г.К. на решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Меркульевой Г.К. к Прокофьевой И.А. о расторжении договора и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Меркульева Г.К. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее исковых требований к Прокофьевой И.А. о расторжении договора и взыскании суммы. Она просит отменить решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, необоснованное. Она договорилась с ответчиком, что Прокофьева И.А. сделает ремонт в ее доме. Ответчик пришла к ней с Р.П.. Она просила их произвести покраску потолков в <данные изъяты> доме <данные изъяты>, откосы оконные, оформить потолочные плинтуса. Они ей сказали, что без предварительной шпатлёвки потолков окраску производить не будут. Она вынуждена была согласиться на дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла работать с Г.. По телефону они договорились с С.Ш., чтобы он приготовил стол-тумбу. Работу выполнили некачественно, что подтверждает заключение эксперта из Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ За работу она заплатила 18 000 рублей. Согласно ст.434 ГК РФ договор состоялся в устной форме. С ДД.ММ.ГГГГ она находится в состоянии глубокой депрессии. Ее здоровье резко ухудшилось.

В судебном заседании Меркульева Г.К. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Прокофьева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Она считает, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судьей правильно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Меркульевой Г.К. к Прокофьевой И.А. о расторжении договора и взыскании суммы.

По делу мировым судьей исследованы все представленные доказательства, допрошены заявленные истцом Меркульевой Г.К. свидетели П.П.В., Г.Л.И., которые опровергли доводы истца.

При рассмотрении дела мировым судьей, истец не отрицала, что договоренность о проведении ремонтных работ была устной, а также при расчете за выполненные работы расписки не составлялись.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании изложенного, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей при соблюдении норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи - не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №114 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: