Решение по делу № 1-332/2019 от 30.04.2019

                                Дело № 1-332/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Псков 17 октября 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шекера О.С.,

при секретарях Андреевой Н.В., Есиной С.С., Кузьминой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей Никифорова А.В., Головиной А.А.,

представителей потерпевшего Н.Е.М., К.О.С.,

подсудимых     Ермакова А.В., Николаева В.В.,

защитников Канаева М.Н., представившего удостоверение № *** и ордер №***, Каширина Р.М., представившего удостоверение № *** и ордер №***, Малова С.Б., представившего удостоверение № *** и ордер №***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого:

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Николаева В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.06.2009 Псковским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применение ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. 04.05.2012 освобожден по отбытии срока наказания.

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ермакову А.В. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Николаеву В.В. предъявлено обвинение в пособничестве в совершении мошенничества, путем содействия приобретению права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, устранением препятствий, при следующих обстоятельствах:

До ***.*** 2017 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах у Ермакова А.В., желающего получить финансовую выгоду, возник преступный умысел, направленный на совершение хищение квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана, будучи уведомленным о том, что данное имущество ранее принадлежало гражданину В.Г.К. - умершему в ***.*** 2012 года, является выморочным имуществом, право собственности на которое подлежало признанию за муниципальным образованием «Город Псков», кадастровый номер ***, стоимостью 1 302 822 рубля 23 копейки, что является особо крупным размером.

С целью исполнения своего преступного умысла, Ермаков А.В., предложил ранее ему знакомому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить совместно с ним мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес>, на что последний согласился, тем самым, Ермаков А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор группой лиц и договорились о том, что для облегчения совершения преступления, а также для устранения препятствий для завладения путем обмана вышеуказанной квартирой, Ермаков А.В. обратится к ранее ему знакомому Николаеву В.В. с целью оказания ему и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пособничества в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а именно квартиры № *** дома № *** по улице М.Г.... в городе Пскове.

Ермаков А.В., реализуя свой совместный преступный умысел с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до ***.*** 2017 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, приехал в строительный вагончик без номера расположенный в деревне <адрес>, где находился ранее ему знакомый Николаев В.В. и предложил последнему оказать Ермакову А.В. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а именно квартиры № ***, расположенной по адресу, <адрес>, которое выразилось в том, что для совершения данного преступления, Ермаков А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны будут предоставить Николаеву В.В. паспорт гражданина Украины серии ***, выданный на имя Ц.В.В. и свидетельство о праве на наследство по закону № ***, выданное гражданину Украины Ц.В.В. от ***.*** 2016 года на квартиру № *** дома № *** по улице М.Г.... в городе Пскове, с которыми Николаев В.В. вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приедут в ГБУ ПО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Опочецкого муниципального района Псковской области», расположенный по адресу: <адрес>, где Николаев В.В. предъявит вышеуказанные поддельные документы, для оформления регистрационной сделки о продаже иному лицу, не принадлежащей Николаеву В.В. квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***. За данные преступные действия Ермаков А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заплатят Николаеву В.В. денежные средства в сумме 30000 рублей. Николаев В.В. согласился на предложения Ермакова А.В. оказать последнему и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пособничество в совершении завладения путем обмана указанной выше квартиры.

Продолжая действовать единым преступным умыслом, ***.*** 2017 года, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Николаев В.В. согласно ранее достигнутой договоренности с целью оказания Ермакову А.В. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пособничества в целях хищения путем обмана квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес>, и, действуя в интересах последних, приехал на автомашине марки «Г...» государственный регистрационный знак «***60», к зданию ГБУ ПО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Опочецкого муниципального района Псковской области», расположенный по адресу: <адрес>, с заранее переданным ему паспортом гражданина Украины серии ***, выданным на имя Ц.В.В. с произведенной в нем при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах полной заменой фотокарточки на фотокарточку Николаева В.В., а также свидетельством о праве на наследство по закону № ***, выданным гражданину Украины Ц.В.В. от ***.*** 2016 года на квартиру № *** дома № *** по улице М.Г.... в городе Пскове, где находясь, Николаев В.В., преследуя корыстный умысел, оказывая пособничество Ермакову А.В. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ***.*** 2017 года в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, представился документоведу ГБУ ПО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Опочецкого муниципального района Псковской области» Л.Л.П. гражданином Украины Ц.В.В. и предъявил паспорт ***, выданный на имя последнего, а так же свидетельство о праве на наследство по закону № ***, выданное гражданину Украины Ц.В.В. от ***.*** 2016 года на квартиру № *** дома № *** по улице М.Г.... в городе Пскове, что не соответствовало действительности и осуществил регистрационную, сделку о купле-продаже вышеуказанной квартиры, тем самым способствовал к устранению препятствий для завладения Ермаковым А.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана, квартирой № ***, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию «город Псков». В результате чего, Администрации города Пскова совместными вышеуказанными преступными действиями Ермакова А.В., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Николаева В.В., действующего в интересах Ермакова А.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинен материальный ущерб на общую сумму 1 302 822 рубля 23 копейки, что является особо крупным размером.

Действия Ермакова А.В. квалифицированы ч. 4 ст. 159 УК РФ, Николаева В.В. – ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того Ермакову А.В. предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Николаеву В.В. предъявлено обвинение в пособничестве совершению покушения на мошенничество, то есть в пособничестве покушению на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, устранением препятствий, при следующих обстоятельствах:

До ***.*** 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах у Ермакова А.В., желающего получить финансовую выгоду, возник преступный умысел, направленный на совершение хищение дома №***, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, будучи уведомленным о том, что данное имущество ранее принадлежало гражданке Г.Т.А. (доля в праве 1/2) - умершей в ***.*** 2001 года, и гражданину М.В.М. (доля в праве 1/2), умершему в 2000 году, являющимся выморочным имуществом, право собственности на которое подлежало признанию за муниципальным образованием «город Псков», кадастровый номер ***, стоимостью 809121 рубль 32 копейки, что является крупным размером,

С целью исполнения своего преступного умысла, Ермаков А.В., предложил ранее ему знакомому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить совместно с ним мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно дома №***, расположенного по адресу: <адрес>, на что последний согласился, тем самым, Ермаков А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор группой лиц.

Ермаков А.В., реализуя свой совместный преступный умысел с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до ***.*** 2017 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, приехал в строительный вагончик без номера расположенный в деревне <адрес>, где находился ранее ему знакомый Николаев В.В. и предложил последнему оказать Ермакову А.В. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пособничество, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а именно дома № ***, расположенного по адресу: <адрес>. Для совершения данного преступления, Ермаков А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны будут предоставить Николаеву В.В. паспорт гражданина Украины серии ***, выданный на имя Ц.В.В. и свидетельство о праве на наследство по закону № ***, выданное гражданину Украины Ц.В.В. от ***.*** 2016 года на дом № *** по улице М... в городе Пскове, с которыми Николаев В.В. вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приедут в ГБУ ПО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Опочецкого муниципального района Псковской области», расположенный по адресу: <адрес>, где Николаев В.В. предъявит вышеуказанные поддельные документы, для оформления регистрационной сделки о продаже иному лицу, не принадлежащего Николаеву В.В. дома № ***, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***. За данные преступные действия Ермаков А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заплатят Николаеву В.В. денежные средства в сумме 30000 рублей. Николаев В.В. согласился на предложение Ермакова А.В. оказать последнему и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пособничество в совершении завладения путем обмана указанного выше дома.

Продолжая действовать единым преступным умыслом, ***.*** 2017 года, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Николаев В.В. согласно ранее достигнутой договоренности с целью оказания Ермакову А.В. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пособничества в целях хищения путем обмана дома № ***, расположенного по адресу: <адрес>, и, действуя в интересах последних, приехал на автомашине марки «Г...» государственный регистрационный знак «***», к зданию ГБУ ПО «Многофункциональный центр" предоставления государственных и муниципальных услуг Опочецкого муниципального района Псковской области», расположенный по адресу: <адрес>, с заранее переданным ему паспортом гражданина Украины серии ***, выданным на имя Ц.В.В. с произведенной в нем при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах полной заменой фотокарточки на фотокарточку Николаева В.В., а также свидетельством о праве на наследство по закону № ***, выданным гражданину Украины Ц.В.В. от ***.*** 2016 года на дом № *** по улице М... в городе Пскове, где находясь, Николаев В.В., преследуя корыстный умысел, оказывая пособничество Ермакову А.В. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ***.*** 2017 года в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, представился документоведу ГБУ ПО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Опочецкого муниципального района Псковской области» Ф.И.А. гражданином Украины Ц.В.В. и предъявил паспорт ***, выданный на имя последнего, а так же свидетельство о праве на наследство по закону № ***, выданное гражданину Украины Ц.В.В. от ***.*** 2016 года на дом № *** по улице М... в городе Пскове, что не соответствовало действительности, тем самым способствовал к устранению препятствий для завладения Ермаковым А.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана, домом № ***, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим муниципальному образованию «город Псков».

Однако завладеть домом № ***, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим муниципальному образованию «город Псков», чем причинить Администрации города Пскова, материальный ущерб на общую сумму 809 121 рубль 32 копейки, что является крупным ущербом, Ермакову А.В., лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Николаеву В.В., действующему в интересах Ермакова А.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Действия Ермакова квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Николаева В.В. – ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

После исследования представленных сторонами доказательств, защитником подсудимого Ермакова А.В. – адвокатом Кашириным Р.М. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения в нарушение требований УПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства защитник указал, что действия подсудимого Николаева В.В. следствием были квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как действия лица, содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, представлением информации и т.д. Однако по характеру выполненных им действий Николаев В.В. являлся непосредственным исполнителем преступления, участвовавшим в его совершении.

Также защитник указал, что вопреки описанию преступного деяния по второму эпизоду, изложенному в обвинительном заключении, подсудимый Ермаков А.В. в г. Опочка Псковской области ***.***2017 сотрудниками полиции не задерживался, поскольку там не находился и данного преступления не совершал. Имуществом по адресу: <адрес> ***.***2017 завладела С.М., что подтверждено выписками из ЕГРН, следовательно сотрудники полиции, по мнению защиты, ничего не предотвратили. Указанное свидетельствует о непричастности Ермакова А.В. к данному преступлению.

Также защитник в ходатайстве указал, что дома, вмененного в качестве объекта хищения Ермакову А.В. по второму эпизоду, по адресу: <адрес>, не существует, поскольку по данному адресу находится лишь земельный участок, не имеющий четких границ. В связи с чем, по мнению защитника, по данному эпизоду отсутствует объект преступления, а также не установлен собственник.

В ходе обсуждения данного ходатайства подсудимый Ермаков А.В. и защитник Канаев М.Н. поддержали указанные в ходатайстве доводы.

Подсудимый Николаев В.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, не приводя при этом каких-либо доводов. Вместе с тем он указал, что указанные действия совершил под давлением Ермакова В.В., оказавшись в зависимости от последнего в результате отсутствия жилья и работы.

Защитник Малов С.Б. разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего К.О.С. также возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, а также представила суду отчет об оценке рыночной стоимости остатков строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи со снижением потерпевшей стоимости объекта хищения, указанного в обвинении, государственный обвинитель Никифоров А.В. в ходе обсуждения данного ходатайства изменил предъявленное подсудимым Ермакову А.В. и Николаеву В.В. обвинение, снизив стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, до 10 000 руб., переквалифицировав по второму эпизоду действия подсудимого Ермакова А.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Николаева В.В. - на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и исключив из обвинения квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба». Однако осуществленная государственным обвинителем переквалификация не повлияла на позицию подсудимых и их защитников относительно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Головина А.А. возражала против удовлетворения данного ходатайства, указав на отсутствие препятствий для вынесения на основании составленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения итогового судебного акта.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Однако вопреки данным требованиям обвинительное заключение не содержит описания способа завладения Ермаковым А.В. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объектами недвижимости, указанными в обвинении, а также не содержит указания на иные обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено противоречие описания преступных деяний, содержащихся в обвинительном заключении, с фактическими обстоятельствами.

Так из обвинительного заключения и предъявленного Ермакову А.В. и Николаеву В.В. обвинения следует, что целью преступлений являлись объекты недвижимости - квартира № *** в доме № *** по ул. М.Г.... в г. Пскове, и дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом Николаев В.В. своими действиями способствовал устранению препятствий для завладения Ермаковым А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанными объектами. При этом во втором случае преступные действия не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Однако из показаний подсудимого Николаева В.В., свидетелей А.В.Г., С.И.Э., К.А.А. и К.С.Ю., Р.А.А. следует, что после оформления права собственности на указанные объекты на имя Ц.В.В., под именем которого выступал Николаев В.В., эти объекты не были обращены в собственность Ермакова А.В. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а были использованы для извлечения материальной выгоды в виде денежных средств, полученных от супругов К., под предлогом продажи им указанной выше квартиры, на которую в последующем был наложен арест, а также в виде приобретения права на земельный участок под домом, расположенный в черте города Пскова.

Так в судебном заседании подсудимый Николаев В.В. показал, что он по указанию Ермакова А.В., находясь в зависимости от последнего, под именем Цвелова В.В. вступил в наследование данными объектами, после чего также по указанию Ермакова А.А. оформил договоры купли-продажи, в соответствии с которыми собственником квартиры стал А.В.Г., а собственником дома – С.М.

Допрошенный в качестве свидетеля А.В.Г. также пояснил, что он по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, опасаясь последнего, выступил в качестве покупателя квартиры № *** в доме № *** по ул. М.Г.... в г. Пскове у Ц.В.В., роль которого выполнял Николаев В.В. При этом денежных средств за приобретенную квартиру он не вносил и реальным владельцем ее не являлся. После оформления данной квартиры по истечении непродолжительного времени она также без передачи денежных средств, по указанию вышеуказанного лица, была переоформлена на знакомого Ермакова А.В. - таксиста С.И.Э., который в последующем, как это следует из материалов дела, продал квартиру супругам К..

Указанные факты свидетельствуют о том, что вопреки предъявленному Ермакову А.В. обвинения, тот не обращал в свою собственность указанную квартиру и не приобретал на нее иных прав. Однако иного способа хищения данного объекта обвинение не содержит.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении объекта хищения в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Так в судебном заседании установлено, что после оформления права собственности в порядке наследования на имя Ц.В.В., под видом которого выступал Николаев В.В., дом сразу же был переоформлен на имя С.М., действующей в интересах и по поручению Р.А.А., являющегося в свою очередь знакомым Ермакова А.В. Право собственности на дом, оформленное в результате указанных сделок, предоставило собственнику указанного дома право претендовать на бесплатное предоставление земельного участка под ним, что было подтверждено свидетелем Р.А.А. При этом Р.А.А. также подтвердил безвозмездность сделки С.М., заключенной с Николаевым, выступающим под именем Ц.В.В.

Последующие сделки, заключенные Николаевым от имени Ц.В.В., А.В.Г., С.И.Э., С.М. содержат признаки фиктивности, о чем свидетельствует скоротечность переоформления данных объектов от одного владельца к другому, отсутствие права фактического владения данными объектами лицами, зарегистрированными в качестве их владельцев, а также отсутствие признака возмездности, поскольку при отчуждении данных объектов между Николаевым В.В., А.В.Г., С.М., Р.А.А., С.И.Э. денежные средства не передавались.

И только при переходе права собственности на квартиру к семье К. (единственным лицам из цепочки владельцев квартиры после оформления ее на имя Ц.В.В., не знакомым ранее с Ермаковым А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), С.И.Э. последними были переданы денежные средства в сумме 1 150 000 руб.

Данные обстоятельства имеют непосредственное значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, однако они не отражены в обвинительном заключении и им органом следствия не дана правовая оценка.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленное Ермакову А.В. и Николаеву В.В. обвинение является неполным и некорректным, без описания объективной стороны преступлений, ролей соучастников, без описания способа завладения объектами недвижимости.

Кроме того из показаний подсудимого Николаева В.В. и свидетеля А.В.Г. следует, что Николаев В.В., по указанию Ермакова А.В. и иного лица, используя паспорт гражданина Украины Ц.В.В., в регистрационных органах Псковской области выступал от имени последнего с целью оформления по фиктивным документам в порядке наследования права на вышеуказанное недвижимое имущество, и именно с участием Николаева В.В. и по указанию Ермакова А.В. были заключены последующие сделки с данным имуществом, в результате которых вышеуказанные квартира и дом были зарегистрированы на иных лиц. Обстоятельства личного участия Николаева В.В. в оформлении права собственности на данные объекты недвижимости также были подтверждены свидетелем Р.А.А.

Указанное свидетельствуют о том, что Николаев В.В. являлся непосредственным исполнителем инкриминируемого ему преступления, в связи с чем юридическая квалификация его действий в качестве пособника противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Выявленные нарушения УПК РФ являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются обоснованными.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вместе с тем, доводы защитника о непричастности подсудимого Ермакова А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений и иные доводы, связанные с характером и объемом предъявленного Ермакову А.В. обвинения, приведенные защитником Кашириным Р.М. в своем ходатайстве, могут быть рассмотрены судом только при вынесении итогового решения по настоящему делу, что с учетом выявления допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в настоящее время представляется невозможным.

Таким образом, обсудив в судебном заседании изложенные факты, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласно ст. 237 ч.1 п.1 и 6 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1, 6 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Ермакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, Николаева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прокурору города Пскова для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Ермакову А.В. и Николаеву В.В. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Псковского городского суда Шекера О.С.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.