Решение по делу № 33-1724/2024 от 25.04.2024

Судья Шишкарёва И.А. № 33-1724/2024 10RS0011-01-2023-009982-84 № 2-6696/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 года по иску товарищества собственников жилья «Заречье-7» к Кузьмину Н. А., Кузьминой В. Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Заречье-7» обратилось в суд с иском к Кузьмину Н.А., Кузьминой В.Ю. по тем основаниям, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: (.....). Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ размер задолженности составил (...) руб., в том числе: основной долг -
(...) руб., пени – (...) руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе: основной долг - (...)., пени - (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена КузьминаМ.Н.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с Кузьмина Н.А., Кузьминой В.Ю. солидарно в пользу ТСЖ«Заречье-7» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)., пени (...)., а всего (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины (...). в равных долях - по
(...). с каждого ответчика В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, увеличив его до заявленной истцом суммы - (...). В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом снижение неустойки в должной степени не мотивировано, исключительных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до (...) руб. не приведено. При этом каких-либо доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком приведено не было.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчики полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик КузьминН.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Отметил, что не оспаривает размер задолженности по основному долгу и предпринимает все возможные меры к ее погашению. Так, в мае 2023 г. им была оплачена задолженность за периоды, предшествующие рассматриваемому, в сумме около (...) руб. Указал, что оплата текущих платежей за ЖКУ им осуществляется. Просил принять во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учесть тяжелое материальное положение семьи ответчиков – его доход по месту работы составляет около (...) руб., из которых производятся удержания по исполнительным документам, супруга (Кузьмина В.Ю.) не работает, является получателем пенсии по старости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, а также информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Как следует из ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что квартира, расположенная по адресу: г.Петрозаводск, ул.Правды, д.40а, кв.22, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам КузьминуН.А. и КузьминойВ.Ю. (дата государственной регистрации права – 21.05.2012).

По имеющимся учетам отделения адресно-справочной работы ОРГФ УВМ МВД по Республике Карелия в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХ КузьминаВ.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Кузьмина М.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, по месту пребывания на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – Кузьмин Н.А.

ТСЖ «Заречье-7» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ТСЖ «Заречье-7» (принципал) и ООО «КРЦ» (агент) заключен агентский договор №, предметом которого является осуществление начислений, учета, сбора, перерасчета, перечисления платежей потребителей за ЖКУ, капитальный ремонт, ведение бухгалтерского учета, претензионная работа.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики в спорном периоде ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В результате согласно предоставленному истцом расчету за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...). (основной долг).

Расчет задолженности ответчиками оспорен не был. Кузьмин Н.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соглашался с размером основного долга.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия был выдан судебный приказ № от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с КузьминаН.А., КузьминойВ.Ю. солидарно в пользу ТСЖ «Заречье-7» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., пени в размере (...)., расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ отменен в связи с поступившими возражениями должника (ст. 29 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, приняв во внимание, что наличие задолженности по основному долгу и ее размер ответчиками не оспаривался, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности за указанный выше период в размере (...). (основной долг).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (пени), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание заявления ответчиков о снижении размера неустойки (л.д. 79-81, 101-103), а также пояснения, данные ответчиком Кузьминым Н.А. в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до (...) руб.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пеней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда об уменьшении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части также представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в частности: тяжелое материальное положение ответчиков, предпринимаемые ими меры по погашению задолженности (в ХХ.ХХ.ХХ уплачена истцу в счет долга за периоды, предшествующие спорному, сумма в размере
(...).), обусловленная длительной болезнью нетрудоспособность ответчика Кузьминой В.Ю., находящейся на иждивении КузьминаН.А., а также исходя из оценки соразмерности начисленных пеней сумме основного долга, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда об уменьшении размера пеней за заявленный период до (...) руб., по мнению судебной коллегии, соответствует балансу интересов сторон, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в составе заявленной к взысканию суммы пеней (л.д. 12) включены пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, когда действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В указанный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени, в том числе предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начислению не подлежали.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и увеличения подлежащего взысканию с ответчиков размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, приводимую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка при разрешении вопроса о наличии оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 26 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи