Решение по делу № 8Г-1947/2019 от 01.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1344/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1689/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 по ордеру ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО10, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям сделки ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи части жилого дома – конкретные помещения № 16 Б (согласно приложению № 2), находящиеся на третьем этаже жилого дома проектируемой площади 16 кв.м., включая площадь балконов (лоджий), строящегося на земельном участке площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленном для ИЖС, категория земель – земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, участок № 1, при жилом <адрес>, а также передать в собственность ФИО1 соразмерную площади объекта долю в праве собственности на данный земельный участок.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, обязательным условием для заключения договора купли-продажи является то, что ФИО2 обязуется своими или привлеченными силами построить объект и зарегистрировать на него право собственности в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Краснодарскому краю.

По соглашению сторон во исполнение обязательств по заключению договора купли-продажи ФИО1 обязался внести ФИО2 денежные средства в сумме 560 000 рублей, которая засчитывается в счет 100% оплаты стоимости объекта.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласовали новый срок заключения договор купли-продажи, увеличили размер вносимых ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости объекта с 560 000 рублей до 672 000 рублей и изменили порядок расчетов.

Обязательства по оплате объекта исполнены ФИО1 в полном объеме.

В установленный дополнительным соглашением срок обязательства ФИО2 не исполнены.

Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 672 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 587 рублей 20 копеек, договорную неустойку в размере 201 600 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 672 000 рублей, договорная неустойка в сумме 201 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 587 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суммы 15 520 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду заключения предварительного договора купли-продажи неуполномоченным на то лицом ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы ФИО1, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, не оспаривается сторонами спора, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО10, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи части жилого дома – конкретные помещения № 16 Б (согласно приложению № 2), находящиеся на третьем этаже жилого дома проектируемой площади 16 кв.м., включая площадь балконов (лоджий), строящегося на земельном участке площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленном для ИЖС, категория земель – земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, участок № 1, при жилом <адрес>, а также передать в собственность ФИО1 соразмерную площади объекта долю в праве собственности на данный земельный участок.

Обязательства по оплате объекта исполнены ФИО1 в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и наличие оснований для его расторжения с взысканием внесенных по договору денежных средств, а также штрафных санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновения прав и обязанностей по сделки у представителя ФИО10, поскольку на момент её заключения ДД.ММ.ГГГГ срок доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно статьи 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно выдал ФИО9 доверенность, в которой уполномочил последнего вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласовали новый срок заключения договор купли-продажи, увеличили размер вносимых ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости объекта с 560 000 рублей до 672 000 рублей и изменили порядок расчетов.

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 помимо прочего предоставил ФИО9 право заключать и подписывать предварительные договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных в строящемся жилом доме на указанном земельном участке, вносить в них дополнения, получать денежные средства, а также иные вытекающие из данного поручения полномочия.

В момент заключения предварительного договора, а также дополнения к нему у истца не было сомнений в том, что при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 является полномочным представителем ФИО2

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение ФИО10 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в своих личных интересах, а не в интересах ФИО2, а также доказательств, подтверждающих последующее неодобрение ФИО2 указанного договора, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что указанный предварительный договор от имени ФИО2 подписан его представителем, не имеющим на тот момент соответствующих полномочий (истек срок доверенности), само по себе не подтверждает того, что ФИО2 не был уведомлен о возникновении правоотношений с ФИО1, возражал против этого.

Напротив, повторная выдача доверенности в целях заключения дополнительного соглашения к рассматриваемому предварительному договору свидетельствует об одобрении доверителем данной сделки.

Доказательств того, что ФИО2 не принимал участие в заключении спорного договора и получении денежных средств по нему, в материалы дела также не представлено.

С момента совершения сделки и до обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями, ФИО2 факт заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, требований о признании договора незаключенным или недействительным не заявлял. Не заявлено таких требований и в настоящем споре.

Ссылка в апелляционном определении на состоявшийся в отношении ФИО10 приговор Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку настоящий истец потерпевшим по указанному приговору не признавался, оспариваемый предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ в фабуле дела не значится.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования ФИО1 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи