Решение от 15.08.2019 по делу № 33-2382/2019 от 20.03.2019

Судья Александров А.А. стр. 169г. г/п. 3000 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-2382/2019 15 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Смоленцева М.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Дом на Водников» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 7декабря2018г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18февраля2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Ролдугиной Ларисы Аркадьевны к товариществу собственников жилья «Дом на Водников» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом на Водников» в пользу Ролдугиной Ларисы Аркадьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 122539руб. 46коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., судебные издержки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16000руб. штраф в сумме 62269руб. 73коп., всего взыскать 202809рублей 19копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом на Водников» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3950 (Три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 79 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом на Водников» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» в качестве вознаграждения эксперту 38900 (Тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ролдугина Л.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Дом на Водников» (далее – ТСЖ «Дом на Водников») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ в спальне указанной квартиры происходило подтекание по стене со стороны балкона и наружной стены дома, появились пятна, грибок, отслоение обоев. На требования об обследовании жилого помещения ответчик не отреагировал. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтекания явилась негерметичность примыкания балконной плиты квартиры №*** (отсутствие гидроизоляции). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 45954руб. 90коп., стоимость протравки поверхности стен в помещении кухни 133руб. 43коп. Полагая, что ущерб был причинен ей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, просила взыскать с ТСЖ «Дом на Водников» в счет возмещения ущерба 46088руб. 33коп., стоимость услуг по оценке в размере 16000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ТСЖ «Дом на Водников» ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 122539руб. 50коп., стоимость услуг по оценке в сумме 16000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Представители истца Ковалец С.С., Пантюшина М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом на Водников» МазоД.Л. и БаландинаЕ.В. возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Истец Ролдугина Л.А. в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилось ТСЖ «Дом на Водников» и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что в выводах эксперта, проводившего судебную экспертизу, о причинах залива указана негерметичность узла примыкания балконной плиты перекрытия квартиры *** к наружной стене нижерасположенного жилого помещения истца. Между тем, в экспертном заключении не содержится обоснования или описания, указывающего на негерметичность узла примыкания балконной плиты перекрытия квартиры № *** к наружной стене. Из заключения видно, что эксперт данный узел не исследовал, фотографиями не зафиксировал. В проектной или иной технической документации на дом данный узел также не был обнаружен.

Кроме того, сторона ответчика обращала внимание на неверно примененный экспертом коэффициент расчета стоимости работ 1,35, который применяется при ремонтных работах на промышленных предприятиях. К данным работам применим коэффициент 1,15. Подробного ответа о том, почему применен коэффициент 1,35, в судебном заседании от эксперта не последовало.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Полагает, что стоимость судебной экспертизы в размере 38900руб. явно завышена. Эксперт в судебном заседании не смогла пояснить основания образования данной стоимости экспертизы.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ТСЖ «Дом на Водников» МазоД.Л. и БаландинуЕ.В., поддержавших жалобу, представителя истца Ролдугиной Л.А. – Ковальца С.С., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Ролдугина Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ТСЖ «Дом на Водников». Между истцом и ответчиком заключен договор управления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошла протечка. На требования истца ответчик для оформления акта своего представителя не направил.

Согласно заключениям эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ. № ***, выполненным в рамках договорных отношений с Ролдугиной Л.А., причиной протечки в квартире <адрес> явилась негерметичность примыкания балконной плиты квартиры № *** к стене (отсутствие гидроизоляции). При этом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 45954руб. 90коп., стоимость протравки поверхности стены в помещении кухни составляет 133 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ***, выполненной АНО «Центр независимой экспертизы» на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., при устройстве балкона в жилом помещении имеется дефект – негерметичность узла примыкания балконной плиты перекрытия квартиры № *** к наружной стене расположенного ниже жилого помещения истца, в результате отсутствия гидроизоляции данного узла примыкания. Вследствие негерметичности узла примыкания балконной плиты перекрытия квартиры № *** к наружной стене расположенного ниже жилого помещения истца происходило проникновение жидкости через данный узел примыкания по наружной стене в комнату квартиры № *** Причиной проникновения жидкости (протечки) в жилое помещение истца является негерметичность узла примыкания балконной плиты перекрытия квартиры № *** к наружной стене расположенного ниже жилого помещения истца.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей от протечки, составляет 122539руб. 46коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный квартире Ролдугиной Л.А. в результате произошедшего залива жилого помещения по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, лежит на ТСЖ «Дом на Водников», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 122539 руб. 46 коп.

Поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения при проведении судебной экспертизы, в том числе в части расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и установления причин образования повреждений в жилом помещении, судом апелляционной инстанции по ходатайству ТСЖ «Дом на Водников» была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № *** наиболее вероятной причиной протечки является отсутствие герметичности температурно-усадочного шва, неправильность фальцевых соединений кровельного покрытия, в результате которых происходило намокание фасада с карнизного свеса крыши в прямой проекции с выявленной локализацией повреждений в квартире №***, а также не имеющих должной гидроизоляции балконных плит. Атмосферные осадки и талая вода от снега под действием гравитации по микротрещинам и порам, направляются вниз, особенно в участке разрушенного шва. Таким образом, жидкость просачивается на нижний этаж (квартира № ***) в зоне ближайшего сопряжения (устройства перемычки балконного проема).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов и из расчета выполнения работ организацией, работающей по основному налоговому режиму, составляет 57165руб. 26коп. (в том числе ремонт стен 34169руб. 37коп. и ремонт покрытия пола 22995руб. 89коп.).

В соответствии с ч.ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, совокупности представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основной причиной залития квартиры истца явилась негерметичность (отсутствие гидроизоляции) примыкания балконной плиты квартиры № *** к стене, а также дефекты кровельного покрытия (отсутствие герметичности температурно-усадочного шва, неисправности фальцевых соединений).

Данные причины залива были установлены по итогам проведения трех экспертиз, выполненных ООО «Норд Эксперт», АНО «Центр независимой экспертизы», ООО «АрхОблЭкспертиза». Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные заключения выполнены по итогам осмотра квартиры истца, общедомового имущества жилого дома, зафиксированы на фотографиях, все выводы основаны на экспертном исследовании и достаточно мотивированы.

Поскольку эксперт ООО «АрхОблЭкспертиза» в своем заключении достаточно полно мотивировал и обосновал стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, а также выявил недостатки, неточности и ошибки, в том числе при применении коэффициентов, в расчетах, выполненных в рамках экспертизы, проведенной АНО «Центр независимой экспертизы», судебная коллегия принимает за основу при определении размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении повторной судебной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза».

Устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на ТСЖ «Дом на Водников», которое является надлежащим ответчиком по заявленным Ролдугиной Л.А. требованиям, что верно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57165руб. 26коп. При этом судебная коллегия исходит из права потерпевшей стороны, чьи законные интересы были нарушены неправомерными действиями другой стороны, на полное возмещение причиненного ей ущерба, в связи с чем полагает правильным его взыскание в размере, определенном без учета износа материалов и при условии выполнения ремонтных работ организацией, работающей по основному налоговому режиму.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным в силу ст.15 Закона РФ от 7февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Более того, с ТСЖ «Дом на Водников» в пользу Ролдугиной Л.А. с учетом положений п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в д░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ 29582░░░. 63░░░. ((57165░░░. 26░░░. + 2000░░░.) ░ 50%).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 16000░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 94 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ 38900░░░.) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ 22000░░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 46,65% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 122539░░░. 46░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20753░░░. 15░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░░░ 11737░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18146░░░. 85░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░░░ 10263░░░.

░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2214░░░. 96░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7░░░░░░░2018░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18░░░░░░░2019░., – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 57165░░░. 26░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 29582░░░. 63░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 104747░░░. 89░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18146░░░. 85░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10263░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20753░░░. 15░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11737░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2214░░░. 96░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░