Решение по делу № 2-68/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 января 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием истицы Шмелевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Шмелева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.04.2015 между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на сумму 266000 руб., сроком кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29,90 %. Во исполнение договора кредитования был заключен с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщика, плата за который составила 66000 руб. 13.11.2017 обязательства по возврату кредита были исполнены досрочно, в связи с чем, надобность в договоре страхования отпала. Поскольку в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшалась по мере погашения задолженности, с 13.10.2017 (с момента прекращения кредитного обязательства) страховая сумма будет равна нулю. 25.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую не получен. Просит расторгнуть договор страхования от 11.04.2015, взыскать страховую премию в размере 32382,78 руб., неустойку в размере 21372,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., 2500 руб. – за составление искового заявления, 218,90 руб. – почтовые расходы.

Истица Шмелева О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик представитель ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном возражении просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    11 апреля 2015 года между Шмелевой (Федотовой) О.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 266000 руб.

В этот же день 11.04.2015 между Шмелевой (Федотовой) О.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № сроком на 60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу, страховая премия составила 66000 руб. Договор заключен на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся приложением № 2 к договору страхования. Факт оплаты истицей страховой премии ответчику за счет кредитных средств в сумме 66000 руб. никем не оспаривался.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 13.10.2017 истица полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору №.

13.10.2017 Шмелева О.С. обратилась к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление было рассмотрено и принято решение о расторжении договора 13.10.2017, о чем был составлен акт. В связи с досрочным прекращением договора насчитано к возврату 658 руб.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Действительно, пунктом 11.3. Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 11.4. Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии.

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3. и 11.4. названных выше Полисных условий страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ. Представленные агентский договор от 01.03.2013, заключенный с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также справка, счет-фактура такими доказательствами не являются, поскольку истица стороной агентского договора не является и на нее не может быть возложена ответственность за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами.

Разрешая требование по выплате истице части страховой премии, суд исходит из того, что сумма страховой премии составляет 66000 руб., срок действия договора 1828 дней, договор страхования действовал 917 дней, следовательно, неистекшая часть оплаченного срока страхования составляет 911 дней, поэтому подлежащая выплате часть страховой премии составляет 32891,68 руб. (66000 руб. : 1828 дней x 911 дней). Страховщик насчитал истице часть страховой премии в размере 658 руб., однако до настоящего времени не перечислил.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шмелевой О.С. часть страховой премии в заявленном ею размере 32382,78 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 24.10.2017 (заявление о расторжении договора и перечислении денежных средств в связи с этим получено страховой компанией 13.10.2017) по 21.11.2017 (как заявлено стороной истца) составит 28173,02 руб. (32382,78 х 3% х 29 дней).

Шмелевой О.С. заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из 22 дней просрочки. Таким образом, размер неустойки составит 21372,63 руб. (32382,78 х 3 % х 22 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости со страховой компании в пользу Шмелевой О.С. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истицей в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, а также принимая во внимание, что страховая компания не представила каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, суд считает необходимым взыскать в пользу Шмелевой О.С. штраф в установленном размере, т.е. 29377,70 руб. ((32382,78 + 21372,63 + 5000) : 2).

    Поскольку о прекращении действия договора страхования истица была уведомлена, требования в части расторжения договора страхования удовлетворению не подлежат.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 3000 руб. (досудебный порядок) и 218,90 руб. почтовые расходы за ее отправление, за составление искового заявления 2075 руб. (2500 руб. х 83 %).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2112,66 руб. (1812,66 по требованиям имущественного характера + 300 по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмелевой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Шмелевой Ольги Сергеевны часть уплаченной страховой премии в размере 32382 (тридцать две тысячи триста восемьдесят два) рубля 78 коп., неустойку в сумме 21372 (двадцать одна тысяча триста семьдесят два) рубля 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29377 (двадцать девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 70 коп., судебные расходы за составление претензии 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы 218 (двести восемнадцать) рублей 90 коп., за составление искового заявления 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора страхования, в оставшейся части взыскания расходов по составлению искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 23.01.2018

Председательствующий Е.А. Жигарева