Решение от 23.01.2012 по делу № 2-31/2012 (2-4449/2011;) от 11.05.2011

Дело № 2-31/12 23 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.А.

при секретаре Михеевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Букловской А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Букловской А.С. к ЗАО Банк ВТБ 24, ООО «Петербургская туристическая компания» о признании договора залога незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО «Петербургская Туристическая компания», Букловской А.С., Григорьевой Т.И., Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3048362, 37 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение Х, также истец просил определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену данного заложенного имущества.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора 11.02.2009 предоставил ответчику ООО «Петербургская Туристическая компания» кредит в размере 3000000 руб под 19, 5 % годовых на 36 месяцев для пополнения оборотных средств.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Букловской А.С., Г. заключен договор об ипотеке указанного нежилого помещения, а также с Букловской А.С. и Григорьевыми Т.И. и Г. заключены договоры поручительства.

График возврата кредита и уплаты процентов ответчик систематически нарушал и с 27.04.2010 перестал оплачивать платежи.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2011 оставлено без изменения определение Калининского суда от 11.05.2011 об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд.

Определением Калининского суда от 11.05.2011 исковые требования Банк ВТБ 24 к ООО «Петербургская туристическая компания», Букловской А.С., Григорьевым Т.И. и Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение Х, определении способа реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 7428200 руб. выделены в отдельное производство, производство по указанным требованиям приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда СПб и ЛО по иску ООО «Петербургская туристическая компания» о признании договора о залоге незаключенным.

Определением от 28.10.2011 производство по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено в связи с прекращением Арбитражным судом производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Букловская А.С. предъявила встречный иск к Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Петербургская Туристическая компания» о признании договора залога указанного нежилого помещения незаключенным по тому основанию, что оценка предмета залога относится к существенным условиям договора залога, оценка рыночной стоимости помещения при заключении договора залога не производилась.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) – Пижурин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Букловская А.С. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о нахождении дела в производстве суда указанному ответчику известно, что подтверждается судебным решением по делу 2- 432/11, в судебное заседание ответчик не явилась, представителя не направила, о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщила, по месту жительства по данным регистрационного учета в ходе рассмотрения настоящего дела и дела 2-432/11 указанный ответчик судебную корреспонденцию не принимает, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности явки указанного ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, что в силу ч.2 ст.167 ГПК РФ являлось бы основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело без ее участия.

Представитель третьих лиц ООО «Петербургская Туристическая компания», Букловской А.С., Григорьевой Т.И. – Адвокат Павлов А.Б., действующий на основании ордеров, в судебное заседание явился, против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела 2-432/11 полагает, что имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

11.02.2009 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ООО «Петербургская Туристическая компания» заключен кредитный договор № Х, согласно которого истец выдал данному ответчику деньги в размере 3000000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности, на срок 36 месяцев под 19, 5 процентов годовых, п.1.8.6 договора и графиком платежей (л.д.59 том 1) предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными платежами.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками Букловской А.С., Григорьевой Т.И., Г. 11.02.2009 заключены договоры поручительства (л.д.42-51) в соответствии с которыми указанные ответчики обязуются солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Также в обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 11.02.2009 между истцом и Букловской А.С., Г. заключен договор залога нежилого помещения площадью Х, принадлежащего Букловской А.С.и Г.

Как следует из п. 3.4 указанного договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в полном объеме.

Ипотека указанного объекта недвижимости зарегистрирована в установленном законом порядке 25.09.2009 (л.д.42 том 1).

Залоговая стоимость указанного нежилого помещения определена сторонами договора залога в размере 7428200 руб. (п.1.6 договора)

Определением Калининского суда от 14.10.2011 по делу 2-432/11 производство по указанному делу в части требований к Г. о взыскании кредитной задолженности прекращено в связи с его смертью.

Решением Калининского районного суда по делу 2-432/11 от 14.10.2011 с ООО «Петербургская Туристическая компания», Букловской А.С., Григорьевой Т.И. солидарно в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2009 № Х, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Петербургская Туристическая компания» в размере 2808362, 40 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2011 указанное решение в части требований о солидарном взыскании с ООО «Петербургская Туристическая компания», Букловской А.С., Григорьевой Т.И. кредитной задолженности в размере 2808362, 40 руб. изменено, с указанных ответчиков в пользу банка взыскана задолженность в размере 2799244 руб. 49 коп.

Определением Калининского суда от 23.12.2011 по настоящему делу (об обращении взыскания на заложенное имущество) произведена замена ответчика Г. правопреемником Букловской А.С.

Выпиской из ЕГРП на указанное нежилое помещение подтверждается право собственности Букловской А.С. на все нежилое помещение (л.д.247-248 том 1).

Как установлено пп.1, 2, 3 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество; договор о залоге должен быть заключен в письменной форме; договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу п.3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Залоговая оценка нежилого помещения в указанном в договоре залога размере является оценкой, которую стороны согласовали между собой в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора залога незаключенным не имеется.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

П.3.1 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае наличия просрочки очередного ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 15 календарных дней; при допущении просрочек по внесению очередных ежемесячных платежей по возврату кредита более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита не будет удовлетворено залогодателем в течение 14 календарных дней.

Судебным решением по делу 2-432/11 установлено, что с 27.04 2010 обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов не исполняются, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ и в соответствии с п.3.1 договора залога является основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

В силу п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

Как установлено п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в связи с чем имеются основания для определения способа реализации заложенного помещения путем продажи с публичных торгов.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В отсутствие соглашения сторон договора залога о начальной продажной цене заложенного имущества, учитывая представленный суду отчет от 22.02.2011 об оценке нежилого помещения Х, из которого следует, что рыночная цена указанного нежилого помещения составляет 30127000 руб., суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества в указанном размере.

Из объяснений представителя истца следует, что истец после принятия Калининским районным судом судебного решения по делу 2- 432/11 и изменений указанного решения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2011, перерасчет задолженности заемщика по кредитному договору не производил.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что после принятия судом решения по делу 2-432/11 в счет погашения задолженности заемщика 14.11.2011, 22.12.2011, 23.12.2011 внесены денежные средства на общую сумму 100133, 48 руб. (50435, 41+49564, 58 + 47, 37+ 86, 12 руб.)

В связи с чем, учитывая вышеуказанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отсутствие доказательств иного размера задолженности заемщика, и также учитывая, что в соответствии с п.3.4 договора залога и пп.3 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а истец оплатил государственную пошлину по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб., сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества составляет 2703111, 01 руб.(2799244,49 -100133, 48+4000 ).

Доводы представителя третьих лиц о том, что поручитель Букловская А.С. на свой личный банковский счет, открытый истцом, внесла 23.12.2011 и 10.01.2012 по 100000 руб., которые в своих заявлениях от 23.12.2011 и от 10.01.2012 просила списать в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору не имеет юридического значения для определения судом суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, поскольку законом установлены иные последствия неисполнения банком распоряжения клиента.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлена ст. 856 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, в частности, невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса; а кроме того, наступают последствия, установленные ст.406 ГК РФ.

Также не могут быть приняты судом возражения представителя третьих лиц о значительном превышении рыночной стоимости нежилого помещения, указанной в отчете об оценке, размера кредитной задолженности.

Превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю в силу ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, ч.1 ст.98, ч.1 ст.101, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 30127000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2703111 ░░░. 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░