Решение по делу № 2-6435/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-6435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                     19.06.2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гильденбрант Н.В. к Залесному Г.М., Шелухову Ю.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля марки «___» от ____.2016 является недействительным.

В судебном заседании истица и ее представитель Юрченко С.Ю. иск поддержали, просят признать договор недействительным, аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля на имя Залесного, обязать его вернуть автомобиль фактическому собственнику – истице и поставить на учет автомобиль на имя истицы. При этом пояснили, что истица хотела купить грузовой фургон, ее знакомый Залесный привел ее к супругам Шелуховым. Истица отдала Шелуховой под расписку ___ руб., остальные ___ руб. договорились в рассрочку. Истица уехала в другой город на лечение, оттуда посылала на карту Шелуховой по ___ руб. пять раз. После полного расчета истица попросила Залесного, которому доверяла, забрать свою машину от Шелуховых, которых совсем не знала. Она позвонила Шелуховой и попросила оформить договор на Залесного. После возвращения в г. Якутск Залесный все время тянул с переоформлением машины на нее, но не отказывался. Машину она использовала в своих целях, управлял ею Залесный. Когда стал истекать срок давности, она потребовала срочно переоформить машину, на что получила категорический отказ, Залесный заявил, что машина его.

Третье лицо Шелухова О.В. суду пояснила, что у них была указанная машина, и они решили ее продать. Через знакомого О к нему пришли Залесный и Гильденбрант. Все переговоры велись с истицей, она же отдавала ___ руб. по расписке. Оставшиеся ___ руб. договорились в рассрочку. Истица на карту Шелуховой перевела эти деньги и, позвонив, попросила отдать машину Залесному. Шелуховы подписали договор с Залесным и отдали ему автомобиль.

Представитель ответчика Залесного – Ефимова С.С. иск не признала, мотивируя тем, что автомобиль изначально покупался Залесным и на его деньги. Просто с ним была Гильденбрант, которая передала его деньги Шелуховым. ___ руб. тоже его. Он посылал их истице, а та переводила их Шелуховой.

Ответчик Шелухов Ю.И. и представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ____.2016 между Шелуховым и Залесным был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «___».

В соответствии сданным договором принадлежащий Шелухову автомобиль отчужден Залесному за ___ руб.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеназванной нормы мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Такая сделка, как правило, отличается отсутствием направленности на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Из пояснений лиц, участвующий в деле, следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет ___ руб.

Кроме того, суду не представлены документы, свидетельствующие о фактической передаче денег от Залесного к Шелуховым за транспортное средство (расписка, платежное поручение и т.д.). Свидетельские показания в данном случае будут являться недопустимым доказательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что в действительности Шелухов не имел намерения передавать автомобиль в собственность Залесного, а Залесный не оплатил полученный им автомобиль, сделка является мнимой.

Часть 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку следствием сделки явилась регистрация автомобиля на имя Залесного, ее следует аннулировать.

Вместе с тем требования истицы о постановке на учет автомобиля на ее имя заявлены преждевременно. Истица не обращалась в соответствующие органы о регистрации, отказ не получала.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе распоряжаться им любым образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В подтверждение своей собственности в отношении спорного автомобиля истица представила расписку Шелуховой, а также выписку из лицевого счета Сбербанка России, согласно данным доказательствам расчет производился истицей – фактическим собственником автомобиля.

Суд считает, что ответчик, пользуясь вещами без согласия истицы, нарушает гарантированные законом права собственника.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для истребования ее имущества из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «___», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ____.2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «___», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ____.2016 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ «___», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░