Решение от 15.01.2019 по делу № 33-105/2019 от 07.12.2018

Судья Киселев К.И. Дело № 33-105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоненковой Татьяны Михайловны к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Трифоненковой Татьяны Михайловны, поданной ее представителем Пастуховым Артемом Викторовичем, на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия,

установила:

Трифоненкова Т.М. обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., причиненного отсутствием горячего водоснабжения в период с 21.05.2018г. по 29.06.2018г. в квартире истицы ..., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов - 4300 руб.

В судебное заседание Трифоненкова Т.М. не явилась, ее представитель Пастухов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н. требования не признал, сославшись на отсутствие вины предприятия, т.к. отсутствие горячего водоснабжения было связано с ремонтными работами, проводимыми ПАО «Квадра».

Третьи лица ОАО «Жилищник», ПАО «Квадра» в лице филиала – «Смоленская генерация», несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.10.2018г. с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Трифоненковой Т.М. взыскано: 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 700 руб. – представительские расходы, госпошлина в доход бюджета г.Смоленска - 300 руб.

В апелляционной жалобе Трифоненковой Т.М., поданной ее представителем Пастуховым А.В., ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники, несмотря на надлежащее извещение, не явились, о причинах неявки не сообщили, МУП «Смоленсктеплосеть» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям (ч.5 ст.4 Закона).

Часть 4 ст.3 ЖК РФ гласит, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к качеству и объему услуги по горячему водоснабжению установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. № 20, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила).

Согласно п. «в» ч. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

При этом в п. 4 приложения № 1 установлена следующая допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (п. 3.1.11) установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Судом установлено, что Трифоненкова Т.М. является сособственником ..., управляющей организацией которого является ОАО «Жилищник».

Обращаясь в суд с иском, Трифоненкова Т.М. ссылалась на отсутствие в период с 21.05.2018г. по 29.06.2018г. в жилом доме по указанному выше адресу горячей воды.

Судом установлено, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению указанного дома являлось МУП «Смоленсктеплосеть», отключение подачи горячей воды в указанные истицей периоды имело место по причине проведения ПАО «Квадра» капитального ремонта магистральных тепловых сетей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что перерыв предоставления Трифоненковой Т.М. коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за период с 21.05.2018г. по 29.06.2018г. превысил установленный законодательством 14-дневный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права истицы как потребителя коммунального ресурса в части отсутствия горячей воды в ее квартире в спорный период были нарушены по вине ответчика и наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда – 1000 руб. определен судом по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, обстоятельств дела, продолжительности периода отсутствия горячего водоснабжения, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения указанного размера компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требование истицы о возмещении компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, а также то обстоятельство, что ответчиком были нарушены права Трифоненковой Т.М. как потребителя, суд, руководствуясь указанными нормами, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 700 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

С учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Трифоненковой Т.М., объема и характера выполненной им работы, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату представителя Пастухова А.В. с ответчика в пользу Трифоненковой Т.М. в полном размере - 4 300 руб., в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.10.2018г. в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: