Решение по делу № 33-5299/2021 от 23.06.2021

Судья Круглова О.В. 33-5299/2021

2-1-2241/2021

64RS0042-01-2021-003637-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», Приволжскому межрайонному отделению публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», филиалу Энгельсские межрайонные электрические сети акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о признании действий незаконными, о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шепелева Владимира Ивановича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ПАО «Саратовэнерго» – Казанковой М.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Шепелев В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Саратовэнерго», Приволжскому межрайонному отделению ПАО «Саратовэнерго»,
АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», филиалу Энгельсские межрайонные электрические сети АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о признании действий незаконными, о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки электросчетчика и установленной на нем ангимагнитной пломбы, проведенной сотрудником
АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», составлен акт от 30 июля 2019 года о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся в «повреждении антимагнитной пломбы», с последующим начислением задолженности в размере 17 300 руб. за неучтенное потребление. Истец не согласен с данным актом, так как вмешательства в работу прибора учёта не совершал, в том числе с использованием магнита. О принципе действий пломбы его никто не уведомлял, саму установку пломбы считает незаконной в отсутствие сертификата соответствия.

Считает начисление ему задолженности в связи с безучетным потреблением электрической энергии незаконным, поскольку применение магнита не доказано. Исходя из показаний прибора учета видно, что изменений показаний не было, а размер потребления электроэнергии остался прежним.

Также полагает незаконным отключение ему электроэнергии в жилом доме, так как электроэнергия была необходима для работы газового котла, от которого возможно функционирование отопления в строении.

Учитывая изложенное, Шепелев В.И. просил суд признать незаконной установку антимагнитной пломбы в 2012 году без сертификата соответствия, признать незаконным акт о вмешательстве в работу прибора учета, признать незаконным начисление денежных средств по данному акту, а также взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в размере 17 300 руб., ущерб, причиненный отключением и подключением электроэнергии, в размере 1 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Шепелева В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела. Так, установленная на приборе учёта электроэнергии антимагнитная пломба не была сертифицирована, срок ее эксплуатации не установлен и потребитель не знал от каких физических явлений и воздействий она может сработать. На приборе учета электроэнергии видно ее стабильное потребление. Судом первой инстанции не были применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик ПАО «Саратовэнерго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саратовэнерго» поддержала ранее представленные письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об аварийных ситуациях, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

В силу абз. 6 п. 81.11 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность содержания в исправности приборы учёта и оборудование электрической, а также соблюдение установленного режима потребления энергии, лежит на потребителе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шепелев В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Функции гарантирующего поставщика электроэнергии выполняет
ПАО «Саратовэнерго» на основании договора, заключенного в соответствии со
ст. 540 ГК РФ путем открытия финансово-лицевого счета.

В жилом помещении истца установлен прибор учета электроэнергии марки <данные изъяты> заводской №, который был опломбировании принят к расчетам.

Сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединен жилой дом истца, является АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО».

30 июля 2019 года сотрудником АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» проведена проверка приборов учёта электроэнергии истца, по результатам которой в присутствии истца составлен акт № о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся в «повреждении антимагнитной пломбы №». Индикатор магнитного поля потерял свою изначальную форму, поскольку частицы внутри капсулы растеклись по капсуле.

Данная пломба была установлена сетевой организацией на прибор учёта ответчика не ранее 20 марта 2014 года. Она была приобретена АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» на основании договора поставки № от 20 марта 2014 года, заключенного между АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» и ООО <данные изъяты>.

В связи с выявлением неучтенного потребления электроэнергии на имя истца направлено уведомление о возможном приостановлении электроснабжения в связи с наличием долга в размере 17 141 руб. 70 коп., которое было 04 октября 2019 года получено Шепелевым В.И.

В связи с тем, что потребителем оплата долга не произведена, 12 ноября
2019 года сетевой организацией произведено приостановление режима потребления электроэнергии. Подача электроэнергии была возобновлена 13 ноября 2019 года после оплаты задолженности истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе с учётом объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 543, 574 ГК РФ, п. 2, 145, 167 Основных положений функционирования различных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, п. 2.11.15 – 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, пришел к правильному выводу, что
выявленное в ходе проверки срабатывание антимагнитной пломбы, вне зависимости от причины воздействия на пломбу, правомерно расценено как несанкционированное вмешательство со стороны потребителя в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний, что в совокупности с тем условием, что потребителем не было сообщено о наличие в антимагнитной пломбе повреждений до того, как наличие данных повреждений были зафиксированы сотрудником АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», является основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного и позволяет гарантирующему поставщику определять объем потребленной электроэнергии расчетным способом.

Следовательно, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконности составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, и соответственно, незаконности начисления по нему денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания незаконными действий по отключении электроэнергии не имеется, поскольку ограничение электроэнергии было произведено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствует о неправомерности указанных выводов, так как спорные правоотношения урегулированы специальными нормами в сфере энергоснабжения, толкование которым было дано с нормами гражданского законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено
23 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи