Решение по делу № 33-1259/2021 от 01.04.2021

УИД 58RS0018-01-2020-004538-53 1 инстанция №2-47/2021

Судья Селиверстов А.В. Дело №33-1259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе АО «Пензтеплоснабжение» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Ульяниной Т.М. к АО «Пензтеплоснабжение» о взыскании задолженности по договору аренды, которым постановлено:

«иск Ульяниной Т.М. к АО «Пензтеплоснабжение» о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2019 года по август 2020 года удовлетворить.

Взыскать с АО «Пензтеплоснабжение» в пользу Ульяниной Т.М. задолженность по арендной плате за период с июля 2019 года по август 2020 года в размере 3070575 руб. 90 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Ульянина Т.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к АО «Пензтеплоснабжение», указав, что на основании договоров купли-продажи №№1, 2, 3, 4 от 31.10.2016 ей на праве собственности принадлежат газопровод среднего давления диаметром 225 мм. к районной газовой котельной севернее микрорайона №3 третьей очереди жилого района Арбеково в г. Пензе и газопровод среднего давления диаметром 400 мм. к районной газовой котельной севернее микрорайона №3 третьей очереди жилого района Арбеково в г. Пензе, теплотрасса к районной газовой котельной г. Пензы, <адрес> (подземная прокладка в футляре 2d 273 мм., протяженностью 30 м.) и теплотрасса надземная от нежилого здания котельной по адресу: г<адрес>, протяженностью 217 м. Ответчик является арендатором данного имущества в силу договоров аренды от 01.10.2015, заключенных им с ООО «СКМ Энергосервис».

Ульянина Т.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с июля 2019 г. по август 2020 г. в размере 3070575,90 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 21.01.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Пензтеплоснабжение», действуя через своего представителя по доверенности – Демичева С.Е., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не учтено, что письмами №255 от 21.02.2020 и №522 от 08.05.2020 ответчиком в адрес истца направлялись письменные уведомления о необходимости подписания акта приема-передачи, в связи с расторжением спорных договоров аренды газопровода и теплотрасс от 01.10.2015. Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 10 ГК РФ не установлено признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В нарушение требований ст. 215 ГПК РФ судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного постановления по результатам рассмотрения гражданского дела о признании договоров купли-продажи недействительными в силу ничтожности. В нарушение требований п.2 ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции не учтено, что вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Пензы от 21.11.2018 и Ленинского районного суда г. Пензы от 19.03.2020 установлено, что АО «Пензтеплоснабжение» фактически не владеет и не использует спорное имущество, начиная с 31.08.2018. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком расчету арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Пензтеплоснабжение» по доверенности - Демичев С.Е. просил решение суда – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Ульяниной Т.М. по доверенности - Никулина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Пензтеплоснабжение» - без удовлетворения.

Истец Ульянина Т.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Территория жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.11.2018, с АО «Пензтеплоснабжение» в пользу Баулиной Т.М. была взыскана задолженность по договорам аренды от 01.10.2015 б/н в общей сумме 2706768,24 рублей, из которых 2412596,01 рублей - сумма основного долга, 29472,23 рубля – сумма пени.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на основании п.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что согласно договору аренды газопровода от 01.10.2015 б/н, заключенному между ООО «СКМ Энергосервис» (арендодателем) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (арендатором), арендодатель за арендную плату в размере 206972,26 рубля, с учетом НДС в месяц передал арендатору во временное владение и пользование имущество - газопровод среднего давления, которое будет использовано последним в производственных целях для передачи тепловой энергии; имущество предоставлено арендатору с 01.10.2015, срок аренды истекает 01.10.2016. Передача имущества ОАО «Пензтеплоснабжение» произведена на основании акта приема-передачи имущества от 01.10.2015.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора аренды газопровода от 01.10.2015 б/н арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя, оплата аренды за расчетный месяц производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании договора аренды теплотрассы от 01.10.2015 б/н, заключенного ООО «СКМ Энергосервис» (арендодателем) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (арендатором), арендодатель за арендную плату в размере 51833,49 рубля, в том числе НДС в месяц, передал арендатору во временное владение и пользование имущество - теплотрассы к районной газовой котельной г. Пенза, ул. 65-летия Победы, протяженностью 30 м. и теплотрассы надземной от нежилого здания котельной, протяженностью 217 м. (п. 1.1 договора); имущество предоставлено арендатору с 01.10.2015, срок аренды истекает 01.10.2016. Передача имущества ОАО «Пензтеплоснабжение» произведена по акту приема-передачи имущества от 01.10.2015, оплата аренды за расчетный месяц производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Внесение арендной платы после 01.10.2016 арендатором не производилось, после истечения срока договоров аренды теплотрассы и газопровода от 01.10.2015 арендованное имущество арендатором ОАО «Пензтеплоснабжение» (15.12.2015 переименовано на АО «Пензтеплоснабжение») арендодателю возвращено не было.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 ООО «СКМ Энергосервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО «СКМ Энергосервис» было прекращено и введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2015 процедура внешнего управления в отношении ООО «СКМ Энергосервис» была прекращена, ООО «СКМ Энергосервис» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.; в отношении ООО «СКМ Энергосервис» было открыто конкурсное производство. ООО «СКМ Энергосервис» прекратило свою деятельность 20.12.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Пензенской области о завершении конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства на основании протокола об итогах проведения открытых торгов по лотам № 1, 2, 3, 4 от 31.10.2016 между ООО «СКМ Энергосервис» и Ульяниной (Баулиной) Т.М. были заключены договоры купли - продажи №1, 2, 3, 4 от 31.10.2016, на основании которых Ульянина (Баулина) Т.М. приобрела спорный газопровод и теплотрассы, являющиеся предметом договоров аренды теплотрассы и газопровода от 01.10.2015 б/н, заключенные между ООО «СКМ Энергосервис» и ОАО «Пензтеплоснабжение».

Начиная с 03.11.2016 (момента оплаты стоимости передаваемого имущества) Ульянина Т.М. стала собственником спорного имущества, являющегося предметом договоров аренды газопровода и теплотрассы от 01.10.2015, заключенных между ООО «СКМ Энергосервис» и ОАО «Пензтеплоснабжение». То есть, Ульянина Т.М., приобретшая право собственности на арендуемое имущество до ликвидации арендодателя ООО «СКМ Энергосервис» 20.12.2016, выступила арендодателем по спорным договорам аренды теплотрассы и газопровода от 01.10.2015.

Решением суда также было установлено, что договоры аренды от 01.10.2015 б/н после истечения срока аренды (01.10.2016) были возобновлены на тех же условиях и на неопределенный срок, так как АО «Пензтеплоснабжение» продолжало пользоваться арендованным имуществом и отказ от сделки от имени ООО «СКМ Энергосервис» был сделан не уполномоченным лицом.В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанным договорам аренды за период с ноября 2017 г. по июнь 2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по исполнению договоров аренды является основанием для взыскания с него суммы задолженности по арендной плате, поскольку такие последствия нарушения арендатором указанного обязательства предусмотрены законом и договором аренды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату АО «Пензтеплоснабжение» денежных средств за пользование спорным имуществом, а также доказательства возврата спорного имущества истцу, суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2019 г. по август 2020 г. в размере 3 070 575,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.11.2018 установлено, что на основании дополнительного соглашения от 31.08.2018 АО «Пензтеплоснабжение» возвратило ООО УК «ЭНЕРГО П» котельную по адресу: г<адрес>, к которой присоединены объекты – теплотрасса и газопровод и которые выбыли из владения ответчика, что влечет прекращение обязательств по договору аренды с момента совершения данного соглашения, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства вышеуказанным решением суда от 21.11.2018 не установлены.

Более того, данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и признаны несостоятельными при рассмотрении Ленинским районным судом г. Пензы и вынесении решения от 19.03.2020, а также Пензенским областным судом (апелляционное определение от 07.07.2020) и Первым кассационным судом общей юрисдикции (определение от 16.12.2020).

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу требований п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из положений п.п. 2.3.7, 2.3.11 спорных договоров газопровода и теплотрассы от 01.10.2015, «Арендатор» обязуется по окончании срока действия настоящего договора, а также в связи с досрочным расторжением договора передать «Имущество» «Арендодателю» в течение 10 (десяти) календарных дней по акту приема-передачи; письменно сообщить «Арендодателю» не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней о предстоящем возврате арендованного «Имущества», как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, акт приема-передачи имущества сторонами до настоящего времени не подписан.

Сведений о том, что истец уклоняется от подписания актов приема-передачи, в материалах гражданского дела также не имеется.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельства, даже в случае, если после прекращения договора аренды АО «Пензтеплоснабжение» не возвратило арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи, оно должно вносить плату за фактическое пользование данным имуществом.

Само по себе направление ответчиком в адрес истца подписанного со стороны арендатора акта приема-передачи арендованного имущества не свидетельствует об исполнении арендатором обязанности возвратить арендованное имущество установленным договором способом, а также не являются основанием для освобождения арендатора от такой обязанности.

Обстоятельств того, что арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, судом первой инстанции не установлено. Доказательств того, что ответчик извещал арендодателя о готовности передать арендованное имущество по акту приема-передачи, материалы дела также не содержат.

Более того, как следует из содержания направленных ответчиком в адрес Ульяниной Т.М. писем от 21.02.2020 и от 08.05.2020, в них истцу предлагалось заключить соглашение о прекращении действия договоров аренды с 01.09.2018, что не является односторонним отказом от исполнения договора аренды по смыслу требований абз.2 п.2 ст. 610 ГК РФ.

При этом, как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, прекращение пользования арендованным имуществом само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменении судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, так как последняя отказалась принять арендованное имущество и составить соответствующие акты, несостоятельны. Указанные доводы ответчика какими-либо допустимыми письменными доказательствами не подтверждены.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, согласно которому задолженность по арендной плате за период с июля 2019 г. по август 2020 г. составляет 3070575,90 руб. Указанные расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет, основанный на уклонении истца от подписания акта приема-передачи спорного имущества, чего не было установлено по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, не может быть принят во внимание, поскольку недобросовестного поведения истца и уклонения от подписания соответствующего акта не было установлено при рассмотрении гражданского дела.

Доводы АО «Пензтеплоснабжение» об оспаривании вышеуказанных договоров купли-продажи от 31.10.2016, заключенных с Баулиной (Ульяниной) Т.М., по мотиву ничтожности, вопреки позиции ответчика, на законность постановленного судом первой инстанции решения не влияют, поскольку до настоящего времени договоры аренды от 01.10.2015 в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 января 2021 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Пензтеплоснабжение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи