Решение по делу № 33-3588/2023 от 19.09.2023

Дело № 33-3588                                                                            судья Балакина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кургановой И.В.,

    судей Иваниной Т.Н., Петренко Р.Е.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-418/2023 по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» на решение Узловского районного суда Тульской области от 17 мая 2023 года по иску Шамшина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Шамшин В.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 22.10.2022 г. между ним и                         АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 445 000 руб.

Оплата автомобиля происходила, в том числе, за счет кредитных денежных средств. При этом заключение указанного договора стало возможным лишь при заключении между ним и ООО «М-Ассистанс» договора AUTOSAFE-S                       № «GOLD-S» от 24.10.2022 г., содержащему в себе абонентский договор на обслуживание и опционный договор, тем самым ему была навязана услуга в виде публичной оферты о предоставлении услуг сроком на два года.

Стоимость услуг составила 221 850 руб., которые банк перевел на расчетный счет ответчика. На указанную сумму был увеличен размер потребительского кредита, однако никакими услугами по договору, заключенному с ООО «М-Ассистанс», он не воспользовался.

Направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», просил суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 216 055 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 108 027 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шамшина В.А. удовлетворены частично.

С ООО «М-Ассистанс» в пользу Шамшина В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 24.10.2022 г., в размере 216 055 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамшину В.А. отказано.

С ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета МО Узловский район Тульской области взыскана государственная пошлина - 5 911 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 43, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.10.2022 г., между Шамшиным В.А. (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор AUTOSAFE-S № «GOLD-S».

Согласно разделу 2 договора от 24.10.2022 г. в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор.

Заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза).

В рамках опционного договора заказчик получает: право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из указанных в договоре станций сервисного обслуживания, в которых он будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт его автомобиля и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к договору); право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля BMW 5 SERIES.

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт транспортного средства, и коммерческий банк, выдавший заказчику кредит на покупку автомобиля, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору осуществляются на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

Выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в независимых гарантиях и предоставления всех документов, указанных в независимых гарантиях.

По опционному договору за право требования денежных платежей по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля, и выдачу независимых гарантий заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 227 850 руб., из которых: цена абонентского обслуживания - 6 000 руб., цена по опционному договору - 221 850 руб.

Договор заключен сроком на 24 месяца и действует с 24.10.2022 г. по               23.10.2024 г. (п. 3.5 договора).

Как указано в п. 4.2.1-4.2.3 договора в рамках его исполнения исполнитель обязуется предоставить заказчику абонентское обслуживание в соответствии с п. 2.1.1 договора; выдать заказчику независимые гарантии и при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм.

02.11.2022 г. Шамшин В.А. направил в адрес ООО «М-Ассистанс» требование о расторжении договора AUTOSAFE-S № «GOLD-S» от 24.10.2022 г. и возвращении ему денежных средств в размере 280 000 руб.

Указанное требование получено ООО «М-Ассистанс» 17.11.2022 г.

16.12.2022 г. ООО «М-Ассистанс» на счет истца перечислены денежные средства в размере 5 794 руб. 50 коп.

Однако в полном объеме Шамшину В.А. денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку фактически он исполняется одним лицом - ООО «М-Ассистанс». На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, истец, как потребитель, вправе был заявить отказ от заключенного договора на оказание услуг, однако в нарушение требований действующего законодательства ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Доказательств того, что ООО «М-Ассистанс» понесены фактические расходы, связанные с исполнением договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку факт нарушения прав Шамшина В.А., как потребителя, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правильно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который определен судом с учетом фактических обстоятельств по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, что согласуется с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Учитывая, что требования Шамшина В.А. о возврате денежных средств, изложенные в письменной претензии от 02.11.2023 г., добровольно ООО «М-Ассистанс» удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: 216 055 руб. + 5 000 руб. х 50 % = 110 527 руб. 50 коп., правомерно снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «М-Ассистанс» о том, что заключенный договор является, по сути, независимой гарантией, оформленной в форме опциона, что исключает возврат денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 368 ГК РФ.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, а возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Поскольку заключенный между Шамшиным В.А. и ООО «М-Ассистанс» договор является договором возмездного оказания услуг, истец имел право от него отказаться в любое время до его фактического исполнения, возместив фактически понесенные ответчиком расходы по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора по выдаче независимой гарантии, закрепляющее невозвратность оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия также находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная позиция содержится в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что договор Шамшиным В.А. заключен с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета МО Узловский район Тульской области государственной пошлины в размере 5 911 руб.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Шамшин В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 300 руб.

Поскольку Шамшиным В.А. заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 216 055 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме, а также исковое требование о компенсации морального вреда, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета МО Узловский район, составит 5 660 руб. 55 коп. = (5 200 руб. + 1 % (216 055 руб. - 200 000 руб.) + 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Узловского районного суда от 17 мая 2023 года в части взыскания с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета МО Узловский район государственной пошлины изменить, снизив её размер до 5 660 руб. 55 коп.

    В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2023 года.