Решение по делу № 33-1986/2022 от 26.05.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. Дело №2-А131/2018

33-1986а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу <данные изъяты> г. по иску военного прокурора Тамбовского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по проведению капитального ремонта здания военного комиссариата Измалковского района Липецкой области».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 09.11.2018 года удовлетворены исковые требования военного прокурора Тамбовского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по проведению капитального ремонта здания военного комиссариата Измалковского района Липецкой области.

На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить принятые на себя обязательства по приведению здания военного комиссариата Измалковского района Липецкой области, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями санитарного и строительного законодательства путем выполнения капитального ремонта здания.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что организация проведения капитального ремонта объектов недвижимости, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, является строго регламентированной процедурой, не предусматривающей ее изменения или упрощения в целях исполнения решения суда. Так, государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Здание военного комиссариата Измалковского района включено в перечень капитального ремонта объектов военной инфраструктуры Западного военного округа, потребность которых выявлена на 2021 год (дополнительно к доведенным ДБО). В марте 2021 года этот перечень направлен в Департамент строительства Минобороны РФ для принятия решения. Ввиду дефицита лимитов бюджетных обязательств решение до настоящего времени не принято. В этой связи то же здание включено в проект соответствующего перечня на 2022 год. Выполнение данной процедуры с учетом необходимости осуществления планирования капитального ремонта, а также бюджетного планирования, возможно лишь в 2022 году при выделении дополнительных денежных средств.

В судебное заседание представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца военной прокуратуры Тамбовского гарнизона в судебное заседание не явился, в письменном заявлении заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона возражал против удовлетворения, указал, что по состоянию на 2018 год в здании военного комиссариата Измалковского района произошло частичное обрушение штукатурки, кровля требовала замены перекрытия, деревянные конструкции оконных рам сгнили, дверные коробки и двери предельно изношены, трубы систем отопления, холодного водоснабжения, канализации повреждены коррозией и предельно изношены, запорная арматура, электропроводка, розетки, выключатели, осветительное оборудование требуют 100% замены. При этом заявка для включения здания в планы первоочередных объектов капитального ремонта подавалась в 2017 году. Длительное непринятие мер по приведению объекта в состояние, пригодное для его эксплуатации по назначению в условиях выявленных недостатков, влечет нарушение прав граждан, поскольку создает опасность причинения вреда их жизни и здоровью.

Представитель военного комиссариата Липецкой области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации, полагая постановленное судом определение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указав на отсутствие возможности своевременного исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая изложенное, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановленное судом решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09.11.2018 года до настоящего времени не исполнено.

При этом в данном здании два раза в год проводятся мероприятия по призыву солдат на военную службу.

Обращаясь с настоящим заявлением о продлении срока исполнения решения суда, ответчик ссылался на недостаточность времени, обусловленной заключением государственных контрактов, а также выполнением необходимой процедуры с учетом необходимости осуществления планирования капитального ремонта, а также бюджетного планирования, для выделения дополнительных денежных средств.

Однако указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что длительное не исполнение решения суда создает реальную угрозу здоровью призывников, которые посещают и будут посещать данный военный комиссариат при призыве в армию, а также сотрудникам данного учреждения. Руководствуясь принципом исполнимости решения суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по предложенному ответчиком варианту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств

При этом судебная коллегия учитывает, что с момента вступления решения суда прошло более двух с половиной лет.

Ссылка ответчика в жалобе на неправильное применение норм процессуального права являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права и являются субъективным мнением ответчика.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

4