Решение от 24.09.2021 по делу № 2а-623/2021 от 06.08.2021

Дело № 2а-623/2021

УИД 24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Поляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования обоснованы тем, что в ОСП по Боготольскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Воробьевой А.В., которая мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа длительное время не принимает. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя, не направлялись, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверки имущественного положения должника не проводились, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения не выносилось, семейное положение должника не проверялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющимся совместной собственностью не осуществлялись. Судебный пристав-исполнитель Воробьева А.В. имея возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В. выразившееся в не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; не проведение проверки имущественного положения по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; не направлении запроса в ОУФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Воробьеву А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, опросить соседей.

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю,

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Мухачева Ю.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьева А.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Павлова М.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих совершению по исполнительному производству. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из правового смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № № в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112341 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1723 рублей 86 копеек.

06.04.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В. в отношении должника Павловой М.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с требованиями положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении в отношении Павловой М.Н. исполнительного производства была направлена взыскателю АО «ОТП Банк» простым почтовым отправлением по указанному в заявлении адресу – г<адрес>.

Кроме того, сведения о возбуждении в отношении Павловой М.Н. исполнительного производства размещены на официальном сайте службы судебных приставов.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия, а именно:

06.04.2021г. направлены запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, Енисейский объединенный банк, АО «БанкДом.РФ», АО «Тинькофф Банк», Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

14.04.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.05. 2021г. направлен запрос в ГУВМ МВД России.

21.06.2021г. направлены запросы в Росреестр, УФМС, ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР.

Согласно полученного из ПФР ответа о месте получения дохода, установлено, что должник Павлова М.Н. трудоустроена в МБУЗ «Боготольская МБ».

22.06.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и в МБУЗ «Боготольская МБ».

09.07.20201г. направлен запрос оператору сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», по сведениям операторов сотовой связи номера телефона должника не установлено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 02.08.2021г. по месту проживания должника по адресу: <адрес>, <адрес>, что должник по месту жительства не проживает.

02.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В. с целью проверки имущественного положения должника, совершен выезд по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что у должника имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует. По информации ОЗАГС сведения о смене фамилии, о смерти должника отсутствуют.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, не установлено.

Кроме того, указанный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Так, из разъяснений, приведенных в абзацах 2 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Оценивая полноту мер, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Боготолу и Боготольскому району по исполнительному производству №-ИП, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава -исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют. Подлежат оставлению без удовлетворения и требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить иные выявленные нарушения, поскольку судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Воробьевой А.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, обязании устранить допущенные нарушения, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении заявленных АО«ОТП Банк» требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.