Решение от 28.08.2019 по делу № 2-477/2019 от 06.05.2019

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес>                            28 августа 2019 года

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре ФИО4, с участие истицы ФИО2, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком, ответчик работал старшим участковым уполномоченным на территории Никольского сельского округа. В связи с его трудовыми отношениями их семье, состоявшей из трех человек, колхозом имени Радищева, расположенного на территории Никольского сельского округа была предоставлена квартира площадью 52,9 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Никольское, <адрес>. Решением Гагаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приобретательной давности за ФИО3 было признано право собственности на указанную квартиру, в связи с тем, что СХПК «Колхоз-Племзавод Радищево» отказался от своих прав на жилой фонд, в том числе на спорную квартиру. При рассмотрении дела она и их дочь не возражали против признания права на указанное жилое помещение за ответчиком. Полагает, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, так как предоставлялось на семью, зарегистрировано за ответчиком не на основании безвозмездной сделки. В уточненных требованиях просила также прекратить право собственности за ответчиком на спорную квартиру.

В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала, дополнив, что до настоящего времени состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, однако с 2015 года совместное хозяйство не ведется, супружеские отношения прекращены, ответчик периодически препятствует доступу в квартиру, мотивируя, что является её единоличным собственником.

Представитель истицы - адвокат ФИО5 требования поддержала, просила признать квартиру совместно нажитым имуществом супругов. В дополнении указала, что жилое помещение предоставлялось колхозом на семью в период действия жилищного кодекса РСФСР, ст. 41.1 ЖК РСФСР предусматривала учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечение жилой площадью в домах колхозов. Из представленных суду документов усматривается, что жилое помещение предоставлялось на семью колхозом, при этом в государственном или муниципальном фонде не находилось, приватизация спорной квартиры была невозможна. Спорное жилое помещение получено ответчиком не по безвозмездной сделке, а в связи с тем, что собственник отказался от Жилищного фонда, иным путем, кроме обращения с иском в суд супруги не могли оформить свои права на предоставленную квартиру. Имеющиеся в деле заявления истицы и третьего лица не являются отказом от прав на указанную квартиру.

Третье лицо ФИО8 требования истицы поддержала, указав об отсутствии притязаний на спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО3 требования не признал, указав, что жилое помещение перешло к нему в собственность по безвозмездной сделке, разделу не подлежит, не относится к имуществу, на которое распространяется режим совместной собственности, так как на совместные средства не приобреталось, доказательств иному не представлено. Истица дала согласие на приватизацию спорной квартиры, положения ст. 234 ГК РФ не подлежали применению, так как владение осуществлялось на основании договорных обязательств. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Полагает, что к спорным правоотношениям должна быть применена ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а поскольку в решении суда нет ссылки на какую-либо норму права при признании за ним права собственности, полагает, что указанное жилое помещение предоставлено на основании ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В материалах дела № имеется заявление ФИО2 о согласии на приватизацию им спорной жилой площади. Поскольку право собственности на указанное жилое помещение было признано за ним решением Гагаринского городского суда <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ Гагаринского районного суда <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, требование о прекращении его права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежит, определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на обжалование решения Гагаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице и третьему лицу было отказано.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица СХПК Колхоз-племзавод «Радищево», явку своего представителя в суд не обеспечил, о дне слушания извещен.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу норм статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки председателя СХПК Колхоз-Племзавод «Радищево» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с работой в должности участкового уполномоченного ФИО3 и его семье колхоз имени Радищева предоставил для проживания жилье по адресу: д. Никольское, <адрес> (л.д. 8). Как усматривается из выписки из протокола № общего собрания СХПК «Колхоз-племзавод «Радищево» на основании ст. 236 ГК РФ общим собранием принято решение об отказе от права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущества, в том числе объекты жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 18).

Решением Гагаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права собственности на квартиру площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Никольское, <адрес>, при этом, как усматривается из искового заявления, основанием иска указано признание права собственности на жилое помещение в порядке ст. 234 ГК РФ, требования предъявлены к СХПК Колхоз-племзавод «Радищево и администрации МО «<адрес>», удовлетворены на основании признания иска ответчиками.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не является муниципальной либо федеральной собственностью, в связи с чем, довод ответчика, о том, что к спорным правоотношениям должна быть применена ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд находит несостоятельным.

На период предоставления жилого помещения и вынесения решения суда стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей, доказательств того, что квартира получена ФИО3 в дар, в порядке наследования, либо иной безвозмездной сделке суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что спорное имущество не может являться лишь собственностью ФИО3 и на него в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ распространяется режим совместной собственности супругов.

В связи с чем, суд считает возможным разделить квартиру между супругами в равных долях по ? доли за каждым, прекратив право индивидуальной собственности на спорное имущество за ответчиком.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления, в размере 6796,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67:03:2040101:358, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67:03:2040101:358, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6796 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░:                                ░░░7