Решение от 10.09.2015 по делу № 33-3435/2015 от 24.08.2015

Дело № 33-3435                   Черняев С.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 сентября 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и с ФИО1 в долевом порядке расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, и почтовые расходы: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскать <данные изъяты> и с ФИО1 - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1
ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования - городской округ «город Ржев» Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Судебная коллегия

установила:

Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и взыскании штрафа, и к Ермаковой А.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Ермаковой А.О., под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Outlander 2,0 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Лебедеву А.Н., под управлением Лебедевой И.Г. Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. По имеющимся у истца сведениям, ФИО3 умер. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander 2,0 с государственным регистрационным знаком № с учётом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку ущерб, причинённый в результате ДТП, возмещён не в полном объёме, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого ДТП, штраф; с собственника транспортного средства Ермаковой А.О. - <данные изъяты>; солидарно с ответчиков - расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> и на отправление телеграмм <данные изъяты>, а также с Ермаковой А.О. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Лебедев А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедева И.Г. также поддержала заявленные исковые требования и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований Лебедева А.Н. не представил.

Ответчик Ермакова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Окуневой А.В.

Представитель ответчика Ермаковой А.О. по доверенности Окунева А.В. заявленные исковые требования не признала, указав, что потерпевший в ДТП Лебедев А.Н. получил страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытков, что возможно только при наличии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП. Таким образом, Ермакова А.О. как собственник транспортного средства позаботилась о страховании гражданской ответственности. Её страховка оформлена без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Именно ФИО3 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Ермакова А.О. в момент ДТП даже не находилась в транспортном средстве в качестве пассажира, а потому она не является лицом, причинившим вред потерпевшему, или лицом, на которое в силу закона возложена обязанность возмещения ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой компании САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель Ермаковой А.О. по доверенности Окунева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Ермаковой А.О.

Не согласна с выводами суда о том, что Ермакова А.О. является законным владельцем транспортного средства, а следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Ответчик как собственник передала ФИО3 транспортное средство, ключи и документы на него. Доверенности на управление транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ упразднены. Риск гражданской ответственности ФИО3 являлся застрахованным по договору ОСАГО.

Полагает, что сделав вывод о незаконности владения транспортным средством ФИО3, суд не рассмотрел вопрос о виновности собственника транспортного средства в изъятии источника повышенной опасности. Суд первой инстанции не указал, какие противоправные действия совершены ответчиком, не обосновал наличие причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями собственника транспортного средства и фактом причинения вреда. Также суд не указал, в чем состоит вина собственника транспортного средства в ДТП (при наличии бесспорных доказательств виновности ФИО3). В трудовых отношениях с причинителем вреда Ермакова А.О. не состояла, на момент ДТП в транспортном средстве не находилась.

Судом установлено, что причинителем вреда являлся ФИО3, между тем, не привлек к участию в деле всех участников спорных правоотношений. В частности, размер ущерба от ДТП установлен без участия наследников ФИО3, которые обязаны компенсировать имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества.

Считает также, что суд обосновал решение недопустимыми доказательствами, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим якобы данные ею объяснения. По состоянию на день вынесения решения суда данный протокол отсутствовал и не исследовался в судебном заседании.

Полагает, что суд безосновательно не принял представленные ответчиком доказательства и неправильно распределил бремя доказывания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Лебедева А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедевой И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ), установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, такое возмещение составляет не более <данные изъяты>

Согласно п.п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Ермаковой А.О., под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Outlander 2,0 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Лебедеву А.Н., под управлением Лебедевой И.Г. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander 2,0 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, нарушивший <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению и.о. нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ермаковой А.О. была застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису, договор обязательного страхования гражданской ответственности с Ермаковой А.О. заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность Лебедева А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису, договор обязательного страхования гражданской ответственности с Лебедевым А.Н. заключён в отношении самого Лебедева А.Н. и третьего лица Лебедевой И.Г., допущенных к управлению транспортным средством.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> Указанное заключение ответчиками не оспорено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля причинён ущерб в размере <данные изъяты>, состоящий из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, утраты товарной стоимости – <данные изъяты>..

Руководствуясь п. «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ), согласно которому ООО «Росгосстрах», признав страховой случай, должно было выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, и установив, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лебедевой И.Г. страховое возмещение истцу выплачено ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Лебедева А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого ДТП, и штрафа являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В указанной части решение суда не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Разрешая вопрос о лице, на которое по закону должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом в виде выплаты разницы между действительным размером ущерба и суммой страхового возмещения, суд исходил из следующего.

На стадии досудебного производства и в ходе рассмотрения дела ответчик Ермакова А.О., являющаяся собственником средства ВАЗ-21140, участвовавшего в ДТП, меняла свою позицию по делу.

Так, при даче письменных объяснений сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ она указала, что отогнала свой автомобиль на <адрес> - для того, чтобы ей поменяли колесо; оставив автомобиль вместе с ключами, ушла на работу. В дальнейшем узнала, что на её автомобиле было совершено ДТП. Вечером она созвонилась с людьми, которым оставляла автомашину, они пояснили, что все вопросы решат сами, однако в дальнейшем их не решили (<данные изъяты>).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ Ермакова А.О. пояснила, что для замены колеса на принадлежащей ей машине по совету своей знакомой она обратилась к ФИО3, который занимался частным ремонтов автомобилей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она отогнала свой автомобиль в частный сектор, где проживал ФИО3, а сама пошла на работу. В этот день около <данные изъяты> она узнала, что её автомобиль оказался в ДТП. За рубль её автомобиля ФИО3 сел без её ведома. В ремонте автомобиль находился без каких-либо документов (<данные изъяты>).

В дальнейшем ответчик Ермакова А.О. в судебных заседаниях личного участия не принимала, устных объяснений не давала, её интересы по доверенности представляла Окунева А.В.

Из представленных суду ДД.ММ.ГГГГ письменных возражений Ермаковой А.О. следует, что она как собственник передала транспортное средство ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. К письменным объяснениям приложена копия доверенности на управление автомобилем, выданная Ермаковой А.О. на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>; в дальнейшем представлен её подлинник (<данные изъяты>).

После поступления от истца Лебедева А.Н. ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы представленной доверенности от ответчика Ермаковой А.О. поступило заявление не учитывать указанную доверенность в качестве письменного доказательства как излишне представленную. При этом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ермаковой А.О. по доверенности Окунева А.В. представила суду письменные объяснения Ермаковой А.О., из которых следует, что обстоятельства ДТП с участием её автомобиля ей стали известны от ФИО3, так как сама она в момент ДТП в автомобиле не находилась. Со слов ФИО3, он действительно нарушил ПДД, что и явилось причиной ДТП. ФИО3 – друг её знакомой, ранее она передавала ему свой автомобиль во временное пользование. Кроме того, по её просьбе он безвозмездно производил мелкий ремонт данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил её дать ему машину на время для решения личных проблем. Она сообщила ему, что прежде необходимо заменить колесо на машине, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 свою машину. После замены колеса, согласно их договорённости, он мог пользоваться машиной по своему усмотрению. Договор безвозмездного пользования между ними был заключён устно, так как с ДД.ММ.ГГГГ в ПДД РФ внесены изменения - из Правил исключён абзац 2.1.1., обязывающий водителя иметь при себе документы, подтверждающие право владения или пользования транспортным средством. Утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО3 сообщил ей, что колесо он заменил и поедет по своим личным делам. В дальнейшем ей стало известно о ДТП. При передаче транспортного средства ФИО3 был трезв, полис ОСАГО был оформлен без ограничения водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Полагает, что ФИО3 был допущен к управлению данным транспортным средством законно (<данные изъяты>).

Таким образом, первоначально Ермакова А.О. заявляла о том, что ФИО3 был не вправе управлять принадлежащим ей автомобилем, а в дальнейшем, после вступления в дело представителя, стала утверждать, что передала ФИО3 управление транспортным средством согласно устной договоренности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 дала показания, что её сын ФИО3 ремонтом транспортных средств не занимался, <данные изъяты>

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как <данные изъяты>

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что с места ДТП он скрылся, так как автомобиль принадлежит не ему (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-21140 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-21140 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░