Решение по делу № 33-7616/2020 от 03.11.2020

Судья Галицкая Е.Ю.     Дело № 33-7616/2020

№ 2-1086/2020

64RS0044-01-2020-000874-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М., судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И., при секретаре Положенковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунаевой Т.Н., Сунаева Е.Ю., Сунаевой С.Ю. к Зайкину М.А., несовершеннолетнему Зайкину И.М. в лице законных представителей Зайкина М.А. и Зайкиной Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе Зайкина М.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сунаева Т.Н., Сунаев Е.Ю., Сунаева С.Ю. обратились в суд с иском к Зайкину М.А., несовершеннолетнему Зайкину И.М. в лице законных представителей Зайкина М.А. и Зайкиной Ю.В., в котором с учетом уточнений просили взыскать ущерб, причиненный в результате залива в размере 30846 рублей, сумму регрессных требований в размере 36467,76 рублей по 12155,92 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу Сунаевой Т.Н. - расходы по составлению локально-сметного расчета в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 рублей (т. 1 л.д. 99, 141-142).

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2018 года произошел залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, что подтверждается отчетом управляющей компании ООО «Благоустройство» № от 16 августа 2019 года.

Залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры №, принадлежащей в равных долях ответчикам Зайкину И.М. и Зайкину М.А.

В результате залива повреждено помещение кухни в квартире истцов, в частности, повреждены стены, потолок, полы, мебель, и в соответствии с локально сметным расчетом на ремонт помещения кухни требуется 30846 рублей. При этом Сунаевой Т.Н. оплачена стоимость составления данного расчета в размере 3000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела в 2018 году по иску Лонкиной Т.Н. к ООО «Благоустройство», Сунаевой Т.Н., Сунаеву Е.В., Сунаеву Е.Ю., Сунаевой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 22 августа 2018 года в пользу Лонкиной Т.Н., собственника ниже расположенной квартиры №, с Сунаевой Т.Н., Сунаева Е.В., Сунаева Е.Ю., Сунаевой С.Ю. в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере 29110 рублей, а также взысканы в равных долях с Сунаевой Т.Н., Сунаева Е.Ю., Сунаевой С.Ю. судебные расходы в размере 28073,28 рублей.

Между тем, залив указанной квартиры, по мнению истцов, произошел также по вине собственников квартиры №, в связи с чем, учитывая факт выплаты денежных средств по указанному решению мирового судьи, истцы полагают о наличии оснований для взыскания выплаченных по решению мирового судьи денежных средств в порядке регресса с Зайкина И.М., Зайкина М.А.

Решением суда с Зайкина М.А. взыскано: в пользу Сунаевой Т.Н., Сунаева Е.Ю., Сунаевой С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 23920 рублей по 7973,33 рублей в пользу каждого из истцов; в пользу Сунаевой Т.Н. - расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 787,89 рублей, расходы по составлению локально - сметного расчета в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам было отказано.

Также с Зайкина М.А. взысканы в пользу ООО «Приоритет - оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Зайкин М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба. При этом судом при вынесении решения необоснованно приняты во внимание вероятностные выводы экспертного заключения ООО «Приоритет-оценка» от 16 июля 2020 года.

Кроме того, автор жалобы, полагая, что причинами залива является неудовлетворительное состояние общедомового имущества (канализации) между № и № этажами, указывает о злоупотреблении истцами правом на судебную защиту в связи с неоднократным не обеспечением доступа к общедомовому имуществу.

Автор жалобы также полагает и о неправильном распределении судом судебных издержек без учета правила пропорциональности удовлетворенных исковых требований лишь на 35,5 % от заявленных истцами. При этом истцом не доказана взаимосвязь заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом.

В судебном заседании представитель ответчика Зайкина М.А. – Медведева А.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, истец Сунаева Т.Н., полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Сунаевой Т.Н., Сунаеву Е.Ю., Сунаевой С.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности (по № доли у каждого) квартира по адресу: <адрес>, расположенная на № этаже №ти этажного жилого дома (т. 1 л.д. 116-119).

Ответчикам Зайкину И.М. и Зайкину М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по № доли у каждого) квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-17), расположенная на № этаже названного дома, управление которым осуществляет ООО «Благоустройство».

Судом также установлено, что в квартире истцов произошел залив, в результате которого повреждено помещение кухни.

Согласно ответу ООО «Благоустройство» № от 16 августа 2018 года на заявление Сунаевой Т.Н. управляющей компании зафиксирована капельная течь с потолка квартиры № (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с выводами составленного по определению суда первой инстанции заключения эксперта ООО «Приоритет- оценка» № от 16 июля 2020 года, на дату проведения экспертизы не представляется доподлинно (точно) определить причину залива квартиры № по адресу: <адрес>, произошедшего 30 июля 2018 года в период проведения судебной экспертизы ООО «Приоритет- оценка».

При этом на основании результатов проведенного исследования, материалов дела, материалов гражданского дела №, характера и места локализации повреждений в помещениях квартиры №, технического состояния коммуникаций и санитарно-технических приборов в квартире №, отсутствия данных о наличии разгерметизации коммуникаций общего пользования на 30 июля 3018 года, до или после указанной даты, отсутствия данных о наличии систематической протечки в квартире № после 30 июля 2018 года (характерно при разгерметизации коммуникаций общего пользования и отсутствия проведения ремонтных работ) можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной залива квартиры № по адресу: <адрес>, произошедшего 30 июля 2018 года в период проведения судебной экспертизы ООО «Приоритет- оценка», являлся залив из помещений квартиры № в доме № по адресу: <адрес>, из-за халатного отношения к санитарно-техническим приборам, либо разгерметизации коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственника указанной квартиры № (на дату проведения экспертизы в квартире № установлено наличие капельной течи в месте подключения подводки и смесителя, коррозийные и известковые отложения, характерные для систематического поступления влаги). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, дополнительными материалами, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 30 июля 2018 года, составляет 23920 рублей.

Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно – следственной связи между ними (т. л.д. 159-199).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 288, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, с учетом заключения эксперта ООО «Приоритет- оценка» от 06 августа 2018 года, составленного в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Лонкиной Т.Н. к ООО «Благоустройство», Сунаевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, а также заключения эксперта ООО «Приоритет- оценка» № от 16 июля 2020 года, исходил из установленных обстоятельств виновных действий (бездействия) ответчика Зайкина М.А. в причинении ущерба имуществу истцов в следствие ненадлежащего контроля за состоянием внутренней разводки холодного водоснабжения в квартире ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба при наличии вероятностных выводов экспертного заключения ООО «Приоритет-оценка» от 16 июля 2020 года, а также о том, что причинами залива является неудовлетворительное состояние общедомового имущества (канализации) между № и № этажами являются несостоятельными.

Так, вопреки доводам жалобы, из содержания выводов заключения эксперта ООО «Приоритет- оценка» № от 16 июля 2020 года следует о заливе квартиры истцов именно по вине собственника квартиры №. При этом данные выводы экспертами сделаны на основании подробного анализа не только материалов настоящего дела и результатов проведенных осмотров квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, но и анализа материалов гражданского дела № и составленного в рамках его рассмотрения заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 06 августа 2018 года (л.д. 56-90 гражданского дела №), содержащего в том числе зафиксированные в результате экспертного осмотра квартиры № факты наличия капельной течи с потолка помещения кухни данной квартиры (л. 62 дела №).

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

В силу указанного выше, а также поскольку заключением эксперта ООО «Приоритет- оценка» № от 16 июля 2020 года не установлены обстоятельства разгерметизации коммуникаций общего пользования, как в спорный период (30 июля 2018 года), так и на момент экспертного исследования квартир № и №, доводы жалобы о вероятностном характере выводов названного экспертного заключения не опровергают выводы суда первой инстанции о причинении ущерба имуществу истцов вследствие залива в результате виновных действий (бездействия) именно ответчика Зайкина М.А., как не опровергают данные выводы и доводы жалобы о необеспечении со стороны истцов доступа к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах несостоятельны и доводы жалобы о том, что причинами залива является неудовлетворительное состояние общедомового имущества (канализации) между № и № этажами, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, а также не представление ответчиком и доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности по возмещению причиненного истцам материального ущерба в полном объеме в связи с заливом квартиры.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Зайкина М.А. в пользу истцов материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного Постановления).

Также, согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг № от 10 октября 2019 года представляли Жаворонкова А.С. и Бочков С.А., которые участвовали в судебных заседаниях 28 мая 2020 года, 16 июня 2020 года и 23 июля 2020 года (т. 1 л.д. 125-126, 134-135). При этом, вопреки доводам жалобы, несмотря на указание в договоре № от 10 октября 2019 года в качестве исполнителя ООО «Центр Юридической Защиты» оснований считать, что заявленные ко взысканию расходы в размере 19800 рублей понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела и не в связи с участием представителей Жаворонковой А.С. и Бочкова С.А., не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, в силу вышеизложенного и, исходя из фактических обстоятельств и категории настоящего дела, объема проделанной представителями истцов работы при представлении их интересов в суде первой инстанции, а также требований разумности, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в размере 23920 рублей, что от общей суммы заявленных требований - 30846 рублей (материальный ущерб) и 36467,76 рублей (сумма регрессных требований) составит 35,5%, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (не превышающих 35,5% от 19800 рублей), подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса, и не противоречат правилу о взыскании данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя автором жалобы не представлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, а также по составлению локального расчета без учета правила о распределении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Как указано выше заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от 16 июля 2020 года принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела. Стоимость названной экспертизы определена экспертным учреждением в размере 15000 рублей.

При этом, заключение судебной экспертизы было проведено в целях установления причин залива квартиры истцов и размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Следовательно, поскольку к моменту разрешения дела судом первой инстанции истцами были поддержаны требования о взыскании в их пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 30846 рублей, которые удовлетворены судом только в части взыскания данного ущерба в размере 23920 рублей, что составляет 77,54 % от 30846 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежали взысканию в пользу экспертного учреждения с Зайкина М.А. в размере 11631 рублей (15000 х 77,54%) и с Сунаевой Т.Н. в размере 3369 рублей (15000-11631).

Аналогичным образом, поскольку расходы по составлению локального сметного расчета о стоимости ремонта помещения кухни квартиры истцов, оплаченные в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 21-28), связаны с реализацией права на обращение в суд с требованиями о взыскании материального ущерба в определенном размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании такого ущерба – 77,54%, в пользу Сунаевой Т.Н. с Зайкина М.А. подлежали взысканию расходы по составлению названной сметы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2326,2 рублей (3000 х 77,54%).

При этом, в силу указанного выше, вопреки доводам жалобы, оснований для определения процента удовлетворенных требований при распределении расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате локального расчета с учетом требований о взыскании с ответчика в пользу истцов регрессных требований в размере 36467,76 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 787,89 рублей определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ подлежит изменению в части взыскания с Зайкина М.А. в пользу истца расходов по составлению локального расчета, а также расходов по проведению судебной экспертизы, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с Зайкина М.А. в пользу Сунаевой Т.Н. расходов по составлению локальной расчета в размере 2326,2 рублей, а также о взыскании в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходов по проведению судебной экспертизы с Зайкина М.А. в размере 11631 рублей, с Сунаевой Т.Н. - 3369 рублей.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года в части взыскания с Зайкина М.А. расходов по составлению локально-сметного расчета, а также расходов по проведению судебной экспертизы изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Сунаевой Т.Н. с Зайкина М.А. расходы по составлению локально-сметного расчета в размере 2326 рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению экспертизы с Зайкина М.А. в размере 11631 рублей, с Сунаевой Т.Н. - в размере 3369 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи