Решение по делу № 11-37/2020 от 27.03.2020

Дело № 11-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего     судьи Москалевой И.В.

при секретаре          Полянской А.А.,

с участием истца Копылова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецка дело по апелляционной жалобе Копылова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 29.07.2019 г. по делу №2-1515/2019 по иску Копылова Сергея Александровича к Кожевникову Анатолию Михайловичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Копылова Сергея Александровича к Кожевникову Анатолию Михайловичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Копылов С.А. обратился в суд с иском к Кожевникову А.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 2017 году между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик- адвокат Кожевников А.М. обязался осуществлять защиту Копылова С.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 15000 руб. Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.08.2017 года Копылов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и приговорен <данные изъяты>. Истец полагает, что адвокат Кожевников А.М., оказывая услуги по его защите на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, пассивно осуществлял защиту интересов истца, нарушил кодекс этики адвоката, что выразилось в подписании чистых листов и незаполненных бланков документов по просьбе следователя, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Просит признать оказанные истцу адвокатом Кожевниковым А.М. юридические услуги выполненные ненадлежащим образом, взыскать с Кожевникова А.М. в пользу Копылова С.А. денежные средства в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец Копылов С.А. данное решение мирового судьи обжаловал в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Копылов С.А. ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении его требований, судом первой инстанции детально был исследован вопрос оплаты услуг защиты, однако не был исследован вопрос об оказании ответчиком адвокатом Кожевниковым А.М. услуг надлежащего качества по защите истца по предъявленному ему обвинению в совершении преступления. Просил отменить решение мирового судьи, и постановить новое, которым удовлетворить его требования.

В судебном заседании с применением видеоконференц-связи истец Копылов С.А. поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик – адвокат Кожевников А.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, в письменном заявлении возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что услуга по защите Копылова С.А. оказана в полном объеме в соответствии с условиями соглашения. Вину в совершении преступления истец признал полностью, назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного преступления, с жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг Копылов С.А. и с заявлениями о расторжении договора на оказание юридических услуг с ответчиком истец не обращался. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Копылова С.А., изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 29.07.2019 г.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 25 Федерального закона № 63 от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 17.03.2017 года между Копыловым С.А. и адвокатом Кожевниковым А.М. было заключено соглашение № 2 об оказании юридической помощи, по условиям которого Копылов С.А. поручил, а адвокат Кожевников А.М. принял на себя обязательство по представлению интересов истца в Октябрьском районном суде г. Липецка.

В соответствии с указанным соглашением 17.03.2017 года Копылов С.А. уплатил адвокату Кожевникову А.М. денежную сумму в размере 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией Серии ЛХ № от 17.03.2017 года.

Сумма гонорара адвоката была определена соглашением сторон. При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Факт оказания юридической помощи адвокатом Кожевниковым А.М. истцу, подтверждается представленными материалами уголовного дела № в отношении Копылова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что ответчик в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 17.03.2017 года участвовал при допросе Копылова С.А. в качестве обвиняемого 23.03.2017 года; 24.03.2017 года знакомился вместе с ним с материалами уголовного дела, объем которых составлял 2 тома; участвовал в качестве защитника Копылова С.А. при рассмотрении уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Липецка в десяти судебных заседаниях (20.04.2017 года, 16.05.2017 года, года, 25.05.2017 года, 01.06.2017 года, 19.06.2017 года, 29.06.2017 года, 17.07.2017 года, 20.07.2017 года, 07.08.2017 года), при этом, участвовал в допросе свидетелей, что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-211/2017; выступал в прениях с речью в защиту Копылова С.А., данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу № №.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что в ходе судебного следствия адвокат Кожевников А.М., защищая интересы истца, заявлял устные ходатайства, которые разрешались судом.

Довод истца Копылова С.А. о том, что ответчик адвокат Кожевников А.М. оказывал истцу услуги ненадлежащего качества, носит субъективный характер и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М. по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Кожевниковым А.М. и Копыловым С.А. в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям по договору об оказании юридических услуг.

Соглашением об оказании юридических услуг определено, какие именно действия по оказанию юридических услуг должны быть исполнены адвокатом Кожевниковым А.М., их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что все действия по оказанию юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кожевников А.М. исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Исходя из того, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг все обязательства выполнены ответчиком адвокатом Кожевниковым А.М. в полном объеме, оплата которых по условиям договора в зависимость от исхода результата рассмотрения дела в суде не ставилась, то есть предметом соглашения являлось совершение адвокатом Кожевниковым А.М. юридических действий, а не достижение определенных результатов.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Копылова С.А. не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным о обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нормы материального права применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка от 29.07.2019 г. по делу №2-1515/2019 по иску Копылова Сергея Александровича к Кожевникову Анатолию Михайловичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

    Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2020 года