Решение по делу № 2а-665/2021 от 26.05.2021

УИД 66RS0025-01-2021-001034-19

Дело № 2а-665/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                           23 июня 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Пуртовой Ольге Валерьевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Пуртовой О.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Пуртовой О.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в срок с 20.03.2020 по 26.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.03.2020 по 26.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.03.2020 по 26.05.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.03.2020 по 26.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 20.03.2020 по 26.05.2021. Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Пуртову О.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что 03.03.2020 года взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» в Салдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-14/2020 от 16.01.2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Пашкова В.А. 20.03.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15542/20/66024-ИП. Судебным приставом - исполнителем меры принудительного исполнения к должнику не применяются, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Проверка имущественного положения должника по месту его регистрации/жительства не осуществлялась. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые принудительные меры исполнения, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному листу.

Административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пуртова О.В., представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо (должник) Пашков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств суду не направили.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом признано возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в Салдинском РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 15542/20/66024-ИП, возбужденное 20.03.2020 года в отношении должника Пашкова В.А., предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в сумме 5735 руб. 58 коп.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы административного истца судебным приставом - исполнителем суду не представлено.

Так, судом установлено, что в период с 20.03.2020 по 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период, не направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлялись запросы в органы УФМС с целью получить информацию о месте жительства должника, что является нарушением требований ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, утверждения административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника Пашкова В.А. не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении запросов в органы УФМС с целью получить информацию о месте жительства должника в период с 20.03.2020 по 26.05.2021 являются обоснованными.

При разрешении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в период с 20.03.2020 по 26.05.2021 года, суд руководствуется положениями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которой, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности по исполнительному производству № 15542/20/66024-ИП не превышает 10 000 руб., взыскатель с заявлением о применении СПИ такой меры процессуального принуждения к должнику не обращался, судебный пристав оснований для применения ограничения на выезд не усматривал.

Таким образом, утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 20.03.2020 по 26.05.2021 нельзя признать состоятельными.

Заслуживающим внимание является довод административного истца о несвоевременном направлении запросов в регистрирующие органы, для выяснения имущественного положения должника в рамках исполнительного производства за период с 20.03.2020 по 26.05.2021.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд установил, что доказательств направления запросов в ходе совершения исполнительских действий, в нарушение п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в материалах исполнительного производства не имеется.

Принимая во внимание длительный период совершения судебным приставом – исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 15542/20/66024-ИП и большие временные промежутки между совершаемыми им исполнительскими действиями, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, работа судебного пристава не может быть признана эффективной.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных в иске обстоятельств направленных на своевременное извещение взыскателя о совершении исполнительских действий и о ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Пуртовой Ольге Валерьевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействий незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пуртовой Ольги Валерьевны, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.03.2020 по 26.05.2021 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.03.2020 по 26.05.2021 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.03.2020 по 26.05.2021 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.03.2020 по 26.05.2021г, в рамках исполнительного производства № 15542/20/66024-ИП в отношении должника Пашкова Владимира Александровича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда известить административного истца и Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части требований административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья –                             Юкина Е.В.