Решение по делу № 8Г-5980/2022 [88-6527/2022] от 21.06.2022

УИД № 09RS0001-01-2021-001588-84

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                         № дела 2-1937/2021

№ 88-6527/2022

27 июля 2022 года                                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашова Евгения Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Шалашова Е.А. на решение Черкесского городского суда от 14 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Исайкина В.О., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Шалашов Е.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Infiniti FX35, принадлежащего истцу, и автомобилем марки Toyota, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер заявленных повреждений принадлежащего истцу транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 147 415 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, на которую получил отказ. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать страховое возмещение в размере 68 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Шалашова Е.А. отказано. С истца в пользу ООО «Первая оценочная компания» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Шалашовым Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судами в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

        Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда от 14 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалашова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Усманова Г.Ф.

Судьи                                                                                 Росина Е.А.

                                                                                            Поддубная О.А.