Решение по делу № 2-2780/2021 от 22.06.2021

Дело №2-2780/21

УИД 61RS0008-01-2021-004575-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Небоженко Ж.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в суд с иском к Небоженко Ж.П., Гурин С.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Профериал» и ответчиками был заключен Договор микрозайма №, согласно условиям которого истец передал в собственность основному заемщику ответчику Небоженко Ж.П. денежные средства (заем) в размере 45 000 руб., сроком на 36 месяцев, а ответчики солидарно взяли обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере и в сроки на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по договору истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 139245,44 руб., из которых сумма основного долга 39004,50 руб., проценты за пользование займом в сумме 30920,97 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 123,96 руб., пени в размере 289,24 руб., оплата пакета услуг в размере 65000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 руб. 58 коп., а также истец просит взыскать судебные расходы, предусмотренные договором в размере 7000 руб. и 3906,77 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Небоженко Ж.П. в судебное заседание не явилась, ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик Небоженко Ж.П., действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могла и должна была получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Дело в отношении истца и ответчика Небоженко Ж.П. рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Профериал» и ответчиками был заключен Договор микрозайма №, согласно условиям которого истец передал в собственность основному заемщику ответчику Небоженко Ж.П. денежные средства (заем) в размере 45 000 руб., сроком на 36 месяцев, а ответчики солидарно взяли обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере и в сроки на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Профиреал» о взыскании солидарно с Небоженко Ж.П. и Гурин С.Н. в пользу ООО МКК «Профиреал» суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135338,67 руб., однако на основании заявления Небоженко Ж.П. данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками при получении займа были оформлены и подписаны документы: заявление о предоставлении микрозайма, договор микрозайма индивидуальные условия, график платежей. Проставлением своей подписи в указанных документах, ответчики подтвердили, что ими до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумма и условия возврата задолженности по договору, а также то, что они согласны со всеми положениями договора и обязуются их выполнять.

В силу того, что Договор потребительского займа между сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование микрозаймом в размере 30920,97 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании процентов на просроченную часть основного долга в сумме 123,96 руб., согласно п. 5.2. Общих условий, а также о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 289,24 руб., согласно п. 9.1. Общих условий, согласно представленного истцом расчета, суд считает заявленные требования в этой части законными и обоснованным, расчет, предоставленный истцом, судом признан арифметически верным.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3906,77 руб. подлежат взысканию с ответчика Небоженко Ж.П. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Небоженко Ж.П. в пользу ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2018г. в сумме 135338,67 руб. и государственную пошлину в размере 3906,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 06.12.2021 г.