Решение по делу № 33-18009/2018 от 21.11.2018

Судья: Музалевская Н.В.                              № 33 - 18009/2018

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Авходиевой Ф.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Федотова Алексея Александровича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федотова А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Федотова Алексея Александровича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в камерах, где содержатся осужденные, организовано круглосуточное видеонаблюдение, операторами видеонаблюдения являются женщины, они делают замечания, видят всё, что происходит в камере, в т.ч. отправление естественных потребностей. При плановом полном обыске при водворении в ШИЗО под видеонаблюдением проводится досмотр с раздеванием догола и приседанием, что, по утверждению истца, унижает его достоинство.

Просил взыскать с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федотов А.А. просит решение отменить. Ссылается, что использование ответчиком систем видеонаблюдения нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под расписку (л.д. 57, 61, 66, 68); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела. Учитывая значение личных объяснений, а также наличие у истца возможности направить в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федотова А.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, но при наличии изложенных в данной статье специальных условий.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда; отсутствие хоть одного критерия из приведенных, влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 УИК РФ осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

В силу ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля.

На основании изложенного, в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации четко обозначена предупредительная направленность использования технических средств в исправительных учреждениях.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Федотов А.А. по приговору суда осужден к лишению свободы, отбывает наказание и более 2 лет содержится в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно расписке, датированной 27 мая 2016 года, Федотов А.А. удостоверил, что ему известно о возможном использовании администрацией исправительного учреждения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля для предупреждения побегов и преступлений, нарушений установленного порядка, отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе отбывания наказания Федотову А.А. стало известно, что в камерах, где содержатся осужденные, организовано круглосуточное видеонаблюдение, операторами являются женщины, которые делают замечания и видят все, что происходит в камере; при плановом полном обыске при водворении в ШИЗО под видеонаблюдением проводится досмотр с раздеванием догола и приседанием, что, по утверждению истца, унижает его достоинство, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске Федотову А.А., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение нарушение его нематериальных благ в результате отбывания им наказания в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции, исходя из того, что право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Такое ограничение конституционных прав истца на неприкосновенность частной жизни является допустимым, оправданным и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 20 марта 2008 года № 162-О-О, от 23 марта 2010 года № 369-О-О, от 19 октября 2010 года № 1393-О-О и от 23 апреля 2013 года № 688-О, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, установленные законом.

По мнению, судебной коллегии, с учетом изложенного выше, ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, отбывающих наказания, а напротив, направлены на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу как собственно для истца, так и иных лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками исправительного учреждения действий, выходящих за рамки предусмотренных законом полномочий и направленных на умышленное унижение достоинства истца как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий, в связи с ведением видеонаблюдения.

Довод истца о том, что видео-фиксация при его нахождении в камере в раздетом виде, о чем ему стало известно, причинило ему моральные страдания, ничем объективно не подтвержден; также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Федотову А.А. еще в 2016 году было известно о возможном использовании администрацией исправительного учреждения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств; такое разъяснение производится как раз для соблюдения прав и свобод лица, при отбывании наказания в виде лишения свободы, что является правовой гарантией.

При таком положении судебная коллегия находит вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований, правильным, поскольку в иске Федотова А.А. отсутствует указание на конкретные нарушения его прав, ссылки на доказательства, а заявленные требования основаны на предположениях о возможных нарушениях со стороны ответчика его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, которые своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: