Решение по делу № 33-4784/2024 от 07.05.2024

Судья Палагута Ю.Г. УИД 38RS0036-01-2023-006071-92

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-4784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-172/2024 по иску Макаровой Натальи Геннадьевны к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, осуществить технологическое присоединение, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебной неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, акционерного общества «Иркутская электросетевая компания»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2024 года, от 26 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что 26.06.2020 заключила с ответчиком договор Номер изъят-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств - хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. До настоящего времени технологическое присоединение не осуществлено.

Просила суд возложить на ответчика обязанность исполнить договор присоединения к электрическим сетям от 26.06.2020 Номер изъят-ВЭС, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; взыскать неустойку 375694 руб. 7 коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф - 206429 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб., судебную неустойку на случай неисполнения решения суда - 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. На АО «ИЭСК» возложена обязанность исполнить договор от 26.06.2020 № Номер изъят, осуществив технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя – хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. С АО «ИЭСК» в пользу Макаровой А.Г. взыскана неустойка - 24025 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., штраф - 39025 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., судебная неустойка - 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований Макаровой А.Г. в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «ИЭСК» - Андаев И.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что решение суда неисполнимо и направлено на преодоление норм Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования. Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица администрации Хомутовского муниципального образования. Полагает, что необращение в администрацию за установлением сервитута для исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, не может являться основанием для выводов суда о возможности исполнить договор, учитывая подкрепленную судебной практикой позицию о невозможности получения сервитута. Установление публичного сервитута – единственный способ исполнить обязательства по договору, поскольку земельный участок заявителя и близлежащие участки отнесены к иной зоне сельскохозяйственного назначения (СХЗ-4), на которых запрещается размещение объектов капитального строительства, в том числе и линий электропередач. Судом неверно рассчитана сумма штрафа, штраф должен составлять 19512 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Макарова Н.Г. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение о взыскании судебной неустойки - 5000 руб. в день, компенсации морального вреда 30000 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 50000 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя ответчика АО «ИЭСК» - Андаева И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Макаровой Н.Г.- Ляликова А.О., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

В соответствии п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которому корреспондируют положения п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения № 861)), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с абз. 15 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п. 3 Правил присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 71 Правил присоединения № 861 процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, Макарова Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес изъят>.

26.06.2020 между ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) и Макаровой Н.Г. (заявитель) заключен договор Номер изъят-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: хозяйственная постройка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категории надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора (п. 4 договора), то есть до 26.06.2022.

Срок выполнения мероприятий - 1 год со дня заключения договора, то есть до 26.06.2021, срок исполнения определен в связи с тем, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 500 м.

Ответчик до настоящего времени обязательства по осуществлению технологического присоединения не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 151, 307, 308.3, 309, 310, 328, 333, 401, 420-422, 432, 450, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 3, 4, 6, 14, 24, п. 25, п. 25 (1), 27 Правил № 861, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учел разъяснения, изложенные в п.п. 28, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 8, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»»

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия объективных причин нарушения ответчиком предельных сроков выполнения мероприятия по заключенному с истцом договору, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Принимая во внимание, что сетевая организация, заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда относительно приведенных ответчиком причин нарушения сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению хозяйственной постройки на земельном участке истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязательств в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости в настоящее время решения суда и невозможности выполнения соответствующих мероприятий не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что в установленный договором срок технологическое присоединение ответчик не осуществил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика за каждый день просрочки предусмотренной п. 17 договора неустойки за период с 04.05.2023 по 18.10.2023, всего 13609 руб. 50 коп. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика не установил.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по публичному договору об осуществлении технологического присоединения, по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать компенсации морального вреда. Размер такой компенсации 10000 руб. определен судом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласного с размером компенсации, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной части исковых требований.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, учитывая разъяснения п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.

Удовлетворив исковые требования по исполнению обязательств в натуре, суд на случай неисполнения решения ответчиком, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), пришел к выводу взыскать с ответчика судебную неустойку 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предусмотренных договором обязательств ответчика, обусловленной тем, что земельный участок заявителя и близлежащие участки отнесены к зоне сельскохозяйственного назначения СХЗ-4, на которых запрещается размещение объектов капитального строительства, в том числе и линий электропередач, при этом судебной практикой подтверждается невозможность установления публичного сервитута на земельные участки, судебной коллегией отклоняются.

Невозможность установления публичного сервитута на земельные участки сельскохозяйственного назначения несостоятельна, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А19-14960/2022, на которое ссылался ответчик в подтверждение доводов о невозможности исполнения решения суда в связи с отказом в установлении публичного сервитута, у электросетевой компании имеются иные возможности использования публичных земельных участков в целях размещения на них соответствующих объектов электросетевого хозяйства. В частности, в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и сервитутов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300) при необходимости размещения линий электропередач классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления электрической энергии оборудования, для размещения которого не требуется разрешения на строительство (п. 5 Перечня), использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. При несоответствии планируемых к размещению объектов электросетевого хозяйства этим требованиям заявитель вправе на основании подп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации претендовать на предоставление ему земельных участков в аренду без проведения торгов. Кроме того, заявитель также вправе испрашивать установления на земельные участки публичного сервитута в случае включения мероприятий по строительству, реконструкции необходимого инженерного сооружения в его инвестиционную программу субъекта естественных монополий (подп. 3 п. 2 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации) либо в случае заключения им договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства (подп. 6 п. 2 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения ответчика для размещения объектов электросетевого хозяйства по указанным основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике, между тем ответчиком не приведено доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, которые явились причиной ненадлежащего исполнения обязательств.

Заключая договор технологического присоединения, согласовывая технические условия технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по договору. С учетом положений Правил присоединения № 861, исходя из условий договора, обязанность по выполнению технических мероприятий за пределами участка потребителя по условиям договора возложена на сетевую организацию.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением суда от 26.03.2024 исправлена арифметическая ошибка в указанной части, правильно указано о взыскании штрафа 19512, 50 руб. ((24025 + 15000)/2)

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем решение, проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2024 года, от 26 марта 2024 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2024