Решение по делу № 33-1402/2019 от 20.12.2018

Судья Исмагилова В.А.                                                  Дело № 33-1402/2019

         Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 г.                                                                                   г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи     Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи              Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Шакирова Р.К. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2018 г., которым постановлено:

произвести замену взыскателя ООО «ЦЗ Интвест» на его правопреемника ООО «М.Б.А. Финансы».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы                 Шакирова Р.К. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Р.К. Шакирову о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда была произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ24» на его правопреемника ООО «ЦЗ Инвест».

1.06.2018 между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требований ...., по условиям которого права требования по кредитному договору переданы ООО «М.Б.А. Финансы».

Представитель заявителя на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Шакирова Р.К. с заявлением не согласен.

Обжалуемым определением удовлетворено заявление в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе Шакиров Р.К. ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что заявителем не представлены доказательства возникновения обязательства перед ним у ООО «ЦЗ Инвест». Также выражает несогласие в суммой указанной в приложении к договору в качестве уступаемого требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 52 выше указанного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Материалами гражданского дела установлено, что решением                Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шакирову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с Шакирова Р.К. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана                сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 004 145 руб., 13 220,72 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 мая 2014 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14.11.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ24» на его правопреемника ООО «ЦЗ Инвест».

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 15.11.2018 определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14.11.2017 оставлено без изменения.

1.06.2018 между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования ...., по условиям которого ООО «М.Б.А. Финансы» приобрело право требования по кредитным договорам.

Согласно представленной выписке приложения №1 к указанному договору, ООО «ЦЗ Инвест» было передано и ООО «М.Б.А. Финансы» право требования к Шакирову Р.К. по кредитному договору .....

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требование взысканных приведенным решением суда денежных сумм перешло к заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы Шакирова Р.К. судебная коллегия находит не обоснованными.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, которая не опровергает правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Доказательств того, что данная переуступка прав требования от ООО «ЦЗ Инвест» к ООО «М.Б.А. Финансы» является мнимой сделкой, заявитель не предоставил, материалы дела не содержат.

Из договора уступки прав требования .... от 1 июня 2018 г. усматривается, что договор считается заключенным и вступает в силу в день его подписания сторонами.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «М.Б.А. Финансы» предоставил копию договора и приложение к нему. Из которых видно, что ООО «ЦЗ Инвест» переуступило право требование к Шакирову Р.К. в сумме 356 489,11 руб. ООО «М.Б.А. Финансы».

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой переданных прав также не могут являться основанием для отмены определения, поскольку сумма задолженности должника может быть определена в ходе исполнительного производства. Первоначальная сумма переданных прав соответствуют сумме, взысканной с ответчика решением суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Шакирова Р.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи