Решение по делу № 22-2141/2021 от 30.06.2021

Председательствующий: Мурастов С.А. 22-2141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.

осужденного Ласс А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ласс А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 25 мая 2021 года об отказе осужденному Ласс А. А.чу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Ласс А.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока <...>, окончание срока <...>.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, осужденный Ласс А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ласс А.А. выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что выводы о нестабильности его поведения являются ошибочными и противоречат обстоятельствам дела, поскольку судом не было учтено, что имеющиеся у него взыскания были погашены досрочно, более того, он неоднократно поощрялся, а со <...> содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Отмечает, что вину в совершенном преступлении он признал, раскаялся, досрочно возместил исковые обязательства по имеющимся приговорам, в исправительном учреждении трудоустроен, обучался в школе, а также в ПУ при ИУ по пяти специальностям, социальные связи не утрачены, имеет положительные характеристики от руководства ИК <...>, а также документы, подтверждающие факт трудоустройства в случае удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что суд, ссылаясь на наличие у него взысканий, не указал их количество и не конкретизировал характер нарушений, что недопустимо. С учетом изложенного, просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Леонов А.И. просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ласса А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Ласса А.А. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное осужденным Лассом А.А. ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Из представленного материала следует, что в период отбывания наказания Лассом А.А. получено 52 поощрения, с <...> он переведен в обычные условия отбывания наказания, со <...> переведен в облегченные условия, имеющуюся задолженность по исполнительным документам, выданным на основании приговора Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, погасил в полном объеме, в ИУ трудоустроен уборщиком служебных помещений, работы по благоустройству территории ИУ выполняет без принуждения, согласно утвержденному графику, дополнительного контроля со стороны администрации учреждения не требует, культурно-массовые мероприятия, проводимые в исправительном учреждении посещает охотно, в учреждении получил среднее профессиональное образование, состоит в физкультурно – спортивном кружке.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Ласс А.А. за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался 18 взысканиям, 8 из которых с водворением в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены. Кроме того, Ласс А.А. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, совершил преступление в период отбытия наказания в виде лишения свободы. (л.д. 29-31).

С выводами суда первой инстанции о том, что реализация целей исправления осужденного Ласса А.А. вне исправительного учреждения невозможна, суд апелляционной инстанции соглашается.

При принятии решения суд учитывал не только позицию осужденного Ласса А.А. и мнение представителя администрации ФКУ ИК <...> УФСИН России по Омской области, но и прокурора, который полагал нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, трудоустройство в исправительном учреждении, признание вины по приговору суда и погашение исковых требований, не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении Ласса А.А. от отбывания наказания, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных, объективно подтверждающих правильность сделанных выводов.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, суд не вправе. Тем более, что сведений об отмене наложенных на осужденного взысканий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ласса А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Постановление соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Ласса А. А.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: