Решение по делу № 2-117/2017 (2-3718/2016;) ~ М-3603/2016 от 30.11.2016

Дело №2-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                     «30» марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, -

у с т а н о в и л :

К.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Б.А.М. указала, что 27 августа 2016 года в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств «Citroen С4» р.з. № под управлением водителя К.В.В., и «ГАЗ-3261» р.з. № под управлением водителя В.И.И.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «Citroen С4», р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность К.В.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №).

В порядке прямого возмещения убытков К.В.В. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. В связи с этим он за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП Л.С.В. Согласно экспертному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen С4» р.з. №, с учетом износа, составила 327 026 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 20 000 руб.

Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету № размер утраты товарной стоимости автомобиля «Citroen С4» р.з. №, составил 32 585 руб. За проведение экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля истцом была уплачена сумма в размере 10 000 руб.

16 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с претензией с приложением всех необходимых документов. Ответ на данную претензию до настоящего времени от ответчика не поступил.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 359 611 руб. (327 026 + 32 585).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков исполнения своих обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 244 535 руб. 48 коп., исходя из расчета: 68 дней просрочки (с 22.09.2016 года по 28.11.2016 года) х 359 611/100.

В соответствии с п.6 ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и морального вреда.

Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу К.В.В. страховое возмещение в размере 327 026 руб., УТС в размере 32 585 руб., неустойку в размере 244 535 руб. 48 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы за проведение независимой экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Истец К.В.В. и его представитель Б.А.М., действующая на основании доверенности № от 05.10.2016 года, в судебное заседание дважды не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

29 марта 2017 года от истца поступило заявление об оставлении его иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Б.Ю.А., действующая на основании доверенности № от 01.03.2017 года, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу настаивала, и с учетом проведенной по делу экспертизы просила в удовлетворении заявленных К.В.В. требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть воз-ложена.Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 27 августа 2016 года в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортного средства «Citroen С4» р.з. № под управлением водителя К.В.В. и автомобиля «ГАЗ-3261» р.з. № под управлением водителя В.И.И.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «Citroen С4», р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису №.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы по произошедшему 27 августа 2016 года в г.Пензе ДТП с участием своего транспортного средства.

Письмом от 22.09.2016 года ЗАО «МАКС» в выплате К.В.В. страхового возмещения отказало, мотивируя тем, что повреждения автомобиля «Citroen С4» р.з. № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.08.2016 года.

30 сентября 2016 года К.В.В. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП Л.С.В.

Согласно экспертному отчету ИП Л.С.В. № от 18.10.2016 года размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Citroen С4» р.з. № с учетом износа составляет 327 026 руб. (л.д.9-17)

Из отчета об оценке ИП Л.С.В. № от 18.10.2016 года следует, что итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 32 585 руб.(л.д.18-21)

16 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 359 611 руб., неустойку и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, № от 16.02.2017 года весь комплекс повреждений на автомобиле «Citroen С4» р.з. №, указанный в акте осмотра транспортного средства № от 30.09.2016 года и установленный в процессе экспертного осмотра транспортного средства (в том числе сработанные боковые подушки безопасности) не мог образоваться даже частично в результате заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 августа 2016 года с участием автомобиля «ГАЗ-3261» р.з. №.

Повреждения на автомобиле «Citroen С4» р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 30.09.2016 года и установленные в процессе экспертного осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего 27 августа 2016 года с участием автомобиля «ГАЗ-3261» р.з. №.

Повреждения на автомобиле «Citroen С4» р.з. №, перечисленные в акте осмотре транспортного средства № от 30.09.2016 года и установленные в процессе экспертного осмотра транспортного средства, были образованы при иных обстоятельствах (возможно, другого ДТП).

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

Данное заключение являются мотивированным, полным, соответствующим требованиям закона, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертами выводов, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы, квалификацию судебных экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт К.Д.В., допрошенный в судебном заседании, выводы заключения поддержал и пояснил, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения не могли возникнуть от ДТП, произошедшего 27 августа 2016 года.

В судебном заседании со стороны истца доказательств, опровергающих выводы эксперта и ставящих под сомнение их достоверность, не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств причинения повреждений его автомобилю в ДТП 27 августа 2016 года, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления К.В.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «04» апреля 2017 года.

Судья - Титова Н.С.