Решение по делу № 33-8219/2022 от 16.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8219/2022

УИД 36RS0035-01-2022-000678-62

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

с участие прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области № 2-443/2022

по иску и.о. прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах Черных Анны Ивановны к Черных Татьяне Михайловне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применения последствий недействительности,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Семилукского района Воронежской области,

по апелляционной жалобе Черных Анны Ивановны,

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 9 июня 2022 г.,

(судья районного суда Веселков К.В.)

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах Черных Анны Ивановны в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Черных Татьяне Михайловне о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения договора дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 30, 2 кв.м., заключенный 21.09.2020 между Черных Анной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Черных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о применении последствий недействительности указанного договора дарения путем отмены регистрации права собственности Черных Татьяны Михайловны на указанную квартиру. В обоснование иска указал, что Прокуратурой района на основании обращения Черных А.И. проведена проверка соблюдения действующего законодательства при заключении договора дарения. В результате проверки установлено, что 21.09.2020 между Черных А.И. и Черных Т.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 30, 2 кв.м. Ранее указанная квартира принадлежала дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2010. В договоре дарения отражено, что одаряемый принимает указанную квартиру в дар от дарителя. Согласно договора дарения, право собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. 08.10.2020 Управлением Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности Черных Т.М. в отношении указанной квартиры. Как установлено в ходе проверки, после заключения договора дарения и государственной регистрации права Черных Т.М. в отношении подаренной квартиры, даритель Черных А.И. продолжила проживать в спорном жилом помещении. Фактической передачи предмета договора дарения (квартиры) не состоялось. Черных А.И. не передала Черных Т.М. ключи от спорной квартиры. Черных Т.М. в указанную квартиру не вселялась. Более того, при заключении договора дарения даритель не намеревалась при жизни передавать в собственность Черных Т.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. При этом одаряемая при жизни Черных А.И. не претендовала на указанную квартиру. Стороны, заключая договор дарения, предполагали наличие таких же правовых последствий, как и при оформлении завещания. Проверкой установлено, что 21.09.2020 нотариусом нотариального округа <адрес> удостоверено завещание от имени Черных А.И. в пользу Черных Т.М., по которому, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после смерти Черных А.И.. переходила в собственность Черных Т.М. На момент проверки указанное завещание не отменено. Основной причиной оформления Черных А.И. договора дарения квартиры в пользу Черных Т.М. являлось стремление избежать претензий со стороны сына Черных А.И. - ФИО17 на указанную квартиру в порядке статьи 1149 ГК РФ, предусматривающей его обязательную долю в наследстве Черных А.И. в случае его возможной нетрудоспособности. По мнению прокурора, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимой природе договора дарения, заключенного между Черных А.И. и Черных Т.М. В силу требований статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться суд. Черных А.И. является пенсионером, <данные изъяты>. В силу преклонного возраста, отсутствия юридических знаний Черных А.И. не имеет возможности получить квалифицированную юридическую помощь и защитить свои права в судебном порядке, в связи с чем она обратилась в прокуратуру района с заявлением о предъявлении иска в ее интересах.

В связи с изложенными, и.о. прокурора <адрес> просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 30,2 кв.м., заключенный 21.09.2020 между Черных Анной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Черных Татьяной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применить последствия недействительности сделки договора дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 30, 2 кв.м., заключенной 21.09.2020 между Черных Анной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Черных Татьяной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем отмены регистрации права собственности за Черных Татьяной Михайловной на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 30,2 кв. м. (л.д.3-7).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 9 июня 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Семилукского района Воронежской области Прилепиной И.А. в интересах Черных Анны Ивановны к Черных Татьяне Михайловне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применения последствий недействительности (т.1. л.д.208-213).

Не согласившись с указанным решением, и.о. прокурором Семилукского района Воронежской области подано апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление в которых просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (т.1.л.д.222-225, 239-243).

Черных А.И. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (т.2.л.д.6-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – прокурор отдела прокуратуры Воронежской области – Кривцов В.А. апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление поддержал.

Черных Т.М. против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Черных А.И возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по Воронежской области – Маслянный Н.В., по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору дарения недвижимого имущества определяется в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Черных А.И. являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли - продажи квартиры от 26.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Воронежской области.

21.09.2020 между Черных А.И. и Черных Т.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 30,2 кв.м., заключенный сторонами в простой письменной форме (л.д.17-18,167-168).

26.09.2020 Черных А.И. и Черных Т.М. обратились лично с заявлением в филиал автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Семилуки для получения государственной услуги регистрация права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества), что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг и заявлениями Черных А.И. и Черных Т.М., подписанными последними собственноручно, имеющимися в деле правоустанавливающих документов на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

08.10.2020 Управлением Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности Черных Т.М. в отношении спорной квартиры номер регистрации (запись №).

Согласно справке № № ФИО1 является <данные изъяты> (л.д.189)

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца при подписании договора дарения сформировалась на заключение договора дарения, заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами не имелось, сделка по совершению дарения повлекла правовые последствия, которые действительно имела в виду истец.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочными, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Из материалов дела, объяснений сторон, нотариуса Елисовой Е.П. следует, что 21.09.2020, т.е. в день заключения договора дарения Черных А.М. составлено завещание, по которому автомобиль Лада Гранта 2019 года выпуска она завещает ФИО23, все остальное имущество она завещает Черных Т.М. (л.д.187-188)

Из объяснения нотариуса нотариального округа Семилукского района Воронежской области Елисовой Е.П., следует, что 21.09.2020 ей было совершено нотариальное действие по удостоверению завещания от имени Черных А.И. в пользу Черных Т.М., о чем сделана соответствующая запись № в реестре совершения регистрационных действий нотариуса, который обозревался в судебном заседании, а также оказаны услуги технического характера Черных А.И. по подготовке проекта договора дарения принадлежащей ей квартиры, который нотариусом не удостоверялся. Нотариус пояснила, что по своей инициативе разъяснила содержание и значение заключения договора дарения, указала, что, по ее мнению, Черных А.И. и Черных Т.М. не поняли ее, но слушали ее (л.д.204 - 204 об).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения от 21.09.2020 нотариусом не удостоверялся, у нотариуса отсутствовала обязанность разъяснения юридических последствий заключения договора дарения, и как пояснил суду нотариус, она не исключает возможности, что стороны ее не до конца поняли (л.д.204 - 204 об).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Черных Т.М. против удовлетворения исковых требований Черных А.И. не возражала, поясняла, что, между сторонами имелась договоренность, что квартира будет принадлежать Черных Т.М. только после смерти Черных А.И. (л.д.204, 206 об.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черных Т.М. в этой части дала аналогичные объяснения, подтвердила, что квартира ей Черных А.И. не передавалась, истец продолжает и до настоящего времени пользоваться квартирой, Черных Т.М. в квартиру не вселялась. Вместе с тем, судебной коллегии пояснила, что возражает против доводов апелляционной жалобы Черных А.И. и апелляционного представления прокурора, поскольку после принятия обжалуемого решения в сентябре 2022 года обстоятельства изменились, она фактически прекратила семейные отношения с сыном Черных А.И. - ФИО4

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что после заключения договора дарения и государственной регистрации права собственности Черных Т.М., даритель Черных А.И. продолжала проживать в спорной квартире, фактической передачи квартиры не состоялось, то обстоятельство, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, факт составления в один день -21.09.2020 и договора дарения и завещания Черных А.И. в пользу Черных Т.М. в отношении спорной квартиры, принимая во внимание возраст - 78 лет (на момент заключения оспариваемого договора), правовую неграмотность, состояние здоровья истца, являющегося инвалидом <данные изъяты>, то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Черных Т.М. против удовлетворения иска не возражала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Черных А.М. заблуждалась относительно правовой природы сделки, воля истца, выраженная в сделке вследствие заблуждения, не сформировалась, заблуждение являлось существенным, поскольку заключая договор дарения, истец полагал, что право собственности Черных Т.М. на квартиру возникнет только после ее смерти.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1.ст.330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора, признании договора дарения недействительным (ничтожным).

Руководствуясь ч.2. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 9 июня 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21.09.2020 между Черных Анной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Черных Татьяной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и применить последствия недействительности указанной сделки путем отмены регистрации права собственности за Черных Татьяной Михайловной на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: