Решение по делу № 2а-2839/2019 от 26.04.2019

17 июля 2019 года Дело № 2а-2839/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному иску Бушманова Владимира Александровича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области Москвиной Татьяне Евгеньевне, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Романец Евгению Евгеньевичу, старшему инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Новожилову Роману Николаевичу, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Кострушину Сергею Васильевичу, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Власову Андрею Александровичу, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Васильеву Дмитрию Александровичу о признании незаконными решений, действий и бездействия при рассмотрении заявлений о предоставлении государственных услуг по выдаче лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бушманов В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что 30.10.2018 обратился в подразделение Отделения лицензионно-разрешительной работы города Северодвинска за государственной услугой по оформлению и выдаче лицензии на право приобретения охотничьего огнестрельного оружия, куда предоставил два заполненных и личного подписанных заявления по установленной форме. Совместно с этим представил медицинское заключение об отсутствии медицинских показаний к владению оружием, две квитанции об оплате государственной пошлины, паспорт, охотничий билет. 01.11.2018 инспектор ОЛРР Кострушин С.В. принял решение об отказе в принятии документов к рассмотрению, вернул документы, указав на отсутствие уплаты государственной пошлины. С действиями Кострушина С.В. истец не согласился и проследовал к исполняющему обязанности начальника ОЛРР Новожилову Р.Н., который указал на правоту инспектора. По его мнению уплаченная государственная пошлина по квитанциям от 22.08.2018 и 12.09.2018 не может быть зачтена ввиду несовпадения индивидуального номера, присвоенного по программе сайта госуслуг. Ранее за выдачей лицензии Бушманов В.А. не обращался, единовременный сбор уплачен по надлежащим реквизитам, считает, что государственная пошлина уплачена предметно за данную услугу. После чего истец обратился с жалобой в Управление Росгвардии по Архангельской области, ответ на жалобу его не удовлетворил. Жалоба была переформулирована и рассмотрена как обращение, в ответе не сформулированы основные результаты рассмотрения: отказ в удовлетворении жалобы или удовлетворение жалобы с принятием мер, направленных на достижение результатов, оказание государственной услуги и мер реагирования по допущенным нарушениям. В жалобе должен быть разъяснен порядок обжалования решения по жалобе, что не сделано. Заместителем начальника Москвиной Т.Е. преднамеренно проигнорированы требования административного регламента. Просит признать незаконными решения, действия и бездействие должностных лиц ОЛРР по городу Северодвинску при рассмотрении его заявлений о предоставлении государственных услуг по выдаче лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Административный истец Бушманов В.А., административные ответчики заместитель начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области Москвина Т.Е., начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Романец Е.Е., инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Кострушин С.В., инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Власов А.А., инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Васильев Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель административного ответчика Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области Степанцов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Новожилов Р.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы данного дела, материалы наблюдательного дела владельца гражданского огнестрельного оружия Бушманова В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учётом системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 30.10.2018 через личный кабинет на едином портале государственных услуг, Бушмановым В.А. в электронной форме в Отделение ЛРР было подано два заявления (вх. №..... от 30 октября 2018 г.), о выдаче лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

30 октября 2018 года, автоматически, программой системы централизованного учета оружия реквизиты платежа и соответствующие квитанции были сформированы, произведено начисление государственной пошлины по коду бюджетной классификации 18010807441010020110: по заявлению № 399716734 от 30 октября 2018 г. - был создан уникальный идентификатор начисления 18039129181030177378; по заявлению № 399719652 от 30 октября 2018 г. - УИН 18039129181030178374 и с использованием ЕПГУ отправлены в личный кабинет Бушманова В.А. и в государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

01 ноября 2018 года гражданин Бушманов В.Г., обратился в Отделение ЛРР, расположенное по адресу: город Северодвинск ул. Полярная 44А каб. 206, по поводу предоставления документов для получения лицензии на приобретение двух единиц охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по ранее поданным заявлениям через ЕГТГУ от 30 октября 2018 года ..... и ......

В ходе сверки данных в заявлениях с предоставленными документами и проверки уплаты государственной пошлины через ГИС ГМП инспектором Отделения ЛРР Кострушиным С.В. было установлено, что государственная пошлина, уплаченная по вышеуказанным квитанциям, в размере 2000 рублей каждая, была оплачена и квитирована в счет уплаты по ранее поданным заявлениям гр. Бушмановым В.Г. ..... и ..... от 02 августа 2018 года.

Согласно скриншотам с портала МВД, содержащим информацию о рассмотрении заявлений от 30 октября 2018 года, вынесено решение об отказе в выдаче лицензии в связи с неуплатой государственной пошлины.

Считая действия должностных лиц по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом незаконными, административный истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом на дату подачи Бушмановым В.А. 30.10.2018 соответствующих заявлений регулировались положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденного приказом МВД РФ от 26.04.2012 ......

Согласно пункту 11 Административного регламента, основанием для отказа в приеме документов являются неверно указанные в заявлении сведения или отсутствие сведений и документов, предусмотренных пунктом 9 Административного регламента, о чем сообщается заявителю на приеме.

Рассматривая требования Бушманов В.А. о признании незаконными действия и бездействия инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Васильева Д.А. в части проведения процедур в рамках оказания государственных услуг по его заявлениям как от августа так и от октября 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Васильев Д.А. является работником Управления Росгвардии по Архангельской области и выполняет обязанности инспектора фонда отделения ЛРР (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому району).

Согласно с должностной инструкции Васильева Д.А. в его обязанности входит предоставление государственных услуг в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности гражданам и юридическим лицам, в том числе по заявлениям, поступающим в электронном виде (пункт 8.18), а так же осуществление приёма и рассмотрения, в рамках предоставленных полномочий, заявлений о выдаче (продлении срока действия, переоформлении, выдаче дубликата, аннулировании) лицензий и разрешений (пункт 8.19).

Таким образом, в должностные обязанности Васильева Д.А. не входит безусловная обязанность по предоставлению государственных услуг в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности всем гражданам и юридическим лицам, от которых поступают заявления в электронном виде.

Согласно пункту 9.36 должностного регламента Романец Е.Е., являющегося начальником отделения ЛРР, в его обязанности входит организация работы подчиненного личного состава по предоставлению гражданам и юридическим лицам государственных услуг в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности, в том числе по заявлениям, поступающим в электронном виде.

Таким образом, при поступлении в электронном виде заявлений от граждан, в том числе от Бушманова В.А., начальник отделения ЛРР Романец Е.Е. в силу предоставленных ему полномочий вправе назначить иного сотрудника для отработки заявлений или распределить конкретные задачи в рамках процедуры по их отработке между сотрудниками отделения ЛРР.

Указанное свидетельствует о том, что бездействие Васильева Д.А., выразившееся в не проведение по заявлению административного истца государственной услуги в полном объеме не может быть признано незаконным.

Также не подлежат удовлетворению требования Бушманова В.А. о признании незаконными и необоснованными требований должностных лиц отделения ЛРР Кострушина С.В. и Романец Е.Е. о получении компрометирующей информации на лицо, получателя государственной услуги в силу следующего.

Согласно пункту 26.1. Административного регламента в течение 2 дней со дня регистрации заявления направляется запрос в информационный центр территориального органа МВД России на региональном уровне о наличии (отсутствии) сведений о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, или в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

Пунктом 26.2. Административного регламента предусмотрено, что сотрудником проводится проверка заявителя по внутриведомственным учетам федерального казенного учреждения «Главный информационноаналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» и информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне на предмет наличия сведений о судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведений о нахождении в розыске.

Таким образом, требования и действия вышеуказанных должностных лиц о получении сведений в отношении Бушманова В.А. о привлечении его к административной, уголовной ответственности, сведений о нахождении в розыске являются законными и обоснованными.Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными и необоснованными бездействия инспекторов Новожилова Р.Н. и Власова А.А., выразившиеся в не проведении процедуры проверки обеспечения учета и сохранности оружия у заявителя, не получении акта по результатам проведения такой процедуры, не предоставлении копии указанного акта по заявлениям от 31.07.2018, от 02.08.2018, от 30.10.2018 (....., .....) по следующим основаниям.

Актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 13 мая 2014 года подтверждается, что на момент указанных обращений Бушманов В.А. уже являлся владельцем оружия, сохранность которого обеспечивал в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 26.3. Административного регламента при последующем обращении заявителя о выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему проводится сличение путем сопоставления сведений, изложенных в заявлении и документах, со сведениями, содержащимися в учетном деле заявителя, а также сведениями в автоматизированной информационной поисковой системе «Оружие-МВД».

Наличие условий обеспечения сохранности оружия и патронов у Бушманова В.А. при рассмотрении указанного дела подтверждается актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 19 марта 2019 года.

В связи с указанным, необходимости в проверке условий обеспечения сохранности оружия у Бушманова В.А. по вышеуказанным заявлением не имелось.

Копии актов проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 13.05.2014, от 19.03.2019 получены Бушмановым В.А. лично, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий должностных лиц Кострушина С.В., Новожилова Р.Н., Власова А.А., Романец Е.Е., Москвиной Т.Е. об уплате государственной пошлины, в том числе в неоднократном, двукратном размере в неустановленные сроки при отсутствии положительного решения за заявлению Бушманова В.А. о выдаче лицензии, при отсутствии уведомления административного истца о необходимости произвести оплату госпошлины за выдачу лицензии по представленным реквизитам.

Согласно пункту 35 Административного регламента, при получении заявления, сотрудником устанавливается личность заявителя по предъявляемому им паспорту, после чего проверяется наличие: информации, подтверждающей уплату государственной пошлины (факт уплаты заявителем государственной пошлины подтверждается информацией об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП либо платёжным документом, представленным заявителем по собственной инициативе; сведений, указанных в заявлении; документов, предусмотренных подпунктом 9.1 пункта 9 Административного регламента.

Таким образом, уплата государственной пошлины должны быть осуществлена до принятия решения по заявлению гражданина о выдаче лицензии, а отсутствие информации об уплате государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения документов заявителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий вышеперчисленных должностных лиц по требованиям к Бушманову В.А. по уплате госпошлины по его заявлениям о выдаче лицензии.

Требования Бушманова В.А. о признании незаконными и необоснованными действий Кострушина С.В. о назначении исполнителя и распределении обязанностей на инспекторов по проведению процедуры принятия заявлений от 31 июля 2018 года, от 2 августа 2018 года, рассмотрения и исполнения услуги при отсутствии уплаты государственной пошлины, наличия решения о возврате документов, при наличии оснований для оставления заявления без движения, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Кострушин С.В. проходит службу в отделении ЛРР (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому району) Управления Росгвардии по Архангельской области на должности инспектора.

Согласно пункту 7 должностного регламента Кострушина С.В., в отсутствие начальника отделения ЛРР (отпуск, командировка, болезнь) инспектор отделения выполняет его обязанности, на основании приказа начальника Управления.

Согласно пункту 1 приказа Управления от 26 июля 2018 г. ..... л/с на Кострушина С.В. были возложены обязанности начальника отделения ЛРР с 1 августа по 8 сентября 2018 года в связи с отпуском Романец Е.Е.

В связи с чем, оспариваемые административным истцом действия Кострушина С.В. являются законными, поскольку соответствуют требованиям п. 9.22,9.30 должностного регламента начальника отделения ЛРЛ.

Довод Бушманова В.А. о том, что имелись основания для оставления заявлений от июля, августа 2018 года без рассмотрения, ошибочны.

Заявления были им поданы в электронном виде.

Пунктом 17 Административного регламента установлено, что заявление, в том числе поступившее в электронной форме с использованием Единого портала, регистрируется в порядке, предусмотренном подпунктами 25.2 - 25.8 Административного регламента.

Согласно пункту 25.2. Административного регламента поступившее заявление подлежит регистрации в течение 2 рабочих дней.

Указанные заявления административного истца поданы в электронном виде и были зарегистрированы в соответствии с пунктом 25.2 Административного регламента.

Согласно пункту 13.1 Административного регламента, основанием для отказа в выдаче лицензии является непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента, результатом оказания государственной услуги может быть принятие решения об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии.

Таким образом, Административным регламентом не предусмотрена возможность оставления заявлений граждан и юридических лиц без рассмотрения.

Рассматривая требования Бушманова В.А. о признании незаконными и необоснованными действий Романец Е.Е. о назначении исполнителя и распределении обязанностей на инспекторов по проведению процедуры принятия заявления от 30.10.2018, рассмотрения и исполнения услуги при отсутствии уплаты государственной пошлины, наличия решения о возврате документов, при наличии оснований для оставления заявления без движения, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента основанием для начала предоставления государственной услуги является прием заявления и документов, предусмотренных пунктом 9 Административного регламента.

Пунктом 25.1. Административного регламента установлено, что сотрудник при получении заявления устанавливает личность заявителя по предъявляемому им паспорту, после чего проверяет: правильность оформления заявления; наличие у заявителя документов, предусмотренных пунктом 9 Административного регламента.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Бушманов В.А. на момент обращения являлся владельцем оружия и имел наблюдательную карту.

К заявлениям от 30.10.2018 Бушмановым В.А. были приложены все документы, предусмотренные пункту 9 Административного регламента.

Согласно пункту 11 Административного регламента, основанием для отказа в приеме документов являются неверно указанные в заявлении сведения или отсутствие сведений и документов, предусмотренных пунктом 9 Административного регламента, о чем сообщается заявителю на приеме.

Распределяя обязанности в части исполнителя государственной услуги, Романец Е.Е. действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с обязанностями, предусмотренными его должностным регламентом (п.9.22,9.36).

Соответственно, кроме уплаты госпошлины более ничего не препятствовало заявителю в получении лицензии по заявлениям от октября 2018 года.

Требования административного истца о признании незаконными и необоснованными бездействие Романец Е.Е. выразившееся в не рассмотрении заявления Бушманова В.А. «о выдаче копий документов по услуге» от 22.01.2019 и не предоставлении возможности ознакомления с материалами по оказываемой услуге, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное заявление Бушманова В.А. было рассмотрено, заключения об отказе в выдаче лицензий по результатам оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ исх. ..... направлены в адрес Бушманова В.А.

Доказательств того, что Бушманову В.А. на личном приеме создавались препятствия для ознакомления документами, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц отделения ЛРР по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам при рассмотрении заявлений Бушманова В.А. на выдачу лицензий соответствуют требованиям административного регламента и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Фактов противоправного бездействия при рассмотрении заявлений не допущено.

Административным истцом заявлены требования к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством условиями применения деликтной ответственности является наличие вреда, противоправность и виновность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями. Наличие совокупности этих условий является необходимым для удовлетворения требований и о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов незаконных и нарушающих права истца действий (бездействия) или решений должностных лиц Управления Росгвардии по Архангельской области при рассмотрении заявлений истца о выдаче лицензий на приобретение оружия.

Истцом не представлено в суд доказательств нарушения его личных неимущественных прав должностными лицами ответчика.

Мнение истца о нарушении его права на получение государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение оружия является ошибочным. Законодательством об оружии и о предоставлении государственных услуг не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия.

Ссылка на нравственные страдания, которые истец испытал в связи с необходимостью обращения в суд для обжалования действий (бездействий) должностных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку истец самостоятельно выбрал судебный способ защиты своих прав.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Бушманова В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Бушманова Владимира Александровича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области Москвиной Татьяне Евгеньевне, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Романец Евгению Евгеньевичу, старшему инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Новожилову Роману Николаевичу, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Кострушину Сергею Васильевичу, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Власову Андрею Александровичу, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Васильеву Дмитрию Александровичу о признании незаконными решений, действий и бездействия при рассмотрении заявлений о предоставлении государственных услуг по выдаче лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 Р›.Рђ. Русанова

В окончательной форме решение суда принято 22.07.2019.