Решение от 27.03.2024 по делу № 2-34/2024 (2-1589/2023;) от 03.08.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2024 года

Дело № 2-34/2024

66RS0022-01-2023-001384-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Пынтя А.С., ответчика Клюкина П.Ю., представителей ответчика Горлина А.В., Рябова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Клюкину П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Авангард» обратилось с иском к Клюкину П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2023 в 15:30 в ////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего и под управлением Клюкина П.Ю., гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах»; « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего и под управлением Заболотских С.А., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Действия водителя Клюкина П.Ю. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. « *** » причинен ущерб. 06.06.2023 между потерпевшим и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования № 300/0442, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Авангард» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховой компанией САО «ВСК» на основании соглашения произведена выплата в размере 400 000 руб., согласно заключению, выполненному страховщиком № 9315993 от 21.06.2023. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа. Истец обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 руб. Согласно заключению ИП Хисматуллин Р.Р., выполненному экспертом-техником Кислицыным А.Э., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 628 500 руб. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 628 500 руб. - 400 000 руб. = 228 500 рублей.

Представитель истца Пынтя А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (т. 1 л.д. 3-8).

Ответчик Клюкин П.Ю., представители ответчика Горлин А.В., Рябов М.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

Третьи лица Заболотских С.А., представители САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2023 в 15:30 в ////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего и под управлением Клюкина П.Ю.; « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего и под управлением Заболотских С.А.

Для оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения судом по ходатайству ответчика определением суда от 04.12.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Р-Оценка» Олехову В.В. (т. 2 л.д. 111-116).

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Р-Оценка» Олеховым В.В. представлено заключение № 12/04 от 27.02.2024 (т. 2 л.д. 128-148).

Согласно выводам эксперта Олехова В.В., механизм дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2023 около 15:30 в //////////// при столкновении автомобиля « *** »/ *** с автомобилем « *** »/ *** произошел при выезде автомобиля «Toyota 200» со стоянки задним ходом на первую полосу с последующим выполнению маневра левого поворота с выездом на вторую правую полосу движении рассмотрен в разделе №-1 настоящего исследования.

Водитель автомобиля « *** должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5. Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля « *** » противоречат п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5. Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля « *** »/ *** должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля « *** » не противоречат п. 10.1. Правил дорожного движения.

Возникновение опасной обстановки для водителя автомобиля « *** » было вызвано действиями водителя автомобиля « *** », предпринявшего движение с прилегающей территории с выездом на дорогу, по которой в прямом направлении двигался автомобиль « *** ».

Со стороны водителя автомобиля « *** » предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5. Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации.

Водитель автомобиля « *** » не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения автомобиля « *** ».

Действия водителя автомобиля « *** », с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем « *** ».

Водитель автомобиля « *** »/ *** не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, т.к. остановочное время (ТО) составляло 3,73с при движении с разрешенной скоростью (60 км/"ч) движения и 3,81с при движении с фактической скоростью (62км/ч) движения при этом время от обнаружении водителем автомобиля «Toyota 120» опасности до столкновения составляло - 2,00с.

Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля « *** »/ *** требований п.п. 8.1, 8.2. 8.3, 8.5. Правил дорожного движения.

Не доверять заключению эксперта ООО «Р-Оценка» Олехова В.В. у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, представленные фотографии, видеозапись, заключение эксперта ООО «Р-Оценка» Олехова В.В., суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля « *** » Клюкина П.Ю. имело место нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5. Правил дорожного движения, а водитель автомобиля « *** » Заболотских С.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения автомобиля « *** », в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика Клюкина П.Ю. в произошедшее дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , Клюкина П.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис XXX № 0291728051). Гражданская ответственность водителя « *** », государственный регистрационный знак *** , Заболотских С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX № 0264175857).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

06.06.2023 между потерпевшим Заболотских С.А. и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования № 300/0442, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика (т. 1 л.д. 15).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю « *** » причинены механические повреждения.

Представитель ООО «Авангард» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Авангард» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. (т. 1 л.д. 87-88, 91).

Между САО «ВСК» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 10.07.2023. САО «ВСК» на основании соглашения произведена выплата в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 91,95).

Истец обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника ИП Хисматуллин Р.Р. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 628 500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного « *** », государственный регистрационный знак *** , по среднерыночным ценам в Уральском Федеральном регионе, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.06.2023, по ходатайству ответчика также определением суда от 04.12.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Р-Оценка» Олехова В.В., стоимость восстановительного ремонта, вне рамок ОСАГО на 04.06.2023 транспортного средства « *** »/ *** составляет без учета износа – 415597 руб. 50 коп., с учетом физического износа округленно сумму – 224 800 руб.

Произвести осмотр автомобиля « *** » в восстановленном виде с осмотром замененных деталей не представляется возможным в связи с отъездом Заболотских С.А. на вахту на два месяца.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля « *** »/ *** могли образоваться в результате столкновения с автомобилем « *** »/ *** , за исключением кулака поворотного правого при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Заявленный объем ремонтных работ по заказ-наряду №478-23 от 15.09.2023 ИП Кутишев В.С. не соответствует фактически выполненным на транспортном средстве « *** »/ *** по следующим основаниям:

- источником ценовой информации для запасных частей является среднерыночная цена продавцов из прайс-листов или Интернет-ресурсов (1 п.7.13 часть II). Однако заказ-наряд не содержит данных по определению среднерыночной цены;

- трудоемкость ремонтных работ, приведенная заказ-наряде принята из неизвестных источников и не соответствует данным завода изготовителя;

- трудоемкость окрасочных работ и стоимость лакокрасочных материалов приняты из неизвестных источников и не соответствуют данным завода изготовителя.

Стоимость произведенных работ по заказ-наряду №478-23от 15.09.2023 ИП Кутищев В.С. является завышенной и не соответствует рыночной стоимости ремонта и стоимости запасных частей.

Полученное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривается.

В силу закрепленного в ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Кутищевым В.С. заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства от 25.05.2022 (т. 1 л.д. 167-172).

В этой связи суд полагает необходимым принять в основу определения стоимости восстановительного ремонта размер реально понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего (фактически понесенные расходы). Восстановительный ремонт транспортного средства произведен, расходы по его оплате понесены.

Согласно заказ-наряда ИП Кутищева В.С. № 478-23 от 21.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** (выполнение работ и услуг) составила 615700 руб. (т. 1 л.д. 166). Факт оплаты выполненных работ и услуг в соответствии с заказ-нарядом ИП Кутищева В.С. № 478-23 от 21.09.2023 в размере 615700 руб. подтверждается счетами на оплату: от 01.08.2023, 04.08.2023, 02.10.2023, 26.09.2023 (т. 1 л.д. 178-181), платежными поручениями: № 890 от 26.09.2023 на сумму 119000 руб., № 913 от 02.10.2023 на сумму 151200 руб., № 782 от 04.08.2023 на сумму 225500 руб., № 774 от 01.08.2023 на сумму 120000 руб. (т. 1 л.д. 182-185).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения эксперта ООО «Р-Оценка» Олехова В.В., комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля « *** », *** , могли образоваться в результате столкновения с автомобилем « *** », *** , за исключением кулака поворотного правого при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Принимая во внимание выводы эксперта, стоимость ремонта возможна к перерасчету по указанным судебным экспертом относимым повреждениям и имеющимся документам по ремонту поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные документы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд полагает возможным принять в основу размера ущерба (стоимости ремонта транспортного средства) данные заказ-наряда № 478-23 от 21.09.2023. Всего истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 615700 руб. Согласно выводам эксперта все заявленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате данного столкновения за исключением кулака поворотного правого. Таким образом, суд полагает возможным исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения кулака поворотного правого (615700 руб. - 2250 руб. – 34687 руб. = 578763 руб.).

При этом суд обращает внимание, что при наличии фактически понесенных расходов расчетная стоимость не применяется. Расчеты среднерыночной стоимости ремонта сами по себе не подтверждают наличие реальной возможности приобрести запасные части и отремонтировать транспортное средство в конкретные дату и месте. Поэтому, вопреки доводам ответчика, в качестве доказательства более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений калькуляция расчетной (по той или иной методике) стоимости ремонта не принимается.

Доказательств того, что по среднерыночным ценам действительно доступно было отремонтировать транспортное средство, не представлено. Установление расчетным путем даже среднерыночной стоимости исправления повреждений не отменяет фактически понесенных затрат истцом.

Таким образом, размер возмещения ущерба определяется судом в общем размере 578 763 руб.

С причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (578 763 руб.) и суммой страхового возмещения (400 000 руб.) составляет 178 763 руб. (578763 – 400 000).

Таким образом, с ответчика Клюкина П.Ю. в пользу истца ООО «Авангард» подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 763 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг проведения технической экспертизы в размере 10000 руб. Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора. Поскольку требования истца удовлетворены на 78,2% (удовлетворено 178763 руб.*100/заявлено 228500 руб.) указанные понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 820 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С учетом предмета договора, объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 20 000 руб. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 78,2%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 640 руб. Каких-либо возражений, доказательств чрезмерности несения заявленных истцом расходов, ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частично удовлетворенных требований в размере 4 289 руб. 27 коп.

Определением суда от 04.12.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертиз возложена на ответчика Клюкина П.Ю.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано на 21,8% расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7630 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ...................... ░░░░ ░░░░░░░░ ( *** ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6670504043) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 178763 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7820 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15640 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 289 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ( *** ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ...................... ░░░░ ░░░░░░░░ ( *** ) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7630 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░