Решение от 24.12.2020 по делу № 2-5692/2020 от 30.10.2020

Дело №                                    КОПИЯ

54RS0№-48

Поступило в суд 23.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 декабря 2020 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Судьи                                        Поротиковой Л.В.,

При помощнике судьи                            Пуховской Е.С.,

Помощника прокурора                            Проскуряковой О.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер Л. В. к Р. союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Майер Л.В. обратился в суд с иском к Р. союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты, штраф.

    В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Камри» г/номер Х300ЕК 142 под управлением Хворова А.А. и автомобиля «Тойота Королла» г/номер Х162ЕС 142 под управлением Майер Л.В. (истца) погибла пассажир автомобиля «Тойота Королла» г/номер Х162ЕС 142 Степанова Л.Л. (мать истца).

    Истец, являясь правопреемником получения страхового возмещения ввиду смерти своей матери Степановой Л.Л., получив страховое возмещение от страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП – Хворова А.А. (СПАО «Ингосстрах») и считая, что ввиду наступления смерти Степановой Л.Л. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, имеет право и на получение страхового возмещения со второй страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность (АО СК «Сибирский Спас»), а также принимая во внимание, что у данной организации была отозвана лицензия, обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату. В выплате таковой истцу было отказано на основании положений ст. 413 ГК РФ, с чем истец не согласен, что и послужило причиной его обращения в суд с настоящим иском.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в соответствии с которым считал, что требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. согласно ст. 413 ГК РФ, при совпадении в одном лице кредитора и должника, обязательство считается прекращенным.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 225 км автодороги «Бийск-Новокузнецк» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» г/номер Х300ЕК 142 под управлением Хворова А.А. и автомобиля «Тойота Королла» г/номер Х162ЕС 142 под управлением Майер Л.В. (истца).

    В результате данного ДТП погибла пассажир автомобиля «Тойота Королла» г/номер Х162ЕС 142 Степанова Л.Л., которая доводилась матерью истца.

    Согласно приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хворов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

    Далее судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность Хворова А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность Майер Л.В. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

    Ввиду данного ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью как самому истцу, так и несовершеннолетнему Майер А.Л. и наступила смерть его матери Степановой Л.Л., истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев представленные истцом документы, признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение за вред, причиненный его здоровью в размере 205 250 руб., за вред, причиненный несовершеннолетнему Майер А.Л. в размере 60 000 руб., за вред, причиненный жизни Степановой Л.Л. в размере 475 000 руб.

    На основании приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец, считая что и его страхования компания (виду отзыва лицензии – РСА) обязана возместить вред, причиненный взаимодействием двух источников повышенной опасности,    обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату относительно смерти Степановой Л.Л.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало истцу в компенсационной выплате, указав, что истец, являясь причинителем вреда здоровью Степановой Л.Л., и одновременно являясь выгодоприобретателем по закону об ОСАГО (универсальное правопреемство), не вправе претендовать на таковую выплату в соответствии с положениями ст. 413 ГК РФ, т.к. в данном случае происходит совпадение кредитора и должника в одном лице.

    Не согласившись с отказом, истец направил в адрес РСА претензию, которая была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям и обратился в суд.

    Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что истец, как владелец источника повышенной опасности, наряду с Хворовым А.А., является причинителем вреда здоровью Степановой Л.Л. и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный здоровью Степановой Л.Л., а также выгодоприобретателем (потерпевшим в силу универсального правопреемства), приходит к выводу, что в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для прекращения обязательств и не находит оснований для удовлетворении исковых требований.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же норме указано о том, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Из изложенного следует, что выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Таким образом, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, учитывая равную степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке универсального правопреемства имеет право на получение компенсационной выплаты, при этом, с учетом положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, происходит прекращение обязательств.

На основании изложенного суд считает, что требования Майер Л.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>