Решение от 13.09.2023 по делу № 33-3-7278/2023 от 24.07.2023

Судья Сотников Н.В. Дело № 33-3-7278/2023

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО17, ФИО20

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО3 и его представителя по доверенности адвоката ФИО13

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО17,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований просили:

признать недействительным завещание, составленное ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом Пятигорского городского округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются единственными (близкими родственниками) внуками и законными наследниками по праву представления в соответствии с ч. 2 ст. 1142, ст. 1146 ГК РФ умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных родственников у умершей ФИО6 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу Пятигорского городского округа ФИО14 с заявлением о принятии наследства умершей ФИО6 Однако в принятии наследства им было отказано ввиду составленного не в их пользу завещания. Завещание было составлено в пользу ФИО1. Указанное лицо никакого отношения к наследодателю не имело, родственницей и законным опекуном не являлась.

При выяснении обстоятельств последних лет жизни ФИО6, было установлено, что она проживала одна, с родственниками общалась посредственно, была замкнута и психологически подавлена после смерти сыновей ФИО4 и ФИО5, при этом проявляла неадекватное поведение относительно действительной обстановки. Истцы постоянно проживают на территории <адрес> и в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой, связанной с новой короновируснной инфекцией COVID-19 в период с 2019 года по 2022 год были лишены объективно возможности непосредственно общаться и посещать ФИО6.

На попытки общения с ней родственников ФИО6 реагировала неадекватно, избегала общения. Примерно с 2018 года ее психическое состояние значительно ухудшилось. ФИО6 фактически была дезориентирована во времени и пространстве. Она фактически находилась в беспомощном состоянии, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

При выяснении причин указанного поведения и условий жизни ФИО6 было установлено наличие у нее прижизненных заболеваний, наличие которых подтверждает доводы истцов о психическом состоянии ФИО6, ее неадекватности и фактически недееспособности.

Истцы считают, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в недееспособном состоянии и не могла понимать значения своих действий, руководить ими и здраво мыслить.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах истец ФИО3 и его представитель по доверенности адвокат ФИО13 просят решение суда первой инстанции отменить,считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не извещения истца ФИО2 о времени и месте проведения судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также указывают на неполноту проведенного судебного разбирательства.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО3, его представитель адвокат ФИО13, ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО15 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

До начала настоящего судебного заседания, в судебную коллегию поступило письмо заместителя председателя Пятигорского городского суда <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате данного гражданского дела в суд первой инстанции, поскольку истцом ФИО7 подана апелляционная жалоба на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Обсудив вопрос о возможности дальнейшего апелляционного рассмотрения настоящего дела, назначенного по апелляционной жалобе истца ФИО3 и его представителя по адвоката ФИО13, судебная коллегия пришла к выводу о его возврате в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 323-325 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ст.112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении поступившей апелляционной жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.325.1, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: