Решение от 30.05.2022 по делу № 1-8/2022 (1-364/2021;) от 01.07.2021

УИД 03RS0063-01-2021-003236-55                 Дело № 1-8/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шаран, РБ                               30 мая 2022 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шаранского района Макашевой Э.О.,

подсудимого Петрова Г.Г., его защитника адвоката Саитгалина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петрова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Г.Г. совершил хищение денежных средств Потерпевший №1, с его банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петров Г.Г. находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея единый умысел на хищение денежных средств с банковского счета, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой № и подключенную к ней услугу «<данные изъяты>», <данные изъяты> похитил находившиеся на банковском счете №, открытом и обслуживаемом в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты> ФИО6» № по адресу: <адрес>, <адрес>, владельцем которого является Потерпевший №1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем их перевода на счет банковской карты №, держателем которой является Свидетель №1, а именно (время МСК): ДД.ММ.ГГГГ в 19.47 час. - 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22.23 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10.21 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22.38 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12.14 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18.39 час. - <данные изъяты> руб., а также путем перевода на абонентский номер мобильного телефона № денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Преступными действиями Петрова Г.Г. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 76 300 рублей.

Подсудимый Петров Г.Г. не признал вину в совершенном хищении. Показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> выехал в гости к своей сестре в д. <адрес>-<адрес>, однако ввиду произошедшего конфликта ночевал в гостинице <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. вернулся домой. После этого в период января – февраля ДД.ММ.ГГГГ года находился на работе вахтовым методом в <адрес>. В этой связи какого-либо отношения к перечислению денежных средств на счет Свидетель №1 не имеет. У них имеется совместный ребенок, однако в период ДД.ММ.ГГГГ гг. обязательства выплачивать алименты не было, переводил средства на содержание ребенка добровольно.

Вместе с тем, виновность Петрова Г.Г. в совершенном хищении денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходил ранее знакомый Свидетель №2, после чего на следующий день обнаружил пропажу из куртки в прихожей двух телефонов, один из которых был кнопочный, а другой сенсорный, к которому была подключена функция мобильного банка и вход в приложение осуществлялся посредством ввода пароля. Через некоторое время он потерял карту, в связи с чем её заблокировал. В ходе общения с сотрудником банка было установлено наличие по счету карты нескольких расходных операций, а именно перечисление денежных средств на счет неизвестной ему ФИО4 суммами по <данные изъяты> руб., а также пополнение баланса своего похищенного телефона на <данные изъяты> руб., в связи с чем обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку помимо пенсии иных доходов не имеет.

Дополнительным исследованием показаний Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пригласил к себе в дом ранее знакомого Свидетель №2, после ухода которого на следующий день обнаружил пропажу двух своих телефонов, находившихся в кармане куртки. Один его телефон марки «<данные изъяты>» был сенсорный, в корпусе серебристого цвета, с сим-картой оператора сети «<данные изъяты>» с абонентским номером №, который был зарегистрирован на иное лицо. Второй его телефон марки «<данные изъяты>» был кнопочный в корпусе красного цвета, с сим-картой оператора сети «<данные изъяты>» с абонентским номером №. После новогодних праздников он обратился в отделение «<данные изъяты>» с просьбой отключить услугу «мобильный банк» по номеру телефона № и подключить ее на новый номер, однако фактически данной услугой не пользовался и подключение на новый номер телефона «мобильного банка» не проверял. ДД.ММ.ГГГГ он потерял свою банковскую карту, в связи с чем посредством телефона горячей линии «<данные изъяты> ФИО6» заблокировал карту. В ходе общения оператор банка сообщил, что последнее списание денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, однако данный платеж им не совершался. После этого он взял выписку по банковскому счету и обнаружил, что неизвестное лицо осуществляло списание денежных средств суммами по <данные изъяты> руб., которые производилось несколько раз путем перевода на имя «ФИО4 Г.», также трижды делались пополнения баланса его похищенного телефона суммами по <данные изъяты> руб. Общий причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Также было установлено, что сим-карта с номером № оставалась подключенной к его банковской карте №.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на её утерянную банковскую карту «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего в январе ДД.ММ.ГГГГ года поступило еще <данные изъяты> рублей. Поступление переводов отображалось посредством приложения «<данные изъяты> онлайн», при этом отправителем был указан «Потерпевший №1». После того как начали поступать переводы по <данные изъяты> руб. она предположила, что возможно перепутали карту получателя, однако решила потратить их на личные нужды, в связи с чем обналичивала их через другую карту, принадлежащей её подруге, так как её счета были арестованы судебными приставами. В последующем, она спросила у бывшего супруга Петрова Г.Г. о перечислении указанных денег, поскольку он периодически присылал денежные средства на указанную карту на содержание их совместного ребенка, однако последний отрицал причастность к их переводу. В последующем, к ней приехали сотрудники полиции, которым призналась в получении денежных средств, которые потратила на личные нужды, однако о возможной причастности Петрова Г.Г. не говорила. Вместе с тем, согласно утверждений сотрудника полиции ФИО13 ей стало известно, что они подозревали Петрова Г.Г. в переводе денежных средств, в связи с чем высказывались угрозы её привлечения к ответственности за совершение группового преступления. В этой связи, при допросе она была вынуждена сообщить заведомо недостоверные сведения о признании Петровым Г.Г. факта перевода ей денежных средств. В настоящее время их совместный ребенок проживает с Петровым Г.Г., поскольку её жилищные условия неудовлетворительные.

Из протокола допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-131), выполненного участковым уполномоченным ФИО1 по <адрес> ФИО10 на основании поручения ФИО1, следует, что начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ года на её карту начали поступать денежные средства суммами сначала по <данные изъяты> руб. и затем по <данные изъяты> руб., всего на сумму около <данные изъяты> руб. которые в свою очередь переводила ранее знакомой ФИО11, в целях уклонения от их взыскания судебными приставами. Банковские реквизиты карты на которую поступали указанные средства знал только её бывший супруг Петров Г.Г., с которым с сентября ДД.ММ.ГГГГ года проживают раздельно, однако алименты официально она не получает и в этой связи вынуждена постоянно выпрашивать у него деньги.

Дополнительным исследованием показаний Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-23) установлено, что ранее она состояла в браке с Петровым Г.Г., который был расторгнут в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, при этом их совместный ребенок остался проживать с ней. На основании взаимного устного соглашения, Петров Г.Г. обязался перечислять ей без судебного решения ежемесячно алименты в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислялись на банковскую карту № №, которая была утеряна, к данной карте у нее был привязан мобильный банк. Номер данной карты кроме Петрова Г.Г. никто не знал. Получаемые денежные средства она переводила на счет другой карты, которые снимала наличными. ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб., однако кто является их отправителем не знала. Далее, ДД.ММ.ГГГГ на её карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она была удивлена, после чего решила написать своему бывшему супругу Петрову Г.Г., почему он отправляет ей денежные средства, не предупредив, но Петров Г.Г. в ответ написал ей, что он никакие деньги ей не отправлял. После этого через оператора «<данные изъяты>» она узнала, что отправителем числится «Потерпевший №1», которого не знала. Поскольку денежные средства продолжали поступать до февраля ДД.ММ.ГГГГ года, она решила их использовать на свои личные нужды, в связи с чем пересылала их на карту своей знакомой ФИО28. с целью последующего снятия через банкомат. Всего ей поступило <данные изъяты> руб., которые потратила на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и, в связи с очередным поступлением денежных средств, направилась к банкомату, где встретила своего бывшего супруга Петрова Г.Г., который видел момент снятия денежных средств. После этого в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года с Петровым Г.Г. ехали на машине из <адрес> в <адрес>, при этом в ходе ссоры последний сообщил, что поступавшие в период января-февраля ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства перечислялись им с чужой карты, в связи с чем её привлекут к ответственности за хищение, а ребенка заберет себе.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в период ДД.ММ.ГГГГ года его дочь Свидетель №1 сообщала о поступлении на её счет денежных средств, однако источник их происхождения не знала, при этом высказывала предположение об их перечислении Петровым Г.Г. на содержание ребенка.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у Потерпевший №1, где похитил из его куртки два телефона. После этого на попутном автомобиле, предположительно <данные изъяты> темного цвета, добрался до <адрес>, при этом похищенный телефон отдал водителю вместо денег за проезд. Водителем являлся Петров Г.Г., которого видел при внутреннем освещении салона автомобиля, запомнил по внешнему виду. Кроме того, в ходе расследования дела он также опознал Петрова Г.Г. среди иных лиц.

Из дополнительно оглашенных показаний Свидетель №2 (т.1 л.д.197-199) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у ранее знакомого Потерпевший №1 в <адрес> РБ и помогал по хозяйству. Ввиду отказа оплачивать выполненную работу, стал искать в кармане его куртки деньги, однако нашел лишь два мобильных телефона. После этого на автобусной остановке он поймал попутный автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, однако точную марку назвать не может, поскольку плохо разбирается в автомашинах, и направился в <адрес>. Водитель был худощавого телосложения, среднего роста. Так как у него не было при себе денег, он передал водителю в качестве оплаты мобильные телефоны Потерпевший №1, выдав их за свои собственные. Сам он указанными мобильными телефонами не пользовался, поскольку не знает, как они включаются.

Кроме того, виновность Петрова Г.Г. в совершенном преступлении, также подтверждается иными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45), согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. похитило принадлежащие ему два сотовых телефона марки Самсунг и денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9-12, 16-17), которым осмотрен жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на куртку в прихожей, в которой находились похищенные телефоны;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.242-249), которым осмотрены:

1) детализация операций по банковской карте Потерпевший №1 №хх хххх 0625, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащей сведения о совершенных банковских операциях RUS Moscow MBK по переводу денежных средств на счет №, владельцем которого указана «ФИО4», а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Кроме того, по банковской карте Потерпевший №1 №хх хххх 0625 имеются сведения о совершении следующих платежей: ДД.ММ.ГГГГ операция – RUS Moscow BEELINE AVTO <данные изъяты>.

2) отчет по банковской карте №, банковского счета 40№, принадлежащего Свидетель №1, содержащей сведения о поступлении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отправленных с карты №, посредством совершения следующих банковских переводов (время московское): ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

3) информация о соединениях абонента imei № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная ПАО «<данные изъяты>», согласно которой телефон с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, обслуживался через следующие базовые станции:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ 01.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 10.32 час. – РБ, <адрес>, труба МУП «<данные изъяты>»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ 16.49 час. по ДД.ММ.ГГГГ 17.56 час. <адрес> г., <адрес>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ 22.14 час. по ДД.ММ.ГГГГ 00.16 час.- <данные изъяты>, <адрес>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ 00.18 час. по ДД.ММ.ГГГГ 00.21 час. - <адрес>. а, осветительный столб на территории ООО «<данные изъяты>»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ 00.22 час. по ДД.ММ.ГГГГ 00.23 час. – <адрес>, <адрес>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ 07.41 час. по ДД.ММ.ГГГГ 12.09 час. – <адрес>, <адрес>, труба МУП «<данные изъяты>»;

4) детализация GPRS соединений и платежей по номеру телефона +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО «<данные изъяты>», согласно которой находящийся в пользовании Петрова Г.Г. телефон обслуживался через следующие базовые станции:

- в период ДД.ММ.ГГГГ с 00.09 до 09.53 час. – <адрес>, <адрес>, c. <адрес>, <адрес> (<адрес> МУП «<данные изъяты>»);

- в период ДД.ММ.ГГГГ с 12.36 по 12.54 час. – <адрес> <адрес>, c. <адрес>, 2.3 км на запад от границы села вдоль дороги на <адрес>;

- в период ДД.ММ.ГГГГ с 12.54 по 13.01 час. – <адрес> <адрес>, c. <адрес>, <адрес>;

- в период ДД.ММ.ГГГГ с 13.04 час. по 13.40 час. – <адрес> <адрес>;

- в период ДД.ММ.ГГГГ с 13.40 по 14.06 час. – <адрес>, <адрес>;

- в период ДД.ММ.ГГГГ с 14.07 по 14.09 час. – <адрес>, <адрес>, <адрес>

- в период ДД.ММ.ГГГГ с 14.10 по 14.51 час. – ФИО6, <адрес>;

- в период ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 по 04.01 час. – ФИО6, <адрес>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ с 06.31 час. по ДД.ММ.ГГГГ 10.54 час. – ФИО6, <адрес> (Якутия);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ 02.02 час. по ДД.ММ.ГГГГ 06.53 час. – ФИО6, РБ, <адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-203), согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал под цифрой «3» Петрова Г.Г., которого видел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на остановке <адрес> <адрес>, с которым доехал до <адрес> и за проезд передал ему два мобильных телефона, которые ранее похитил у Потерпевший №1, опознал его по телосложению, росту, его лицо запомнил хорошо.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в своей достоверности, по своему содержанию согласуются между собой и не содержат существенных противоречий об обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, а в совокупности являются достаточными для установления виновности Петрова Г.Г. в совершенном преступлении.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд кладет в основу приговора изобличающие показания свидетеля Свидетель №2, указавшего на передачу похищенных телефонов именно Петрову Г.Г. в качестве оплаты за проезд, а также показания Свидетель №1, согласно которым Петров Г.Г. в ходе личного общения признался в хищении денежных средств Потерпевший №1, которые в период января-февраля ДД.ММ.ГГГГ года переводил на её карточный счет.

Представленный в деле протокол опознания Петрова Г.Г. свидетелем Свидетель №2 выполнен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, содержит условия его проведения и результаты опознания, в том числе отсутствие замечаний Петрова Г.Г. на результаты проведенного с его участием следственного действия. Оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств суд не усматривает, его исследование проведено по инициативе стороны защиты.

Положенные в основу приговора свидетельские показания по своему содержанию согласуются с обстоятельствами последующего преступного использования сотового телефона Потерпевший №1, в том числе относительно периода хищения денежных средств и их способа, совершении конкретных банковских операций перечисления денежных средств посредством системы Интернет-банкинга платежной системы «<данные изъяты>» через мобильное устройство.

Длительный период использования Петровым Г.Г. телефона Потерпевший №1 с абонентским номером +№, подтвержден представленными в деле сведениями базы данных операторов связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям оператора сотовой связи «Билайн» относительно местонахождения базовых станций, использовавшихся при обслуживании абонентского устройства Потерпевший №1 (т.1 л.д.143-148) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ до 10.32 час. похищенный телефон находился в <адрес>, при этом Базовая станция связи определена как «труба МУП <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Также в указанный период происходило использование телефона Потерпевший №1, о чем свидетельствует осуществление исходящих sms-сообщений на номер «№», относящегося к системе Интернет-банкинга платежной системы «<данные изъяты>».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.49 час. по 17.56 час. осуществляется использование телефона Потерпевший №1 на территории обслуживания базовой станции <адрес>, где также осуществляется отправка sms-сообщений на номер «№».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон Потерпевший №1 используется на территории <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – снова используется на территории <адрес>, при этом Базовая станция связи определена как «труба МУП <данные изъяты>», при этом в указанный период также осуществляется отправка sms-сообщений на номер «№».

Судом установлено, что в период декабря ДД.ММ.ГГГГ года и января-февраля ДД.ММ.ГГГГ года Петров Г.Г. пользовался сотовым телефоном с абонентским номером +№, оформленным на его имя, факт принадлежности которого подтвержден исследованными судом протоколами его допросов и собственными показаниями в судебном заседании.

Исследованием представленных оператором связи «<данные изъяты>» данных о нахождении Базовых станций связи в момент использования Петровым Г.Г. своего сотового телефона установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно до 12.06 час., происходило его использование на территории <адрес>, в том числе последним адресом его использования указана базовая станция в <адрес> <адрес> <адрес>.

Далее, в период ДД.ММ.ГГГГ с 15.40 час. до 21.42 час. телефон Петрова Г.Г. используется на территории <адрес> и аэропорта <адрес>, затем в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон Петрова Г.Г. используется на территории <адрес>), являющегося местом его работы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ начиная с 18.08. час. телефон Петрова Г.Г. используется на территории <адрес>, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на территории <адрес> <адрес>, в том числе соединения происходят через базовую станцию расположенную в <адрес> партизан <адрес>.

Представленные суду сведения о производимых соединениях через базовые станции операторов связи ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» подтверждают факт использования телефонов Петрова Г.Г. и Потерпевший №1 в одинаковые периоды времени и через одни и те же базовые станции, что подтверждает их нахождение в пользовании одного лица.

Доводы защиты о недостоверности протокола допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на причастность Петрова Г.Г. в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, ввиду имеющихся противоречий относительно иных ранее данных показаний, отклоняются судом как не основанные на материалах дела.

В частности, при допросах на стадии предварительного следствия и в суде Свидетель №1 последовательно указывала на Петрова Г.Г. перечисляющего на имеющийся у неё карточный счет денежные средства в целях содержания их совместного ребенка, на который в последующем в период декабря ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года стали поступать денежные средства со счета неизвестного лица. При этом как следует из показаний Свидетель №1 и её отца, иных лиц помимо Петрова Г.Г. в причастности к осуществляемым переводам она не подозревала.

Показания Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с содержанием составленного протокола ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в нем своих показаний, замечаний и дополнений после проведения допроса не поступало. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных суд не усматривает.

Фактическое изменение Свидетель №1 в судебном заседании ранее данных ею показаний, а именно отрицания факта высказывания Петровым Г.Г. своей причастности к совершенному хищению, расценивается судом как намеренное искажение известных ей обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, обусловленные стремлением содействовать Петрову Г.Г. избежать ответственности за совершенное преступление. При этом судом учитываются заинтересованность Свидетель №1 в результатах проводимого судебного разбирательства, ввиду фактического распоряжения поступившими на её счет денежными средствами по своему усмотрению, а также наличие на её иждивении малолетнего ребенка, обеспечение которого осуществляется за счет оказываемой Петровым Г.Г. материальной помощи, в том числе в виде алиментов. Обстоятельством указывающим на наличие зависимого положения Свидетель №1 также является фактическое проживание её ребенка у подсудимого, в связи с чем у неё имеются достаточные основания для воспрепятствования его уголовному преследованию.

ФИО1 по <адрес> ФИО12 показала, что в ходе расследования уголовного дела Свидетель №1 высказывала опасения, что в связи с расследованием уголовного дела Петров Г.Г. может забрать их ребенка. В целях фиксации результатов её допроса показания Свидетель №1 были зафиксированы посредством видеозаписи, в ходе которых указывала о признании Петровым Г.Г. факта хищения денежных средств, которые поступали на её счет.

Осмотром представленной ФИО1 ФИО12 видеозаписи установлено, что показания Свидетель №1 дает добровольно, каких-либо существенных расхождений с текстом составленного протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ФИО1 по <адрес> ФИО13 также показал, что в ходе проводимых проверочных мероприятий Свидетель №1 пояснила, что деньги на её счет Петров Г.Г. переводил намеренно, с целью подставить в причастности к совершенному преступлению. Также Свидетель №1 высказывала опасения, что в случае привлечения Петрова Г.Г. к ответственности он может перестать выплачивать алименты.

Выдвинутое Петровым Г.Г. алиби о невозможности передачи ему телефонов Потерпевший №1 ввиду его нахождения в период 29-ДД.ММ.ГГГГ за пределами территории <адрес>, а также отсутствии в пользовании автомобиля <данные изъяты> темного цвета указанного свидетелем Свидетель №2, расценивается судом в качестве избранного способа защиты.

В обоснование выдвинутой подсудимым версии в судебном заседании были допрошены его родственники и знакомые, указанные стороной защиты в качестве непосредственных очевидцев его нахождения в инкриминируемый период на территории <адрес> РБ.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. её брат Петров Г.Г. вместе с сестрами приехали к ней в гости в д. <адрес>-<адрес>, после чего около 18.00 час. ввиду возникшей ссоры уехал. При этом она пыталась дозвониться до Петрова Г.Г., однако его телефон был недоступен. На следующий день около 11.00 час. Петров Г.Г. снова приехал к ним и сообщил, что ночевал в гостинице <адрес>, после чего около обеда вместе с сестрами поехали домой.

Свидетель ФИО15 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. к ним домой приезжал брат супруги Петров Г.Г., однако около 18.00 час. уехал.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. вместе с Петровым Г.Г. и сестрой ФИО30 выехали в д. <адрес>-<адрес> к сестре ФИО14, после чего около 18.00 час. Петров Г.Г. вынужденно уехал.

Свидетель ФИО17 показал, что у Петрова Г.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ г. находились в собственности автомобили <данные изъяты>, который фактически был в нерабочем состоянии и постоянно находился во дворе. Поскольку Петров Г.Г. является братом его жены, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Г.Г. на автомашине <данные изъяты> уезжал на сутки и вернулся в <адрес> лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО18 также показал суду, что в период ДД.ММ.ГГГГ гг. в пользовании Петрова Г.Г. находился автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, а автомобиль <данные изъяты> постоянно находился во дворе и не использовался.

Свидетель ФИО19 показал, что длительное время работает с Петровым Г.Г. в ЗАО «<данные изъяты>» вахтовым методом, к месту работы добираются авиасообщением через аэропорт <адрес>, в связи с чем их путь пролегает через <адрес> <адрес>. В период со 02 января по ДД.ММ.ГГГГ они также находились на вахте, в указанный период Петров Г.Г. использовал абонентский номер +№, также в его пользовании находился автомобиль марки <данные изъяты>.

Кроме того, в подтверждение приведенных доводов защиты, суду представлены сведения ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Петров Г.Г. проживал в указанном отеле в период с 19.45 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные показания свидетелей защиты, а также представленную информацию о проживании Петрова Г.Г. в гостинице <адрес>, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они не опровергают положенных в основу приговора изобличающих показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, а также сведений объективного технического контроля относительно совместного перемещения телефонов Потерпевший №1 и Петрова Г.Г. в момент их использования.

Кроме того, согласно полученной от оператора сотовой связи ПАО «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ +№ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░ 02.14 ░░░. ░░ 09.29 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ 10.00 ░░░. ░░ 11.04 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ 11.17 ░░░. ░░ 11.32 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ +№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░20 (░.1 ░.░.126), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296 - 299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40№; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ <░░░░░>; ░░░ 048073001; ░░░ 18№.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░