Решение по делу № 2-4440/2023 от 02.08.2023

38RS0035-01-2023-004459-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания,

установил:

В обоснование иска указано, что путем подписания ФИО3 заявления (оферты) на условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, между Клиентом и ПАО Сбербанк (далее - «Банк») был заключен Договор банковского обслуживания (далее - «ДБО»).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, территориальным подразделением Сибирский Банк ПАО Сбербанк на имя заявителя была выпущена дебетовая карта VISA CLASSIC (номер карты №, номер счета карты №, корреспондентский счет:30№). Распоряжение зачисленными на указанный счет денежными средствами осуществлялось посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с мобильного устройства клиента. Условия Договора банковского обслуживания (ДБО), оказания Банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, в период использования карты устанавливались и определялись исключительно Банком согласно перечню и условиям оказания Банком услуг и действующими Тарифами, которые постоянно изменялись.

Заключенный банком и ФИО3 договор банковского обслуживания и неотъемлемые к нему приложения являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и публичными договорами, условия которого определены банком в стандартной форме и могут быть приняты любым потребителем только путем присоединения к предложенному договору в целом путем акцепта предложенной Банком оферты и на его условиях. В этой связи утрата клиентом письменной формы самого договора не прекращает его действие на будущее на условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующих на момент обращения клиента с настоящим исковым заявлением.

Дата в адрес ФИО3 направлен запрос, согласно которому, в рамках исполнения требований Федерального закона от Дата №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) Банк просит предоставить Документы (их копии), являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных Индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с Дата по Дата по счету(-ам) №.

Банк также указывает: «Обращаем Ваше внимание, что согласно п. 14 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять в банк информацию, необходимую для исполнения банком требований указанного Федерального закона. Обращаем Ваше внимание, что в настоящее время действие услуги по дистанционному банковскому обслуживанию ограничено (2)». «Вы можете предоставить платёжный документ на бумажном носителе в отделение банка по месту обслуживания счёта». Таким образом, Банк ограничил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, лишив ФИО3 возможности совершать привычные платежи и оплачивать ипотеку со своего счета в этом же Банке.

В ответ на запрос Банка, ФИО3 были предоставлены договоры аренды жилых помещений, согласно которым ФИО3 является собственником жилого помещения в Адрес по адресу Адрес, за которое оплачивает ипотеку и которое передавала сначала в аренду ИП ФИО6 за плату, в связи с расторжением этого договора, по договору найма гр. ФИО2. Одновременно, ФИО3 является нанимателем по договору найма от жилого помещения от Дата в Адрес, поскольку с этого времени проходит там обучение. Таким образом, как это следует из выписки по счету и расшифровки назначения платежей, поступающие в адрес ФИО3 денежные средства тратятся исключительно на собственные бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской (коммерческой) деятельности.

По результатам проверки документов Банком вынесено решение: предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведённых операций и исполнить требования Закона №115-ФЗ.

На повторное обращение (претензию) ФИО3 от Дата получен ответ, в котором указано: «Информируем, что для исполнения требований закона №-Ф31 банк осуществляет совокупный анализ проводимых операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя, а также по счетам физического лица». Банком проведен анализ всех предоставленных Вами документов. Предоставленные документы не объяснили экономический смысл проведенных операций. Решение принято, и основания для его пересмотра у банка отсутствуют. Предоставление дополнительных документов не требуется».

Других пояснений данное сообщение не содержало.

Считает, такие действия Банка нарушающими условия договора банковского обслуживания, а также гражданские права истца, в том числе права потребителя, в этой связи незаконными.

Из выписок по счету заявителя не следует, что указанный счет используется им в предпринимательской деятельности.

Только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем.

По решению Банка, со ссылкой на п. 3.24 Условий обслуживания Банком заблокирована бизнес-карта индивидуального предпринимателя ФИО3 и ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн. Кроме того, в отсутствие проверочных мероприятий, несмотря на предоставленные физическим лицом имеющиеся у него документы, без какого-либо специального решения, Банком заблокирован доступ в личный кабинет физического лица.

Принятое решение о блокировке дистанционного обслуживания системы Сбербанк Бизнес Онлайн Банк мотивирует невозможностью на основании представленных индивидуальным предпринимателем документов прояснить характер проведённых операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ. При этом блокировка дистанционного обслуживания системы Сбербанк Онлайн по счету физического лица Банком не обосновывается и не мотивируется, разъяснения о действительных причинах блокировки дистанционного обслуживания счета физического лица Банком не представлено.

Закрепленное в п. 11 ст.7 Закона №115-ФЗ право организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, обосновано только в случае отсутствия (не предоставления клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. «Подозрения» является оценочной категорией, и по правилам формальной логики, требующей обоснования. При этом, сотрудники Банка обязаны руководствоваться нормами Закона, а также положениями и рекомендациями Центрального банка РФ.

Платежные операции по зачислению денежных средств на счет имели реальный и обоснованный необходимостью характер, а расходование денежных средств производилось в соответствии с целями, не связанными с предпринимательской деятельностью. Банк фактически блокирует возможность заявителя осуществлять жизненно необходимые траты собственных средств клиента на его личные нужды. Запрет на совершение заявителем расчетных операций по расчетному счету с использованием дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Нормами Закона № 115-ФЗ напрямую не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по счету клиента. Между тем, в обоснование принятия решения о блокировке дистанционного банковского обслуживания, Банк ссылается именно на права, предоставленные ему Законом № 115-ФЗ, при этом, не мотивируя и не обосновывая свои подозрения, не указывая какая (какие) конкретно операция клиента является подозрительной и по каким критериям, либо почему являются подозрительными все операции клиента за указанный период.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что только конкретные операции, а не деятельность клиента в целом, являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные организации обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные организации приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Между тем, в Методических рекомендациях Центрального Банка Российской Федерации от Дата №-МР «Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании» указывается рекомендация кредитным организациям как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО, так и создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов, с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Истец просила суд признать требования заявителя обоснованными, действия ответчика по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента - физического лица незаконными; обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице территориального подразделения Сибирский Банк ПАО Сбербанк восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета № дебетовой карты VISA CLASSIC (номер карты №), открытого по договору банковского счета, заключенного Сибирским Банком ПАО «Сбербанк» с ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полгал, что действия Банка неправомерны и нарушают права его доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, суду представлены возражения в письменном виде.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктами 2.4 и 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, операторов инвестиционных платформ, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02 марта 2012 года N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных Правил.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению N 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен Договор банковского обслуживания № (далее - ДБО), что подтверждается Заявлением на получение международной карты Сбербанк России в рамках Договора банковского обслуживания № по счету карты № от Дата, а также Заявлением на получение международной карты Сбербанк России в рамках Договора банковского обслуживания № по счету карты № от Дата.

Согласно п. 1.9. Условий банковского обслуживания в редакции от Дата действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, Обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБО.

Из материалов дела усматривается, что в период с Дата по Дата по счетам ФИО3 № (ИП), 40№, 40№, 40№, 40№ (ФЛ), проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении ЦБ РФ «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от Дата, указывающим на необычный характер: транзитный характер платежей по счету - зачисление средств от юридических лиц с последующим перечислением средств на счета физических лиц в короткие сроки, в связи с чем, банком были введены ограничения.

В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения №-р от Дата ПАО Сбербанк к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются, в том числе следующие меры: отказ в совершении операции, в том числе, в совершении операции на основании распоряжения Клиента; отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом); блокировка банковской карты.

В частности, ПАО Сбербанк операции ФИО3 рассматривались по всем имеющимся счетам, меры контроля Банк принимал в отношении истца и как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

Дата ПАО Сбербанк в рамках исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" запрошена у ФИО3 информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

В ответ на запрос ПАО Сбербанк об источнике денежных средств, ФИО3, по сути, не предоставила разумных разъяснений, указав, что оказывает, в том числе и услуги в области бухгалтерского учета и аудита. Однако после направления ПАО Сбербанк дополнительного запроса с просьбой подтвердить документально навыки, знания, и квалификацию (предоставить диплом, сертификат и т.д.) для оказания аудита, услуг, маркетинга, рекламы, ФИО3 предоставила иные пояснения: «Аудит бухгалтерский, финансовый, написание рекламных креативов, закуп рекламы не входит в сферу деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО3. ИП ФИО3 занимается операционным аудитом (проверкой), основанном на требованиях заказчика по договору, то есть следует тем регламентам, которые установлены тем или иным Заказчиком. Исполнитель (ИП) должен обладать умением собрать информацию, подготовить, очистить и сортировать ее, на основе положений утвержденных Заказчиком сформировать информационные таблицы, карты».

Дата ПАО Сбербанк ввиду осуществления ФИО3 высокорисковых операций, было принято решение о проведении следующих мероприятий: приостановление услуги дистанционного банковского обслуживания Клиента (Сбербанк Онлайн); блокировка банковских карт.

На момент принятия решения Банком о приостановлении предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» и блокировок карт действовала редакция УДБО от Дата.

Согласно п. 1.22. УДБО от Дата Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

В силу п. 3.17.2. Приложения 1 к УДБО от Дата «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания», п. 2.15.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» в том числе: выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок; при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).

В силу п. Дата. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк Банк имеет право осуществить Блокировку Карты, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом установлено, что ФИО3 не подтвердила наличие ресурсов для исполнения обязательств по договорам с заказчиками, 97% оборота составляют высокорисковые операции, по счету истца отсутствуют операции, указывающие на ведение административно-хозяйственной деятельности (оплата за аренду спецтехники, эксплуатационных расходов, выплата заработной платы, налоговые платежи с з/п и др.), а также принимая во внимание тот факт, что с основным Заказчиком ООО «СЕРВИСРЕМСТРОЙ» (82% к обороту) истец осуществляет деятельность с одного ip-адреса, операции ФИО3 носят сомнительный характер, направлены на обналичивание денежных средств со счета физического лица без осуществления реальной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 имеет незначительные признаки ведения деятельности (уплата налоговых платежей), которые несопоставимы с объемами выполненных работ, и вероятно направлены на создание видимости ведения деятельности, без осуществления реальной. Операции истца направлены исключительно на транзит денежных средств между компаниями, которые связаны между собой ip-адресами с дальнейшим перечислением денежных средств на счета физического лица с целью дальнейшего обналичивания.

Дата ПАО Сбербанк отказал ФИО3 в открытии счета ИП.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Федерального закона от Дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Условиями банковского обслуживания физических лиц, приняв во внимание Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения №-р от Дата ПАО Сбербанк, суд исходит из того, что истцом были допущены нарушения установленного договором порядка использования банковской карты. Приведенные нормативные положения и условия банковского обслуживая позволили ответчику ПАО Сбербанк сделать вывод о том, что операции по счету истца имеют признаки подозрительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 зарегистрирована в качестве ИП номинально для проведения финансовых операций, направленных на обналичивание денежных средств, без осуществления реальной деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк при принятии решения о приостановлении предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» руководствовался в том числе условиями заключенного с ФИО3 договора. При этом, приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы основаны на неверном толковании условий заключения договора и норм материального права, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Установив, что на карту истца систематически поступали денежные средства от различных юридических лиц и ИП в крупных размерах, а в последующем в короткий срок происходило их списание со счета практически в полном объеме, испрошенные Банком документы представлены истцом не в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности действий ПАО Сбербанк, который при наличии проведения подпадающих под критерий необычности сомнительных операций в соответствии с действующим законодательством ограничил истцу доступ к онлайн ФИО4 Банка, приостановил услуги дистанционного банковского обслуживания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента - физического лица незаконными, обязании ПАО Сбербанк в лице территориального подразделения Сибирский Банк ПАО Сбербанк восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета 40817 810 5 4405 3572074 дебетовой карты VISA CLASSIC (номер карты 4276 44ХХ ХХХХ 5233), открытого по договору банковского счета, заключенного Сибирским Банком ПАО «Сбербанк» с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья В.С. Колесникова