Решение по делу № 2-6812/2021 от 15.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя истца – Афонина Д.И., ответчика и его представителя Фадеева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиничева И. Б. к Коскинену В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зиничев И.Б. просит взыскать с Коскинена В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – столкновения по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № (Коскинен В.И.) с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Солодкина Е.А./собственник Зиничев И.Б.), в части затрат по фактическому ремонту непокрытых страховой выплатой, 10817 рублей (27987 – 17170), расходы: 10500 рублей – услуги представителя, 1400 рублей – оформление доверенности, 1818 рублей – госпошлина.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Афонин Д.И. уточненные требования поддержал.

Ответчик и его представитель – Фадеев А.В. не возражали против удовлетворения иска в части 8163 рублей (27987 – 19824).

Третьи лица – АО «Согаз», САК «Энергогарант», ООО «Пкф «Слово», Солодягина Е.А. о позиции по делу не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает иск обоснованным.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ): праве гражданина требовать с лица, причинившего вред, полного возмещения причиненных ему убытков; обязанности гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке ОСАГО, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; - п.Ж ч.16.1 ст.12 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: допустимости выплаты суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим; - п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.21): праве потерпевшего в ДТП, получившего страховое возмещение в денежной форме на основании п.Ж ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. В собственности Зиничева И.Б. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», Коскинена В.И. – а/м <данные изъяты>, г/н №, – САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> по вине ответчика произошло столкновение а/м <данные изъяты> (водитель Солодягина Е.А.) с а/м <данные изъяты>. По соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу 17 170 рублей. Затраты на фактический ремонт в ООО «Пкф «Слово» составили 71076,10 рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 19 824 рубля, без учета износа 25 174 рубля; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 23 841 рубль, без учета износа 27 987 рублей. Экспертное заключение мотивировано, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертизы сторона истца уточнила требования на сумму 10817 рублей (27987 – 17170).

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск. В данном случае страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10817 рублей (27987 – 17170). Позиция ответчика о необходимости учитывать экспертный расчет стоимости ремонта по Единой методике 19824 рубля неверная, поскольку потерпевший получил страховое возмещение в денежной форме на основании п.Ж ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения, соответственно и его размера, в денежной форме Закон об ОСАГО, не предусматривает.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя 10500 рублей, которые суд полагает разумными (ст.100 ГПК РФ), расходы на оформление доверенности, как необходимые (ст.ст.94, 98 ГПК РФ), и расходы на оплату госпошлины, с выдачей истцу справки на возврат излишне оплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Коскинена В. И. в пользу Зиничева И. Б. в счет возмещения ущерба 10 817 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 500 рублей, оформлению доверенности 1400 рублей, оплате государственной пошлины 432,68 рубля.

Выдать Зиничеву И. Б. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 1385,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ