Решение от 27.12.2021 по делу № 2-6812/2021 от 15.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя истца – Афонина Д.И., ответчика и его представителя Фадеева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиничева И. Б. к Коскинену В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зиничев И.Б. просит взыскать с Коскинена В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – столкновения по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № (Коскинен В.И.) с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Солодкина Е.А./собственник Зиничев И.Б.), в части затрат по фактическому ремонту непокрытых страховой выплатой, 10817 рублей (27987 – 17170), расходы: 10500 рублей – услуги представителя, 1400 рублей – оформление доверенности, 1818 рублей – госпошлина.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Афонин Д.И. уточненные требования поддержал.

Ответчик и его представитель – Фадеев А.В. не возражали против удовлетворения иска в части 8163 рублей (27987 – 19824).

Третьи лица – АО «Согаз», САК «Энергогарант», ООО «Пкф «Слово», Солодягина Е.А. о позиции по делу не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает иск обоснованным.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ): праве гражданина требовать с лица, причинившего вред, полного возмещения причиненных ему убытков; обязанности гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке ОСАГО, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; - п.Ж ч.16.1 ст.12 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: допустимости выплаты суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим; - п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.21): праве потерпевшего в ДТП, получившего страховое возмещение в денежной форме на основании п.Ж ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. В собственности Зиничева И.Б. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», Коскинена В.И. – а/м <данные изъяты>, г/н №, – САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> по вине ответчика произошло столкновение а/м <данные изъяты> (водитель Солодягина Е.А.) с а/м <данные изъяты>. По соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу 17 170 рублей. Затраты на фактический ремонт в ООО «Пкф «Слово» составили 71076,10 рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 19 824 рубля, без учета износа 25 174 рубля; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 23 841 рубль, без учета износа 27 987 рублей. Экспертное заключение мотивировано, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертизы сторона истца уточнила требования на сумму 10817 рублей (27987 – 17170).

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск. В данном случае страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10817 рублей (27987 – 17170). Позиция ответчика о необходимости учитывать экспертный расчет стоимости ремонта по Единой методике 19824 рубля неверная, поскольку потерпевший получил страховое возмещение в денежной форме на основании п.Ж ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения, соответственно и его размера, в денежной форме Закон об ОСАГО, не предусматривает.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя 10500 рублей, которые суд полагает разумными (ст.100 ГПК РФ), расходы на оформление доверенности, как необходимые (ст.ст.94, 98 ГПК РФ), и расходы на оплату госпошлины, с выдачей истцу справки на возврат излишне оплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 817 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 432,68 ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1385,32 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░