Решение от 18.08.2014 по делу № 22-4854/2014 от 23.07.2014

Судья Зимина Е.Е.                                                                            дело № 22-4854АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                       18 августа 2014 года

Нижегородский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Автандиловой И.О.

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И., осужденного ФИО1, адвоката Кубасовой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № 53783,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кубасовой Т.В., действующей в интересах ФИО5, на постановление Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2014 года, которым ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2013 года по п. «д» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде запрета хранения и ношения охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия и оружия самообороны сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять места жительства без уведомления органа, ведающих исполнением наказания, являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 09 октября 2013 года приговор Бутурлинского районного суда от 30 июля 2013 года в отношении ФИО1 изменен, снижено основное наказание до 2 лет 4месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в Бутурлинский районный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2014 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с решением суда. Считает его незаконным и необоснованным, что постановление вынесено с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что все критерии, необходимые для положительного решения судом вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости соблюдены: ФИО1 признает свою вину, при этом им отбыт необходимый для рассмотрения ходатайства срок наказания, гражданский иск исполнен, материальный ущерб в пользу представителя потерпевшего погашен в полном объеме, осужденный характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, от исполнения возложенных на него приговором суда ограничений не уклонялся, к административной и уголовной ответственности в период испытательного срока не привлекался. Полагает, что судом искажена позиция начальника УИИ ФИО7 относительно рассматриваемого ходатайства, а именно: ФИО7 в судебном заседании не возражал против отмены условного осуждения, но возражал против снятия судимости, т.к. осужденным ФИО1 не отбыто дополнительное наказание. Вместе с тем в постановлении суда имеется лишь указание на наличие со стороны начальника УИИ ФИО7 возражений против снятия судимости и не отражено его мнение касательно отмены условного осуждения. Считает необоснованными выводы суда о том, что выполнение осужденным возложенных приговором суда требований является его прямой обязанностью и само по себе не свидетельствует о достижении целей наказания. Указывает, что ФИО1 добросовестно подходил к исполнению возложенных обязанностей, нарушений не допущено. Полагает, что суд при разрешении вопроса в порядке исполнения наказания, выходя за рамки положений ч.1 ст.74 УК РФ необоснованно произвел оценку обстоятельств совершенного осужденным преступления. Указывает, что отмена условного осуждения законодателем не ставиться в зависимость от наличия дополнительного наказания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Прокурор полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании п. «а» ч. 3, ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечению испытательного срока.

Согласно ст. 74 ч. 1 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности отмены условного осуждения и снятии судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости в отношении ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, необходимую для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения. Возложенные на него приговором суда обязанности исполняет. Нарушений режима не допускал. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, как правильно указал суд, наличие у ФИО1 не отбытого дополнительного наказания в виде запрета хранения и ношения охотничьего, пневматического оружия и оружия самообороны препятствует отмене условного осуждения и снятию судимости.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом в полном объеме приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку. Суд также принял во внимание позицию осужденного и мнение сторон. Выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированы должным образом.

Учитывая указанные обстоятельства, а также представленные адвокатом сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба адвоката ФИО6, удовлетворению не подлежит.

Довод осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции относительно того, что снятие судимости необходимо для лечения осужденного, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену, либо изменения постановления, не допущено.          

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ -