Решение от 29.05.2023 по делу № 33-1387/2023 от 22.03.2023

Дело №33-1387                                                                                     Судья Алехина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года                                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Лазермед», ООО «Медицинское предприятие Пульс», Козлова В.Н., апелляционному представлению прокурора Зареченского района г.Тулы на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27.12.2022 года по гражданскому делу №2-678/2022 по иску Кутеповой О.В. к ООО «Лазермед», Козлову В.Н. о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества, понесенных расходов для восстановления нарушенного права, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кутепова О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Лазермед», Козлову В.Н. о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества, понесенных расходов для восстановления нарушенного права, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Лазермед» договор № на оказание платных медицинских услуг - операций верхняя блефаропластика и подтяжка кожи лица (СМАС), за что заплатила 168825 руб. Оперировал ее врач Козлов В.Н.

    В ДД.ММ.ГГГГ у нее (истца) начали наблюдаться проблемы с правой рукой (ограничилось отведение руки при наличии сильной боли), в связи с чем она прошла обследование у разных специалистов, в результате которого было диагностирование повреждение правового добавочного нерва. Поскольку данное повреждение причинено ей при проведении операции в ООО «Лазермед», то оказанные ей ответчиком платные медицинские услуги не являлись качественными, проведенные операции привели к потере работоспособности правой руки и другим негативным последствиям. Кроме того, в процессе оказания платной медицинской услуги ей причинен вред здоровью в части повреждения наружных тканей лица на его видимой части, появился шрам, который не был оговорен при заключении договора и подписании согласия на оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Лазермед» и Козлова В.Н. в счет возмещения прямого ущерба денежные средства, уплаченные за медицинские услуги ненадлежащего качества, в сумме 168825 руб, убытки, понесенные после операции, в виде оплаты за обследование у других специалистов, в размере 17000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 168825 руб, штраф 177325 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

В судебном заседании истец Кутепова О.В. и ее представитель по доверенности Раут А.Р. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дополнительно указав на то, что операция проведена с нарушением стандартов оказания медицинских услуг пластической хирургии и косметологии, лицензионных требований, т.к. врач Козлов В.Н. не состоял на момент ее проведения с ООО «Лазермед» в трудовых отношениях. В процессе оказания платной медицинской услуги причинен вред здоровью в части повреждения наружных тканей лица на видимой его части (появился зашитый хирургически порез (шрам), который не был оговорен и согласован с ней (Кутеповой О.В.), в процессе проведения операции был поврежден правый добавочный нерв, что повлекло снижение функционирования правой руки, видимому опущению правой груди. Она (Кутепова О.В.) ограничена в обычной жизнедеятельности и трудоспособности, испытывает болевые ощущения и моральные страдания, поскольку последствия причиненного ей повреждения здоровья имеют неблагоприятный прогноз. Кроме того, указали, что ООО «Лазермед» сфальсифицировало медицинские документы, пытаясь создать видимость проведения ДД.ММ.ГГГГ второй операции, которой не было, и согласия на которую она (Кутепова О.В.) не давала.

Представители ООО «Лазермед» по доверенности Бессмертная Л.М., по ордеру адвокат Боровик Ю.И. иск не признали, полагая требования необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства повреждения истцу правового добавочного нерва в ходе операции, медицинские услуги были оказаны Кутеповой О.В. надлежащего качества и с ее информированного добровольного согласия. С выводами экспертного заключения АНО «Центр медицинских экспертиз» не согласны, поскольку они основаны на предположениях и обоснованы лишь противоречивыми и непоследовательными пояснениями Кутеповой О.В., без учета всей медицинской документации истца.

Ответчик Козлов В.Н. и его представитель по доверенности Барболин М.С., представитель третьего лица ООО «Медицинское предприятие Пульс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Козлова В.Н. по доверенности Барболин М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их извещение признано надлежащим, а причины неявки - неуважительными.

    Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27.12.2022 года исковые требования Кутеповой О.В. удовлетворены частично. С ООО «Лазермед» в пользу Кутеповой О.В. взысканы в счет возмещения стоимости оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества денежные средства в сумме 168825 руб, в счет понесенных расходов 7763 руб, неустойка 168825 руб, компенсация морального вреда 400000 руб, штраф в размере 372706,5 руб. Кроме того, с ООО «Лазермед» в пользу АНО «Центр медицинских экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 162100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Лазермед» и к Козлову В.Н. отказано.

    Дополнительным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 24.01.2023 года с ООО «Лазермед» в пользу бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 6954,13 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Лазермед», Козлов В.Н. и ООО ««Медицинское предприятие Пульс» просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, Козлов В.Н. и ООО «Медицинское предприятие Пульс» ссылаются на то, что не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности представлять свои возражения и доказательства, дело незаконно рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на нее представителя истца, выслушав объяснения представителей ООО «Лазермед» генерального директора Варева А.Г. и по ордеру адвоката Боровика Ю.И., Козлова В.Н. и его представителя, являющегося также представителем ООО «Медицинское предприятие Пульс», по доверенностям Барболина М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Кутеповой О.В. и ее представителя по доверенности Раута А.Р., согласных с решением суда, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кутеповой О.В. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Кутеповой О.В. и ООО «Лазермед» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, в силу п.1.2 которого конкретный перечень медицинских услуг, их стоимость, фамилия, имя, отчество медицинских работников, их оказывающих, отражаются в «Перечне услуг по договору, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется ценой медицинских услуг, указанной в прейскуранте, и подтверждается кассовыми чеками исполнителя.

Кутепова О.В. оплатила ООО «Лазермед» за медицинские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего 168825 руб, что подтверждается письменными доказательствами.

Между ООО «Медицинское предприятие Пульс» в лице директора Козлова В.Н. и ООО «Лазермед» заключен договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению операций по разделу пластической операции в многопрофильной клинике Л.-Мед, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Козлов В.Н. провел в клинике ООО «Лазермед» операции Кутеповой О.В. по заключенному ею с ООО «Лазермед» договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в связи с рассмотрением обращения Кутеповой О.В. по вопросам ненадлежащего оказания медицинской помощи, контролирующим органом Территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области в деятельности ООО «Лазермед» были выявлены признаки нарушений положений о лицензировании, осуществление медицинской деятельности Козловым В.Н. без оформления трудовых отношений с ООО «Лазермед», которое на момент рассмотрения дела было устранено путем заключения ООО «Лазермед» трудового договора с врачом Козловым В.Н.

Из информированного согласия пациента на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кутепова О.В. дала согласие на операцию по подтяжке кожи лица (СМАС) и операцию «Верхняя блефаропластика» в ООО «Лазермед».

ДД.ММ.ГГГГ Кутеповой О.В. врачом Козловым В.Н. в клинике ООО «Лазермед» были выполнены SMAS-lifting н/3 лица и шеи (А 16.02.014), верхняя блефаропластика (А 16.26.111.001).

Данные обстоятельства никем по делу не оспаривались, подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Обратившись в суд с данным иском, истица Кутепова О.В. указывала на существенные недостатки проведенных ей операций, приведшие к ухудшению состояния ее здоровья, физическим и моральным страданиям. Просила взыскать в ее пользу с ответчиков уплаченные за операции денежные средства, неустойку за отказ удовлетворить ее претензию, компенсацию морального вреда и расходы, понесенные на оплату за обследование у других врачей и в иных медицинских учреждениях, которые она вынуждена была нести, чтобы устранить недостатки лечения у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.2 указанного Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в т.ч. санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу ст.4 названного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций (п.п.4,5 п.1 ст.2).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в т.ч. в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 названного выше Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в т.ч., как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Кутеповой О.В. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ООО «Лазермед» и Козлову В.Н. явилось некачественное, по ее мнению, оказание ей в этом учреждении платных медицинских услуг, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, повлекло для нее дополнительные расходы на обследование в иных медицинских учреждениях, причинило ей физические и нравственные страдания.

Согласно ч.5 ст.29 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья

В соответствии со ст.84 названного Закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в т.ч. договоров добровольного медицинского страхования (ч.2).

Согласно частям 3, 4 ст.84 названного закона при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в т.ч. в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством РФ (ч.7).

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, согласно п.4 которых требования к платным медицинским услугам, в т.ч. к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

При заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п.6 Правил №1006).

Медицинские организации иных организационно-правовых форм определяют цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги самостоятельно (п.8 Правил №1006).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как предусмотрено ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественного оказания ответчиком ООО «Лазермед» платных медицинских услуг Кутеповой О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., вина данного юридического лица в наступивших последствиях в виде повреждения правого добавочного нерва истца, выразившегося в атрофии правой трапециевидной мышцы и ограничении подъема руки, наличии причинно-следственной связи между оказанными ответчиком ООО «Лазермед» истцу услугами и возникшими неблагоприятными для истца последствиями.

Пунктом 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм, обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее платные медицинские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козлов В.Н исковые требования Кутеповой О.В. не признал, указав, что он является опытным пластическим хирургом со стажем работы 32 года, провел несколько тысяч операций, подобных той, что была у Кутеповой О.В. Полагает ее требования незаконными, поскольку операция ей проведена качественно, с ее информированного согласия, к результатам операции никаких претензий у пациента нет. Полагает, что повреждение добавочного нерва является результатом многочисленных сеансов массажа, который Кутепова О.В. делала после операции, вопреки его запретам и рекомендациям. В причинной связи с верхней блефаропластикой и подтяжкой нижней трети лица и шеи тракционное изменение нерва быть не может, поскольку добавочный нерв находится не в том месте, где имело место хирургическое вмешательство, оболочка нерва не задета, жалобы на боли в руке появились у пациентки не сразу после операции, а спустя 3 месяца. Полагает, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, необъективно, без его опроса, только на основании противоречивых и сбивчивых пояснений Кутеповой О.В., выводы экспертов основаны на предположениях и не учитывают объективных данных послеоперационных обследований истца.

ДД.ММ.ГГГГ Кутеповой О.В. дано Информированное согласие пациента на медицинское вмешательство, а именно на операцию СМАС-лифтинг и верхнюю блефаропластику в ООО «Лазермед». Лечащим врачом в данном согласии указан Козлов В.Н. (т.1 л.д.125-126). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кутеповой О.В. даны письменные согласия на операцию подтяжки кожи лица (СМАС) и на операцию верхняя блефаропластика, на анестезическое обеспечение медицинского вмешательства.

Как предусмотрено ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в т.ч. в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается: 1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю; 2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; 3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; 4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); 5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы; 6) при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет выразить ему свою волю и отсутствует законный представитель.

Как указано в протоколе операции № от ДД.ММ.ГГГГ, Кутеповой О.В. проведены операции по верхней блефаропластике (А 16.26.111.001) и SMAS-lifting н/3 лица и шеи (А ДД.ММ.ГГГГ). Согласно медицинской карте, ДД.ММ.ГГГГ Кутеповой О.В. также выполнен разрез кожи в 1,5 см от края нижней челюсти справа, где установлен дополнительный перчаточный дренаж.

Истец Кутепова О.В. отрицала, что на следующий день после операции – ДД.ММ.ГГГГ ей делали дополнительный разрез на шее, поясняла, что согласия на это не давала, рубец от данного разреза находится на видном месте. Полагала, что разрез был сделан ДД.ММ.ГГГГ. во время операции, о запись о якобы сделанном ДД.ММ.ГГГГ. разрезе внесена ответчиком позже, после возникновения спора, чтобы скрыть причину и обстоятельства причиненных ей в ходе операции повреждений добавочного нерва.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что из письменных документов не следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациент Кутепова О.В. давала согласие на медицинское вмешательство в области шеи, а ДД.ММ.ГГГГ. – на дополнительный разрез у края нижней челюсти справа.

Доводы истца о том, что после операции, проведенной ей у ответчика, у нее возникли проблемы с правой рукой (ограничено и болезненно отведение руки, снижение ее функциональных способностей), в связи с чем она проходила длительное обследование, в ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция, подтверждается представленными медицинскими документами.

Так, согласно протоколу заключения ГУЗ ТО «<данные изъяты>» отдел функциональной диагностики КДЦ Электромиографии от ДД.ММ.ГГГГ., истцу установлены признаки легкой аксонопатии кожно-мышечного нерва справа.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ЭМГ-исследования в <данные изъяты> у Кутеповой О.В. зафиксирована выраженная аксонопатия правового добавочного нерва, поставлен диагноз: нейропатия добавочного нерва справа, порез трапециевидной мышцы справа, умеренное нарушение функций правой руки (атрофия мышц плечевого пояса справа, болевой синдром).

ДД.ММ.ГГГГ Кутепова О.В. была консультирована неврологом в ООО «Лазермед», согласно протоколу осмотра предъявляла жалобы на ограничение отведения правой руки, атрофию мышц предплечья, тянущие боли в шее справа. Установлено, что имеется выраженная гипотрофия мышц правого предплечья, ограничение отведения руки и пр. Диагноз: нейропатия добавочного нерва справа, парез трапециевидной мышцы справа, нарушение функции правой руки, частичная атрофия мышц плечевого пояса справа, болевой синдром. В протоколе осмотра отмечено, что «данные жалобы около 3-5 месяцев после косметической операции».

ДД.ММ.ГГГГ Кутеповой О.В. проведена магнитно-резонансная томография в ООО «<данные изъяты>» в г.Туле. В заключение отражены жалобы пациента на то, что при пластической операции задели нерв на шее справа, слабость трапециевидной мышцы справа. По результатам диагностировано следующее: имеется МР картина локальной нерезко выраженной венозной актазии левой лобной доли, Асимметрия V4 сегментов позвоночных артерий D меньше S с признаками сужения справа (susp.гипоплазия). Деформационные изменения передне-латеральных отделов продолговатого мозга справа (ангио-медуллярный конфликт). Косвенные МР признаки дисплазии кранио-вертебрального перехода. Определяется нерезкая ассиметрия толщины трапециевидных мышц Д<S, сигнал от правой трапециевидной мышцы минимально повышен.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у профессора кафедры <данные изъяты> д.м.н. ФИО2 Кутеповой О.В. проведено ультразвуковое исследование № правого добавочного нерва, установлены ультразвуковые признаки посттракционной деформации и внутриствольного повреждения правого добавочного нерва с формированием внутриствольной невромы на уровне верхней трети латеральной поверхности шеи справа. Согласно протоколу осмотра, в анамнезе указано, что ДД.ММ.ГГГГ. оперативное лечение с разрезами перед и за правым ухом, по краю волосистой части головы и на уровне нижнего угла правой нижней челюсти, после чего появилась прогрессирующая атрофия правой трапециевидной мышцы и ограничение подъема правой руки вверх.

ДД.ММ.ГГГГ. Кутепова О.В. была на консультации в <данные изъяты>. В анамнезе заболевания указано: в ДД.ММ.ГГГГ после операции почувствовала слабость в правой трапециевидной мышце. Диагностирована посттравматическая нейропатия правового добавочного нерва, рекомендовано оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. Кутеповой О.В. проведена операция в <данные изъяты>: внутренний микрохирургический невролиз правого добавочного нерва на уровне средней трети грудино-ключично-сосцевидной мышцы под интраоперационным нейрофизиологическим и эндоскопическим контролем. Согласно протоколу операции диагноз: посттравматическая нейропатия правового добавочного нерва.

Согласно протоколу обследования ЭМГ (электромиография) от ДД.ММ.ГГГГ. в «<данные изъяты>» у Кутеповой О.В. имеются признаки аксонопатии правового добавочного нерва, по сравнению с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. наблюдается положительная динамика.

Согласно п.2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. №1006, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в т.ч. договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 27 указанных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Проверяя возражения стороны ответчиков о том, что характер повреждения правого добавочного нерва (тракционное, т.е. в результате его растяжения, без разрыва) свидетельствует о том, что возникновение у Кутеповой О.В. посттравматической нейропатии правого добавочного нерва не связано с проведенной в ООО «Лазермед» операцией, поскольку данный нерв не находился в зоне оперативного вмешательства и не мог быть поврежден в ходе операции, причиной растяжения нерва могли являться мануальная терапия, многочисленные сеансы массажа, которые посещала Кутепова О.В. после операции, суд первой инстанции допросил свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что имеет высшее педагогическое образование, работал в центре реабилитации и профилактики, учился у доктора Бубновского, окончил курсы массажа. До и после операции в ДД.ММ.ГГГГ делал своей знакомой Кутеповой О.В. массаж. После операции она жаловалась на боли в пояснице, на то, что не чувствует кожи, болит рука. Он делал Кутеповой О.В. массаж спины до грудного отдела, не захватывая плечевой пояс и шею. Видел, что у нее нарушен тонус и размер трапециевидной мышцы.

Данные свидетельские показания признаны судом допустимым доказательством, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными доказательствами.

    Свидетель ФИО7 – дочь врача Козлова В.Н. пояснила в суде, что является дипломированным пластическим хирургом, работает в ООО «Лазермед» и ассистирует отцу на операциях. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Кутепова О.В. пришла на прием к врачу Козлову В.Н. с жалобами на ограничение поднятия правой руки, при этом поясняла, что ей делали массаж шеи, плеча, верхней конечности. В амбулаторной карте истца была запись невролога, к которому Кутепова О.В. обратилась впервые через три месяца после операции. Козлов В.Н. сказал истцу, чтобы она прекратила делать массаж. В <данные изъяты> Кутепова О.В. стала утверждать, что жалобы появились в день операции. Также истица ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ говорила Козлову В.Н. о сильных болях, однако, он не вел в апреле прием в г.Туле.

Оценивая показания данного свидетеля, суд первой инстанции отнесся к ним критически, обоснованно указав на то, что ввиду близкого родства с Козловым В.Н. у свидетеля ФИО7 имеется заинтересованность в исходе дела, в связи с чем объективность ее показаний о том, когда Кутепова О.В. стала предъявлять жалобы на боли в руке и характере ее жалоб, вызывают сомнения.

Из пояснений истца Кутеповой О.В. следует, что через месяц-полтора после пластической операции она жаловалась врачу Козлову В.Н. на боли в правой руке, на что он говорил, что это последствия введения в эту руку наркоза, обещал, что со временем боль пройдет. Однако, болевые ощущения усиливались, появились нарушения функций правой руки, в связи с чем она начала обследоваться у невролога. Когда было установлено и подтверждено повреждение добавочного нерва, она сообщила об этом Козлову В.Н. Сначала он обещал оплатить лечение, затем отказался.

Ответчик Козлов В.Н. подтвердил, что Кутепова О.В. вела с ним личную переписку, сообщала о проблемах с правой рукой и нуждаемости в деньгах на операцию, однако, оспаривал, что он когда-либо признавал свою вину в поражении добавочного нерва истцу и намеревался возместить ей ущерб.

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно качества оказанных истцу платных медицинских услуг и наличия причинно-следственной связи между проведенной Кутеповой О.В. операцией и повреждением ей правового добавочного нерва, определением Зареченского районного суда г.Тулы от 07.06.2022 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проведенные истцу Кутеповой О.В. врачом Козловым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «Лазермед» следующие оперативные вмешательства (манипуляции) – «Операция по подтяжке кожи лица (СМАС) и «Верхняя блефаропластика» - утвержденным стандартам оказания медицинской помощи населению по профилям «косметология» и\или «пластическая хирургия», а также условиям договора между истцом и ответчиком (ООО «Лазермед»)?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между проведением истцу Кутеповой О.В. врачом Козловым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «Лазермед» следующих оперативных вмешательств (манипуляций) – «Операция по подтяжке кожи лица (СМАС) и «Верхняя блефаропластика» и выявленных у Кутеповой О.В. повреждений здоровья, а именно повреждения правового добавочного нерва, выразившегося в атрофии правой трапециевидной мышцы и ограничения подъема правой руки, повлекла ли проведенная операция снижение проводимости на участке правого добавочного нерва?

3. Является ли причиной выявленных у Кутеповой О.В. повреждений здоровья, а именно повреждения правого добавочного нерва, выразившегося в атрофии правой трапециевидной мышцы и ограничения подъема правой руки проведенный в последующем курс лечебного массажа и \или мануальной терапии?

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «<данные изъяты>», установлено следующее.

До момента обращения за медицинской помощью в ООО «Лазермед» в период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у Кутеповой О.В. отсутствовали какие-либо заболевания, которые могли бы объяснить в последующем изолированное поражение правого добавочного нерва.

При обращении за медицинской помощью в ООО «Лазермед» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Кутеповой О.В. было в действительности проведено три операции (одна «малая»), при этом SMAS-lifting н/3 лица и шеи, а также дренирование книзу от нижней челюсти подразумевает вовлечение в операцию тканей в области анатомического расположения правого добавочного нерва, при этом не обязательно только на уровне подкожно-жировой клетчатки, но в зависимости от планируемой операционной техники и глубже (мышечно-апоневротического лоскута: ДД.ММ.ГГГГ. Протокол операции № верхняя блефаропластика А 16.26.111.001 SMAS-lifting н/3 лица и шеи (А ДД.ММ.ГГГГ)...»; ДД.ММ.ГГГГ 09.30... Отступя - 1,5 см от края нижней челюсти справа выполнен разрез кожи, установлен дополнительный перчаточный дренаж. Асептическая давящая повязка...». Гр-ка Кутепова О.В. отрицает проведение данной операции и причина образования операционного разреза в этой области, таким образом, является противоречивой.

Комиссия экспертов будет упоминать наличие послеоперационного рубца в правом поднижнечелюстном треугольнике, как итог операции ДД.ММ.ГГГГ условно, не исключая возможности образования его как результат операции ДД.ММ.ГГГГ.; поражение правого добавочного нерва у Кутеповой О.В. возникло вследствие воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает его «внешняя целостность», при поражении нервных волокон внутри него на ограниченном участке. Клинические проявления поражения правого добавочного нерва развивались постепенно, что также обусловлено его частичным повреждением на небольшом участке, что подтверждается: электромиографией, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «<данные изъяты>»: «Признаки легкой аксонопатии кожно-мышечного нерва справа»; консультативным приемом профессора кафедры <данные изъяты> д.м.н. ФИО2 и ультразвуковым исследованием № правого добавочного нерва, клиника «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: «При исследовании латеральной поверхности правой половины шеи, на расстоянии 6,0 см дистальнее мочки правого уха, по средней линии шеи-надплечья, сзади от верхне-заднего края правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы определяется волнообразная деформация ствола правого добавочного нерва. В этом отделе нерв располагается поверхностно, под тонким слоем подкожной клетчатки, на глубине 2,5мм-3,0мм от поверхности кожи, незначительно увеличен в размере (толщина 0,9мм-1,0мм-1,9мм), с локальным интраневральным веретенообразным утолщением размером 7,8ммх 2,2мм - тракционное повреждение нерва с внутриствольным разрывом и формированием внутриствольной невромы, без диастаза.

В правом надплечье трапециевидная мышца значительно гипотрофирована (ее толщина справа 3,5 см, слева 8,2 см), умеренно повышенной эхогенности (из-за начального фиброзного изменения).

Заключение: Ультразвуковые признаки посттракционной деформации и внутриствольного повреждения правого добавочного нерва с формированием внутриствольной невромы на уровне верхней трети латеральной поверхности шеи справа».

Протокол операции, выполненной в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.: « После диссекции подкожной клетчатки, визуализируется добавочный нерв. Нерв расположен поверхностно, волнообразно изменен (анатомическая особенность?). С помощью нейрофизиологического контроля нерв верифицирован. Ствол нерва «делен на протяжении, проведен наружный микрохирургический невролиз, выделена ветвь к m. stemo-cleido-mastoideus. Регистрируется участок замедления проведения по волокнам нерва на уровне заднего края грудино-ключично-сосцевидной мышцы, протяженностью ~8 мм...»; хронология развития клинических проявлений поражения правого добавочного нерва у Кутеповой О.В. до момента обращения ее за медицинской помощью в сторонние медицинские (кроме ООО «Лазермед») в связи с противоречиями ее показаний дневниковым записям медицинской карте амбулаторного больного № Многопрофильной клиники ООО «Лазермед» является дискутабельной, т.к. вышеуказанная медицинская карта является документом для внутреннего пользования ООО «Лазермед», и дневниковые записи врачей (невролог, пластический хирург) могут иметь субъективный характер.

На вопрос №, поставленный судом перед экспертами, дано следующее заключение.

Оперативные вмешательства (манипуляции) - «Операция по подтяжке кожи лица (СМАС) и «Верхняя блефаропластика» относятся к разделу «пластическая хирургия» и не относятся к «косметологии». В настоящее время в специальности «пластическая хирургия» действует приказ Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018г. №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (с изменениями и дополнениями), который не рассматривает отдельные вопросы по качеству оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», в т.ч. поставленные перед экспертами, и приказ имеет скорее организационный характер.

Каких-либо других документов, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации (МЗ РФ), в т.ч. стандартов оказания медицинской помощи населению, клинических рекомендаций или других документов по профилю «пластическая хирургия» в настоящее время нет.

Договор № на оказание платных медицинских услуг между Кутеповой О.В. и ООО «Лазермед» от ДД.ММ.ГГГГ. носит формальный характер и не детализирует медицинские услуги.

Имеется согласие пациента Кутеповой О.В. на операцию подтяжки кожи лица (СМАС) в ООО «Лазермед» от ДД.ММ.ГГГГ., согласие Кутеповой О.В. на операцию «верхняя блефаропластика» от ДД.ММ.ГГГГ., однако, они носят формальный характер и имеют значимые расхождения по рассматриваемым в рамках судебного процесса вопросам.

Нигде не упоминается, что в оперативном вмешательстве будет задействована шея. Согласие пациента на операцию подтяжки кожи лица. Медицинская карта (копия) стационарного больного № ООО «Л-МЕД» на имя Кутеповой О.В., ДД.ММ.ГГГГ Протокол операции № верхняя блефаропластика (А 16.26.111.001) SMAS-lifting н/3 лица и шеи (А ДД.ММ.ГГГГ).

На вопрос № экспертами дан ответ: между проведением истцу Кутеповой О.В. врачом Козловым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Лазермед» следующих оперативных вмешательств (манипуляций) - «верхняя пластика, SMAS-lifting нижней трети лица и шеи», ДД.ММ.ГГГГ. дренирование правой поднижнечелюстной области, и выявленных у Кутеповой О.В. повреждений здоровья, а именно повреждения правого добавочного нерва, выразившегося в атрофии правой трапециевидной мышцы и ограничения подъема правой руки - имеется причинно-следственная связь. Одна из вышеуказанных операций, или их совокупность повлекли ограниченное повреждение и последующее снижение функции (проводимости) правого добавочного нерва.

Так как две операции «верхняя блефаропластика», SMAS-lifting нижней трети лица и шеи» происходили одномоментно и являлись, по сути, одним оперативным вмешательством, а дренирование правой поднижнечелюстной области проводилось через сутки после них - в проекции оперативного поля данных операций правый добавочный нерв был доступен для травматического воздействия и точно определить, какой вид вмешательства повлек его повреждение, не представляется возможным.

На вопрос № эксперты ответили следующим образом.

Причиной выявленных у Кутеповой О.В. повреждений здоровья, а именно повреждения правого добавочного нерва, выразившегося в атрофии правой трапециевидной мышцы и ограничения подъема правой руки, не может быть проведенный в последующем курс лечебного массажа и/или мануальной терапии: особенности анатомического расположения добавочного нерва не позволяют оказывать на него сколь-нибудь значительного воздействия руками «массажиста» или «мануального терапевта» без выраженного болевого синдрома и угрозы повреждения жизненно-важных анатомических образований шеи (гортань, синокаротидный узел и т.д.); как правило, столь значительные воздействия руками человека сопровождаются повреждениями соседних анатомических структур и возникновением характерных кровоподтёков и ссадин на шее, из-за наличия вышеуказанных жизненно-важных анатомических образований слабо защищенных на передней и боковой поверхности слоем жировой клетчатки и мышц, данная область не входит в перечь подвергаемых воздействию массажиста или мануального терапевта.

Оценив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в АНО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение дано компетентными специалистами, имеющими высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности, а именно ФИО8 – врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, ученую степень доктора медицинских наук и стаж работы по специальности с 2005г., ФИО5 – врачом - пластическим хирургом, имеющим специальную подготовку по «пластической хирургии», ученую степень кандидата медицинских наук и стаж работы по специальности с 1997г., ФИО3 – врачом-неврологом, имеющим специальную подготовку по специальности «неврология», стаж работы по специальности с 1992г. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. К заключению приложены копии дипломов и удостоверений об образовании, присвоении ученой степени, переподготовке и повышении квалификации экспертов.

В заключении подробно приведены и проанализированы в совокупности и взаимосвязи данные медицинских документов Кутеповой О.В. из различных медицинских учреждений, где она проходила лечение, обследование, обращалась за консультацией.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на изучении материалов дела, подробном хронологическом анализе представленной им медицинской документации истца из различных медицинских учреждений, где отражена жалобы Кутеповой О.В., результаты ее осмотров, обследований, выставленные ей диагнозы и пр., на результатах непосредственного осмотра Кутеповой О.В., - у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов подробно мотивированы в заключении.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной экспертизы, пояснив, что в комиссию экспертов были включены врачи необходимых специальностей – пластический хирург и невролог. Утверждал, что правый добавочный нерв был доступен для травматического воздействия, поскольку располагается в нескольких сантиметрах от того места, где на правой боковой поверхности шеи пациента Кутеповой О.В. проводилась операция, где имеются следы разреза, операционного вмешательства. Точно определить, какой именно вид вмешательства повлек его повреждение, не представляется возможным, неизвестно, что произошло во время операции в ООО «Лазермед», но, исходя из характера повреждения нерва, экспертизой установлено, что это было локальное воздействие твердым тупым предметом. Так, при операциях применяются различные зажимы, длина которых позволяет произвести воздействие на этот нерв. Разграничить и определить, в ходе какой именно операции произошло повреждение нерва, нельзя, поскольку, по версии ответчиков, на следующий день после операции была еще одна: разрез с дренированием. Кутепова О.В. отрицает проведение ей на следующий день еще одной операции, и в пользу ее пояснений говорит то, что, когда речь идет о пластической операции, то каждый разрез согласуется с пациентом, потому что цель операции – это красивый внешний вид, но в данном случае согласия пациента на вторую операцию, дренирование, нет. Разрез с дренированием – это малая, но отдельная операция, которая должна фиксироваться в специальном журнале малых операций, ей должен быть присвоен номер. Ответчики ссылаются на то, что якобы этот разрез сделан для того, чтобы продренировать область, где что-то скопилось после операции. Однако, данная версия вызывает сомнения, поскольку убедительно не объясняет необходимость выполнения разреза. Расстояние в данном месте очень небольшое и, если в нем действительно что-то скопилось, это можно было удалить при помощи хирургического инструмента, без разреза. Непонятно, для чего действительно была проведена вторая операция, и почему она не зафиксирована в медицинских документах надлежащим образом. Рубец мог возникнуть при грубой работе с кожей, поскольку она на шее очень тонкая. Хирургический зажим технически мог достать до добавочного нерва, но комиссия экспертов склоняется больше к версии истца, что операция была только одна. Ни один пластический хирург не будет делать на шее, на видном месте, без согласия пациента, без необходимости, разрез, чтобы якобы эвакуировать какое-то содержимое. Категорически утверждал, что массаж не мог привести к повреждению нерва, поскольку воздействие было причинено локальным предметом, который повредил нерв не на всю его толщу и на очень небольшом участке. Если бы это повреждение было причинено в ходе массажа руками, то были бы повреждены и другие соседние ткани, которых на шее очень много, но такого не произошло, не зафиксировано. Кроме того, поврежденный нерв располагается на таком месте боковой поверхности шеи, где массаж не производится.

    Также эксперт ФИО8 отметил, что, несмотря на то, что нерв поврежден не полностью, нервная ткань восстанавливается плохо, и у Кутеповой О.В. наблюдается отрицательная динамика развития заболевания.

    Таким образом, из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО8 прямо следует, что повреждение правого добавочного нерва Кутеповой О.В. состоит в причинно-следственной связи с операцией, проведенной ей врачом Козловым В.Н. в ООО «Лазермед», поскольку данное повреждение причинено в ходе оперативного лечения.

    Доводы ответчиков и третьего лица о несогласии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены, правильность этих выводов не опровергнута.

Противоречивость объяснений истца Кутеповой О.В. о том, когда у нее появились проблемы с правой рукой, учитывалась экспертами, но на их выводы не повлияла, поскольку характер и степень повреждения нерва у истца объясняет постепенное ухудшение ее самочувствия, развитие заболевания и появление жалоб.

Утверждение представителей ответчиков о том, что фактически в ходе операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, у Кутеповой О.В. вообще не обнаружено повреждения правого добавочного нерва, - несостоятельно и опровергается протоколом операции, данными медицинской карты стационарного больного №, экспертным заключением.

Те обстоятельства, что эксперты подвергли сомнению правдивость и полноту содержания медицинских документов, представленных ООО «Лазермед», а также, что при проведении экспертизы Кутепова О.В. была осмотрена в отсутствие врача Козлова В.Н., который не был приглашен для участия в проведении экспертизы, не был опрошен экспертами по обстоятельствам, связанным с проведением операции, - не свидетельствуют о необъективности экспертов и неполноте проведенного ими исследования, поскольку в экспертном заключении подробно указано, в чем эксперты усмотрели противоречия, как анализировали версии сторон в совокупностью с представленными документами. О необходимости осмотра Кутеповой О.В. прямо указано в определении суда о назначении экспертизы. Участие в экспертизе и опрос врача Козлова В.Н. ни определением суда, ни законом об экспертной деятельности не предусмотрены. Дополнительных материалов эксперты у суда не затребовали, объем представленных доказательств позволил специалистам дать заключение, ответив на постановленные вопросы не в предположительной, а утвердительной, категоричной форме.

То, что экспертами не указано, каким именно инструментом истцу поврежден правый добавочный нерв, не свидетельствует о том, что заключение основано на предположениях, т.к. в нем указано, что это тупой твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью, и описание этого предмета связано с характером повреждения нерва.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что Кутепова О.В., вопреки рекомендациям лечащего врача Козлова В.Н., вскоре после операции прошла мануальную терапию и многочисленные сеансы массажа у неквалифицированного специалиста, не имеющего соответствующего образования, разрешения заниматься данным видом деятельности и пр., не опровергают правильность выводов суда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после проведения пластической операции Кутепова О.В. была предупреждена врачом Козловым В.Н. о том, что ей запрещен массаж. Кроме того, исходя из расположения поврежденного нерва и характера его повреждения, эксперты пришли к категоричному выводу о том, что он поврежден в ходе оперативного вмешательства, а не массажем.

Место расположения поврежденного нерва (на правой боковой поверхности шеи, где была операция) с очевидностью свидетельствует о том, что массаж там проводиться не мог.

Доводы ответчиков о том, что выводы экспертов ошибочны, поскольку на правой поверхности шеи у истца имеются и след от дренирования, и шрам от операции, проведенной ей в <данные изъяты>, - несостоятельны. Из содержания экспертного заключения прямо следует, что экспертами учтены и разграничены все повреждения, имеющиеся на правой боковой части шеи истца. В Приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ приложена фотография Кутеповой О.В., где разным цветом указаны послеоперационный рубец в правом поднижнечелюстном треугольнике спорного происхождения (ДД.ММ.ГГГГ.) и послеоперационный рубец - результат операции, выполненной в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами были предложены разные экспертные учреждения, в соответствии со ст.80 ГПК РФ суд первой инстанции выбрал и указал в определении, кому поручает проведение экспертизы. То обстоятельство, что было выбрано экспертное учреждение, предложенное стороной истца, не может само по себе свидетельствовать о заинтересованности экспертов и необъективности данного ими заключения.

Разница в реквизитах и адресах, указанных в документах, поступивших из экспертного учреждения, вопреки доводам представителей ответчиков и третьего лица, не свидетельствует о том, что экспертиза проведена не тем учреждением, которому была поручена, и не по тому адресу, на который выдана лицензия.

Согласно определению Зареченского районного суда г.Тулы от 07.06.2022 года проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы поручено АНО «<данные изъяты>», указан адрес: <адрес>.

В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение экспертизы на сумму 162100 руб выставлен Союз «<данные изъяты>».

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Автономной Некоммерческой Организацией «<данные изъяты>» (принципал) и Союзом «<данные изъяты>» (агент), Союз от имени и за счет принципала совершает следующие действия: ведет переговоры и осуществляет переписку с третьими лицами с целью заключения договоров на оказание экспертных услуг принципалом третьим лицам, заключает от имени принципала договоры с третьими лицами на проведение экспертиз по определениям судов РФ, ведет расчеты по заключенным договорам, осуществляет передачу экспертных заключений государственным органам и должностным лицам, по поручению которых проводилась экспертиза (п.1.2.).

В связи с этим на бланке Федерация судебных экспертов АНО «<данные изъяты>» указан адрес Союза для переписки: <адрес>, а в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. указан адрес самой экспертной организации: <адрес> Этот адрес указан в лицензии              № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Департаментом здравоохранения г.Москвы АНО «<данные изъяты>» на право осуществлять медицинские экспертизы.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках данного агентского договора Союз «<данные изъяты>» осуществляет техническое и материальное обеспечение, в т.ч. выставляет счета и принимает оплату, ведет переписку с третьими лицами, а АНО «<данные изъяты>» само проводит исследование и дает экспертное заключение, - вопреки доводам представителей ответчиков и третьего лица не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы.

Поскольку факт оказания Кутеповой О.В. в ООО «Лазермед» некачественных медицинских услуг, заключающийся в причинении истцу при оперативном плановом вмешательстве повреждения здоровья (повреждения правого добавочного нерва, выразившегося в атрофии правой трапециевидной мышцы, ограничении подъема правой руки), установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с данного ответчика, как стороны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба и морального вреда в пользу истца.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п.1,2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом Кутеповой О.В. и ООО «Лазермед» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнителем работ по договору № на оказание платных медицинских услуг являлось юридическое лицо – ООО «Лазермед».

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (ч.8 ст.84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (с посл. изм. и доп.) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как предусмотрено п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.29 названного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в т.ч. моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Поскольку стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания платных медицинских услуг является ООО «Лазермед», которое получило от Кутеповой О.В. денежные средства за оказанные ей услуги, то суд первой инстанции обоснованно признал данное юридическое лицо надлежащим ответчиком по делу, на которого подлежит возложению ответственность за некачественное оказание услуг и их последствия.

Установив факт некачественного оказания ответчиком ООО «Лазермед» платных медицинских услуг Кутеповой О.В., недоказанность стороной ответчика отсутствия его вины в наступивших последствиях в виде повреждения истцу правого добавочного нерва, выразившегося в атрофии правой трапециевидной мышцы и ограничении подъема правой руки, наличия между произведенным медицинским вмешательством (операцией) и повреждением здоровья пациента причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Кутеповой О.В. о взыскании с ООО «Лазермед» оплаченных ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 168825 руб.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лазермед» генеральный директор Варев А.Г. представил бухгалтерскую справку, согласно которой Кутепова О.В. оплатила за медицинские услуги, оказанные ей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Лазермед», 165600 руб (в т.ч. за операцию «верхняя блефаропластика» 32000 руб, консультацию анестезиолога 1500 руб, наркоз 14500 руб, операцию по подтяжке нижней 1\3 лица и шеи 114000 руб, препарат для наркоза 1100 руб, койко-место в палате 2500 руб).

Однако, в материалах дела имеется также подтверждение перевода Кутеповой О.В. на счет ООО «Лазермед» ДД.ММ.ГГГГ. суммы 3225 руб (т.1 л.д.16), в связи с чем суд считает доказанным факт оплаты истцом ответчику за проведенные операции именно 168825 руб (165600 руб + 3225 руб).

Доводы представителей ответчиков и третьего лица о том, что денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат, поскольку к результатам самой оплаченной операции (верхняя блефаропластика и подтяжка нижней 1\3 лица и шеи) у истца претензий нет, являются необоснованными, поскольку, как указано выше, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Причинение вреда здоровью истца в ходе медицинского вмешательства свидетельствует о том, что платные медицинские услуги оказаны Кутеповой О.В. с существенными недостатками, что является основанием к расторжению договора и взысканию уплаченных по нему денежных средств.

На основании ст.15 ГК РФ, установив, что Кутеповой О.В. понесены и документально подтверждены расходы, связанные с обследованием по поводу причиненного ей вреда здоровью, на сумму 7763 руб, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика ООО «Лазермед» в пользу истца.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (ч.3).

Указанной нормой (ч.5 ст.28) предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кутепова О.В. обращалась к ответчику ООО «Лазермед» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просила вернуть денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги, возместить материальный ущерб и моральный вред, причиненный ей.

Данная претензия была рассмотрена на заседании врачебной комиссии ООО «Лазермед» от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу, что оперативные вмешательства (коррекция) верхняя блефаропластика и SMAS-lifting н/3 лица и шеи выполнены по желанию Кутеповой О.В. «Информированное добровольное согласие на проведение верхней блефаропластики» и «Информированное добровольное согласие на проведение SMAS-lifting н/3 лица и шеи» имеются, предоперационное обследование проведено в полном объеме; операции проведены по стандартным методикам, каких-либо особенностей, технических трудностей при проведении не было. Послеоперационный период протекал без особенностей. Характер повреждения правого добавочного нерва, наличие у Кутеповой О.В. посттравматической нейропатии правого добавочного нерва не связано с проведенными в ООО «Лазермед» оперативными вмешательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лазермед» направило Кутеповой О.В. письменный отказ в удовлетворении ее требований, изложенных в досудебной претензии. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования Кутеповой О.В. о возвращении денежных средств в связи с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Лазермед» в пользу истца неустойки в размере 168825 руб, при этом не усмотрел оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Доводов относительно правильности расчета неустойки апелляционные жалобы ответчиком и третьего лица не содержат.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

В п.п.1,12,14,15,25-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в т.ч. перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в т.ч. при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя платных медицинских услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышен и определен неверно, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал объективную оценку представленным доказательствам, учел, в т.ч., характер причиненного вреда здоровью истицы, продолжительность ее лечения, степень ее физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, последствия и перспективы приобретенного заболевания, лишение возможности на протяжении длительного времени вести привычный образ жизни, степень вины причинителя вреда.

Истец Кутепова О.В. является женщиной трудоспособного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), занимается предпринимательской деятельностью. Внешний вид имеет для нее важное значение, с целью его улучшения она обратилась к ответчику за получением платных медицинских услуг в области пластической хирургии.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика ООО «Лазермед» в пользу истца Кутеповой О.В. размер компенсации морального вреда 400000 руб установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости. Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что причиненный в результате оперативного вмешательства вред здоровью истца влечет для Кутеповой О.В. не только моральные, но и физические страдания. Она ограничена в обычной жизнедеятельности, поскольку испытывает болевые ощущения, функционирование правой верхней конечности нарушено, в связи с чем имеются трудности в самообслуживании, вынуждена периодически проходить поддерживающее лечение, имеется негативная тенденция развития приобретенного ею в результате операции у ответчика заболевания и его неблагоприятный прогноз, о чем также подтвердил допрошенный в суде эксперт ФИО8 Опущение правого плеча у истца ввиду видимых проявлений дистрофии правой трапециевидной мышцы визуально заметно (фото – Приложение № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. – т.2 л.д.213).

Правовых оснований для изменения (уменьшения) определенной судом первой инстанции ко взысканию с ООО «Лазермед» суммы компенсации морального вреда в пользу Кутеповой О.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку в апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые являются юридически значимыми, но не были учтены судом при определении размера компенсации.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Как установлено судом, законные требования истца о возврате денежных средств за ненадлежащее исполнение договора об оказании платных медицинских услуг, изложенные в письменной претензии Кутеповой О.В., ответчик ООО «Лазермед» не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан в суд настоящий иск.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, рассчитал его размер 372706,5 руб и не усмотрел оснований для его снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на сторону, заявившуюся соответствующую просьбу о назначении экспертизы. Если ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами, требуемая сумма вносится сторонами в равных частях (ч.1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2).

В резолютивной части определения Зареченского районного суда г.Тулы от 07.06.2022 года ошибочно одновременно указано «Оплату возложить на истца» и «Оплату за проведение настоящей экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета Управления судебного департамента в Тульской области».

Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца Кутеповой О.В.

Поскольку экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству стороны, то указание на ее оплату за счет средств федерального бюджета является, при вышеуказанных обстоятельствах, фактической опиской.

То, что в приложенной к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. счете № на ее оплату от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что экспертиза проведена на основании определения Зареченского районного суда г.Тулы от 23.05.2022г., тогда как дата вынесения определения о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., является технической ошибкой, на законность и допустимость экспертного заключения не влияет, исправлена выставление нового счета с правильными реквизитами.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы АНО «<данные изъяты>» оплачено не было, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с проигравшей спор стороны – ООО «Лазермед».

Доводы апелляционных жалоб Козлова В.Н. и ООО «Медицинское предприятие Пульс» о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, решение постановлено в их отсутствие, нарушены их процессуальные права, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Изначально данный иск был предъявлен Кутеповой О.В. к ООО «Лазермед».

31.01.2022 года Зареченским районным судом г.Тулы по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кутеповой О.В. удовлетворены.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 25.03.2022 года заочное решение от 31.0.2023г. было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Козлова В.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В заявлении указаны его адрес и контактный телефон.

Протокольным определением суда первой инстанции от 19.04.2022 года Козлов В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о чем ему сообщено судом в письменном извещении от 19.04.2022г., где, одновременно разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения и доказательства в их подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Кутеповой О.В. по доверенности Раут А.Р. заявил письменное ходатайство о привлечении Козлова В.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 05.05.2022г., на котором, в т.ч., присутствовал представитель Козлова В.Н. по доверенности Барболин М.С., им был представлен письменный отзыв на иск (где указан адрес и контактный телефон представителя), обсуждался вопрос о привлечении Козлова В.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии представителем Козлова В.Н. Барболиным М.С. неоднократно подавались письменные отзывы на исковые требования Кутеповой О.В., на заявленные по делу ходатайства, представлялись доказательства в подтверждение возражений на иск.

В судебном заседании 12.05.2022 года, где присутствовал представитель Козлова В.Н. по доверенности Барболин М.С., судом протокольно вынесено определение о привлечении Козлова В.Н. к участию в деле в качестве соответчика, о чем Козлов В.Н. уведомлен судом в письменном извещении от 12.05.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ Кутеповой О.В. изменены исковые требования, предъявлены к ООО «Лазермед» и Козлову В.Н., о чем ее представителем в судебном заседании подано соответствующее уточненное исковое заявление.

В судебном заседании 17.05.2022г. в присутствии представителя Козлова В.Н. по доверенности Барболина М.С. был допрошен свидетель ФИО6

07.06.2022г. ответчик Козлов В.Н. и его представитель по доверенности Барболин М.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Признав извещение указанных лиц надлежащим, суд первой инстанции рассматривал дело в их отсутствие, вынес определение о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Копия определения направлена лицам, участвующим в деле, для сведения (т.2 л.д.169).

После проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено определением суда от 04.08.2022 года, о чем стороны извещены.

Ознакомившись с экспертным заключением, представитель ответчика Козлова В.Н. по доверенности Барболин М.С. направил в суд письменные возражения, просил исключить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. из числа доказательств по делу, ввиду недопустимости, заявил ходатайства о вызове свидетеля ФИО7 и допросе экспертов.

В судебном заседании 06.10.2022 года, на котором присутствовал представитель ответчика Козлова В.Н. по доверенности Барболин М.С., по его ходатайству была допрошена свидетель ФИО7, удовлетворено ходатайство о вызове для допроса эксперта.

19.10.2022г. Барболин М.С. также участвовал в судебном заседании по данному гражданскому делу, которое было отложено для организации ВКС с Нагатинским районным судом г.Москвы для допроса эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Козлова В.Н. по доверенности Барболина М.С. в суд поступило письменное ходатайство, в котором он указал, какие вопросы просит задать при допросе эксперта в судебном заседании, а также просил отложить слушание дела после допроса эксперта, чтобы он и его доверитель имели возможность ознакомиться с ответами эксперта и подготовить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

08.11.2022 года состоялось судебное заседание, на котором в отсутствие неявившихся ответчика Козлова В.Н. и его представителя по доверенности Барболина М.С. был допрошен эксперт ФИО8 Дело слушанием отложено на 30.11.2022г.

30.11.2022г. ответчик Козлов В.Н. и его представитель по доверенности Барболин М.С. в судебное заседание не явились, от них поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения протокольным определением суда. В указанном судебном заседании вынесено протокольно определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Медицинское предприятие Пульс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Козлов В.Н. (ответчик по делу) является одним из учредителей и директором ООО «Медицинское предприятие Пульс».

В материалах дела имеется письменное извещение от 01.12.2022г., направленное в ООО «Медицинское предприятие Пульс», где сообщено о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения и доказательства. Одновременно суд известил, что судебное заседание состоится 07.12.2022г. в 11 час.

В судебное заседание 07.12.2022г. ответчик Козлов В.Н. и его представитель Барболин М.С., а также представитель 3-го лица ООО «Медицинское предприятие Пульс» не явились, от Барболина М.С. 05.12.2022г. поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление Кутеповой О.В., где имеется ссылка на то, что заседание по делу назначено на 07.12.2022г.

Судебное заседание было отложено на 16.12.2022г., о чем 07.12.2022г. в адрес ООО «МП Пульс», Козлова В.Н. и Барболина М.С. были направлены телеграммы (т.3 л.д.113) и письменные извещения.

Согласно докладным секретаря судебного заседания ФИО4 (т.3 л.д.150) ответчик Козлов В.Н. и его представитель Барболин М.С. на телефонные звонки по номерам, указанным ими в процессуальных документах, не отвечают, в связи с чем известить их телефонограммой о судебном заседании, назначенном на 16.12.2022г., не представляется возможным; секретарь ООО «МП Пульс» ответила на телефонный звонок, но, услышав, что звонит секретарь Зареченского районного суда г.Тулы, бросила трубку и впоследствии на звонки не отвечала.

По сообщениям почтового отделения (т.3 л.д.151-151б) от ДД.ММ.ГГГГ., телеграммы Козлову В.Н. и Барболину М.С. не вручены, поскольку их квартиры закрыты, по извещениям они за телеграммами не являются, а учреждение «Пульс» отказалось принять телеграмму.

Неполучение указанными участниками процесса судебных извещений подтверждается и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В судебное заседание, назначенное на 16.12.2022г., ответчик Козлов В.Н., его представитель Барболин М.С. и представитель третьего лица ООО «Медицинское предприятие Пульс» не явились, слушание дела было отложено на 27.12.2022 года.

16.12.2022г. в адрес ООО «МП Пульс», Козлова В.Н. и Барболина М.С. судом были направлены телеграммы с извещением о судебном заседании, назначенном на 27.12.2022г. (т.3 л.д.165-166).

Согласно докладным секретаря судебного заседания ФИО4 (т.3 л.д.157) от 16.12.2022г. известить ответчика Козлова В.Н., его представителя Барболина М.С. и представителя ООО «МП Пульс» о судебном заседании, назначенном на 27.12.2022г., телефонограммой не представляется возможным, поскольку Козлов В.Н. и Барболин М.С. на телефонные звонки не отвечают, а секретарь ООО «МП Пульс», услышав, что звонит секретарь Зареченского районного суда г.Тулы, кладет трубку и в дальнейшем на звонки не отвечает.

По сообщениям почтового отделения (т.3 л.д.172-174) от 21.12.2022г., телеграммы Козлову В.Н. и Барболину М.С. не вручены, поскольку их квартиры закрыты, по извещениям они за телеграммами не являются, учреждение «Пульс» отказалось принять телеграмму, руководство отсутствует.

В судебное заседание 27.12.2022 года ответчик Козлов В.Н., его представитель по доверенности Барболин М.С., представитель третьего лица ООО «Медицинское предприятие Пульс» не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд рассмотрел дело и вынес решение в их отсутствие.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял все возможные меры к надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте судебного заседания, откладывал слушания дела для их уведомления о времени и месте судебного разбирательства, однако, указанные участники процесса уклонились от получения судебных извещений.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч.2).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (ч.5).

В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в т.ч., если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.165.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.167 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.3).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░.4).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.167 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 27.12.2022░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.59,60,67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 27.12.2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: